ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ

На осемнадесети март две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 50 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 09,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Община Червен бряг, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П. И. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Ръководителят на УО на ОП „Региони в растеж 2014-2020“, редовно призован, се представлява от адвокат К. с пълномощно на л.551 от делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Делото е образувано по жалба от община Червен бряг, представлявана от Ц.К. ***, против Решение №РД-02-36-1787/23.12.2020 год. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020“, с което е установена нередност, установено е извършено нарушение и е определена финансова корекция в размер на 436970,06 лева.

Жалбоподателят е отстранил своевременно констатираните от съда нередовности на жалбата – платил е дължимата държавна такса и е представил платежния документ по делото, с което пречките за движение на делото са отстранени.

Постъпил е писмен отговор от ответника с вх.№ 1055 от 01.03.2021 г., с който отговор се оспорва жалбата. Изразява се становище да бъдат приети доказателствата и се прави искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да бъде изготвена от вещо лице – строителен инженер, с конкретно поставени към експертизата въпроси в молбата. Тази молба е била изпратена на жалбоподателя за становище, който в указания срок е депозирал молба вх.№ 1312 от 16.03.2021 г., в която е възразил по така поставените задачи на експертизата, противопоставил се е на нейното изготвяне, направил е алтернативно искане в случай, че все пак бъде допусната експертиза, да бъде поставен допълнителен въпрос към същата, който е формулирал.

Съдът предоставя на пълномощника на ответника препис от молбата на община Червен бряг.

Съдът дава възможност на пълномощника на ответника да се запознае с молба вх.№ 1312 от 16.03.2021 г.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Поддържам изцяло така депозираната жалба, като считаме, че съдебно-техническата експертиза е неотносима, т.к. същата по никакъв начин не би могла да опровергае формалната материална доказателствена сила на съставените по време на строителството актове, поради което моля да не бъде допускана. Да се приемат писмените доказателства. Няма да сочим нови доказателства.

АДВОКАТ К.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам жалбата. Моля да се приемат представените с нея писмени доказателства, както и доказателствата, които са представени с административната преписка. Представям и моля да приемете констативен акт образец 15 от 10.12.2018 г., както и доклад от проверка на място и становището към него от 12.07.2019 г., които са посочени на стр.5 от обжалвания административен акт. По отношение на направеното с отговора искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, поддържам го със задачи, както са формулирани в отговора, като не се противопоставям на допълнителната задача, която е поискана от жалбоподателя с молбата от 15.03.2021 г. В обжалвания акт т.нар. анализ от правна страна да го наречем, който съдържа, на стр.15 и сл. изрично е посочена констатацията, която води до съответното нарушение на ЗОП, респективно установената нередност във връзка с просрочието при изпълнението на договора между възложителя и изпълнителя, като освен двата дни просрочие, което е установил административният орган, в условията на евентуалност е направена и констатацията за неоснователното спиране на строително-монтажните работи във връзка с твърдените неблагоприятни метеорологични условия, което спиране се явява, по съображенията, изложени в акта, неоснователно и на практика представлява изменение на договора.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Не се противопоставям да се приемат представените доказателства от ответника.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 302 от 19.01.2021 г. писмени доказателства, съставляващи административната преписка по издаване на оспореното решение.

ПРИЕМА като доказателство приложената към молба вх.№ 465 от 27.01.2021 г. квитанция за платена такса за подадената жалба.

ПРИЕМА като доказателство писмен отговор вх.№ 1055 от 01.03.2021 г. с приложено към него пълномощно.

ПРИЕМА като доказателство молба вх.№ 1312 от 16.03.2021 г.

ПРИЕМА като доказателства приложените към молба, депозирана от пълномощника на ответника в днешното съдебно заседание, писмени доказателства, както следва: Констативен акт образец 15 от 10.09.2018 г.; доклад от проверка на място от 12.07.2019 г. и становище към доклад от проверка на място.

Съдът намира, че за правилното изясняване на фактите и обстоятелствата по делото е необходимо и допустимо назначаването на съдебно-техническа експертиза.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото и след като изиска информация писмено от Националния институт по хидрология и метеорология /НИМХ/, филиал Плевен, да даде отговор на следните въпроси:

1. Какви са били климатичните/метеорологичните условия за периодите: 4 февруари – 22 февруари 2018 г.; 23.02. – 11.03.2018 г.; 19.03. – 30.03.2018 г.; 10.06. – 30.06.2018 г.; 02.07. – 11.07.2018 г.; 22.07. – 01.08.2018 г. на територията на гр.Червен бряг?;

2. Възможно ли е било при климатичните условия за горните периоди, удостоверени с писмени доказателства от НИМХ, да се изпълняват строително-монтажни работи по процесния обект? Какви видове и в какъв обем?; Във всеки един от дните в горните периоди възможно ли е било извършването на каквито и да е било строително-монтажни работи?;

3. Да се посочи кои са съставените актове за спиране на строителството, каква е посочената причина за спиране на строителството, каква е посочената причина, кои са установените неблагоприятни условия и пречки, за кои конкретни видове СМР съставляват; Да се отговори по отношение на всеки един от актовете възможно ли е било извършването на съответните видове СМР при спазване на заложените изисквания за качество? Има ли съвпадане на причината за спиране на строителството между писмените документи, представени от НИМХ и актовете за спиране на строителството.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. И. С. – строителен инженер.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лева, от които 230 лв. вносими от ответника в седмодневен срок от днешното съдебно заседание, 70 лв. вносими от жалбоподателя в седмодневен срок от днешното съдебно заседание, в който срок да представят по делото квитанциите за внесените депозити.

УКАЗВА на пълномощника на жалбоподателя в срок до следващото съдебно заседание да представи писмено уточнение и евентуално доказателства, ако разполага с такива, дали жалбоподателят в настоящото производство – община Червен бряг, е предявила претенция за забавено изпълнение към изпълнителя по договора за възлагане изпълнение на СМР на обект „Мегахидрострой“ ЕООД и ако е предявила такава претенция, съответно на какъв етап се намира съответното производство.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22 април 2021 г. от 10,30 часа, за когато страните уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,53 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: