ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На десети март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 41 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „ЕС ОЙЛ“ ЕООД, гр.Плевен чрез представляващ П.Г.С. – редовно призован, се представлява от адвокат Б.Б. с пълномощно на лист 48 от адм. дело № 58 по описа за 2021 г. на Административен съд – Плевен.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ ГР.ВЕЛИКО ТЪРНОВО, В ДИРЕКЦИЯ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“, ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ФИСКАЛЕН КОНТРОЛ“ В ЦУ НА НАП – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт М.Ж. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Б. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от „ЕС ОЙЛ“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, представлявано от П.С., срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №10965/22.12.2020г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности“ към ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.

С определение в закрито съдебно заседание страните са конституирани и делото е насрочено за разглеждане в днешното открито съдебно заседание. Разпределена е доказателствената тежест.

Ответникът е задължен да посочи дали по два броя издадени АУАН са издадени наказателни постановления, като се представят същите.

По делото е представена административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед, като е било образувано адм. дело № 58 по описа за 2021 г. на Административен съд – Плевен, което е прекратено и е приложено към настоящото дело.

С писмо вх. № 833/15.02.2021 г. от ответника е посочено, че към настоящия момент няма издадени наказателни постановления.

АДВОКАТ Б. – Поддържам жалбата изцяло. Нямам възражения да бъде приета административната преписка. След като се запознах със същата установих, че към нея не са приложени възраженията, които са пускани от доверителя ми против АУАН № F584290. Считам, че тези възражения следва да бъдат приобщени към административната преписка. Това, което представям включва възражение и приложено към него становище от фирмата, която обслужва търговския обект на доверителя ми и едно обяснение от продавача в търговския обект, което касае въпросната проверка на данъчната администрация и установеното от нея нарушение.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. –Да се приемат доказателствата.

АДВОКАТ Б. – Госпожо съдия, основното възражение на доверителя ми за незаконосъобразност на атакуваната заповед е, че в случая не е извършено нарушение. Нарушението, за което е издадена заповедта това е нарушението, което е посочено в цитирания от мен АУАН № F584290. Предвид на това, че това е основното възражение на доверителя ми за липса на извършено нарушение считам, че в настоящото производство следва да бъдат ангажирани доказателства за отсъствието на нарушението. Част от тези доказателства току що представих. Относими към този предмет на доказване са евентуално твърденията на лицата, които са били очевидци на нарушението и които могат да свидетелстват имало ли е или не е имало нарушение, поради което правя искане за допускане до разпит като свидетели на лицата А.А.К., това е продавачът в търговския обект към момента, когато е било констатирано нарушението и на лицето Г.П.С., той е представител на фирмата, която извършва техническо обслужване на търговския обект и може да свидетелства за изправността на техническото съоръжение и начина на отчитане на търговските продажби. Считам, че следва да бъде разпитан А.А.К., тъй като представеното днес обяснение от него няма характер на писмено доказателство в настоящия процес и единственият начин да бъдат приобщени тези твърдения на лицето е чрез непосредствения му разпит в съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Считам жалбата за неоснователна. Считам, че така представените доказателства са пълни и няма нужда от разпит на свидетели. Става въпрос за съвсем друг ред, за друго производство, а тук протоколът за извършената проверка е приложен и това всъщност е доказателството и заповедта е издадена въз основа на този протокол за извършена проверка, а не да се наместват актовете за установяване на административно нарушение. Те си вървят в едни съвсем друг ред и в друг процес. Ще помоля ако ще се допускат свидетели, то тогава да се призове и инспектора по приходите, който е бил на проверката.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към настоящото дело административно дело № 58 по описа за 2021 г. на Административен съд – Плевен ведно с всички приложени към него писмени доказателства.

ПРИЕМА писмо вх. № 833/15.02.2021 г. от ответника.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от адвокат Б.: възражение вх. № 16834/31.12.2020 г. от „ЕС ОЙЛ“ ЕООД относно издаден АУАН № F584290 и обяснение от А.А.К. на длъжност обслужващ процесната бензиностанция.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за допускане и разпит на двете лица посочени от адвокат Б., доколкото производството по обжалване на издадени наказателни постановления, въз основа на приложените към настоящото дело, актове за установяване на административни нарушения, е друго производство и същото върви по реда на ЗАНН. Настоящото производство е по обжалване на административен акт и същото върви по реда на АПК, поради което не следва да се извършва смесване на двете производства и не е необходимо в настоящо да бъдат разпитвани посочените от адвокат Б. лица, доколкото имаме приет официален документ, въз основа на които е издадена оспорената заповед, а именно протокол за извършена проверка.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Б. за допускане в качеството на свидетели на посочените от него две лица.

АДВОКАТ Б. – От името на доверителя ми оспорвам въпросния протокол за извършена проверка. Считам, че съдържанието му е некоректно, невярно и не установява административното нарушение, за което е наложена принудителната административна мярка. Аз оспорвам съдържанието на въпросния документ, неистинността. Вие ще прецените дали да откривате производство по чл. 193 от ГПК, ако прецените, че ще откривате такова производство пак правя тези доказателствени искания, които направих. Те са относими към оспорването на съдържанието на документа и откриването на производство по чл. 193 от ГПК. Извинявам се, че правя тези доказателствени искания и че натоварвам производството при условие, че доверителят ми оспорва съществуването на нарушението, но считам, че те бяха относими към предмета на доказване в настоящото производство въпреки, че тук става въпрос за ПАМ, но трябва да се мине през това. Това е личното ми мнение.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Възразявам на това, което казва колегата. С протокола е поканен да се яви на по-късен етап за представяне на допълнителни доказателства. Инспекторите са го поканили, на стр. 3 е вписано и ако е имало възражения, всичко е обяснено и не е оспорено.

АДВОКАТ Б. – Оспорено е госпожо съдия, нали за това е пуснал това възражение, което представих току що. Въз основа на този протокол за проверка е издаден АУАН, по който акт доверителят ми е пуснал възражение придружено със становище на фирмата, която извършва техническо обслужване на обекта.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Считам, че искането по реда на чл. 193 от ГПК не е допустимо. Ще се ползвам от достоверността на документа, иначе се подлагат под съмнение действията на инспекторите по приходите.

Доколкото в днешното съдебно заседание от страна на адвокат Б. е заявено, че се оспорва съдържанието на протокола за извършена проверка, въз основа на който е издадена оспорената заповед и доколкото същият този протокол представлява официален документ, съдът намира, че се прави оспорване по реда на чл. 193 от ГПК и следва да бъде открито производство по оспорване съдържанието на протокол за извършена проверка № 0293704/15.12.2020 г., като следва тежестта на доказване да бъде възложена на страната, която го оспорва, а именно жалбоподателят „ЕС ОЙЛ“ ЕООД.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване съдържанието на протокол за извършена проверка№ 0293704/15.12.2020 г.

УКАЗВА тежестта на доказване на оспорващото дружество „ЕС ОЙЛ“ ЕООД.

АДВОКАТ Б. – Във връзка с откритото производство по оспорване пак правя искането си за допускането до разпит като свидетели на лицата Г.П.С. и А.А.К.. С тях ще доказваме, че действието което се вменява със заповедта за налагане на принудителната административна мярка, респективно нарушението, което се вменява на доверителя ми е, че цитирам: „Не за всяка извършена покупка платена в брой се издава фискална касова бележка от работещото инсталирано в обекта фискално устройство“. Това е нарушението, което е вменено на доверителя ми и за което е издадена заповедта за налагане на принудителната административна мярка. Нашето твърдение е, че в случая изобщо не е имало покупка, не е имало плащане в брой на такава, естествено след като не я е имало и за това не са били налице основания за издаване на фискална касова бележка от работещото инсталирано в обекта фискално устройство. За това и твърдим, че в случая няма нарушение и че то просто е измислено от служителите на данъчната администрация. Това ще обяснят двамата свидетели Г.П.С. и А.А.К., при режим на довеждане.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Възразявам на довеждане на свидетелите, тъй като се подлага под съмнение, все пак те са длъжностни лица и се подлага под съмнения тяхната проверка. Ако ще се допускат до разпит тези свидетели, то моля да се призоват и Д.С.М. – старши инспектор по приходите и Р.П.П. – главен инспектор по приходите, тъй като то тогава може да се стигне и до очна ставка. Свидетелите ще бъдат при режим на довеждане.

Съдът намира, че с оглед откритото производство по оспорване съдържанието на протокола за извършена проверка, следва да бъде уважено искането на адвокат Б. и до разпит в качеството на свидетели, при режим на довеждане, да бъдат допуснати лицата Г.П.С. и А.А.К. за обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание.

Предвид последното следва да бъде уважено и доказателственото искане на процесуалния представител на ответника и до разпит в качеството на свидетели да бъдат допуснати лицата извършили проверката, а именно Д.С.М. и Р.П.П. при режим на довеждане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели, при режим на довеждане, лицата Г.П.С. и А.А.К. – свидетели на оспорващото дружество за обстоятелствата посочени в днешното съдебно заседание от адвокат Б..

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели, при режим на довеждане, лицата Д.С.М. и Р.П.П. – свидетели на ответника.

АДВОКАТ Б. – За сега нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж. – Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.04.2021 г. от 10.00 часа, за когато страните уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.57 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: