ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На четвърти март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар М. КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 40 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 11:59 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ТИТ ООД – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от адв. М. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП – гр. ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, се представлява от юрисконсулт М.Н. с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Делото е образувано по жалба от „ТИТ“ ООД град Плевен чрез С.И.К. – пълномощник, съгласно решене на Общото събрание на дружеството от 2.01.2021г. и пълномощно № 20783/12.11.2020г., заверено нотариално, против РА № Р-04-0001520000865-091-001/19.08.2020 г., потвърден с решение № 193/14.12.2020г. в обжалваната му част по ЗДДС, с която за данъчен период м. декември 2019 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 80 лв. и в обжалваната му част по ЗКПО относно допълнително установеното задължение за корпоративен данък за 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г. и 2018 г. общо в размер на 3427,35 лв. и следващите се лихви общо в размер на 1361,.33 лв.

В изпълнение на съдебно определение жалбоподателят е внесъл дължимата държавна такса за оспорване, приподписал е жалбата, с което пречките за движение на производство са отстранени.

С писмо вх. № 209/14.01.2021 г. административният орган е представил преписката по издаване на оспорения ревизионен акт.

Съдът докладва, че с жалбата е направено искане от дружеството за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, с конкретно посочени задачи.

От ответника е депозирано становище по направеното доказателствено искане, който с писмо с вх. № 622/04.02.2021 г. не се е противопоставил принципно на изготвянето на експертиза. Възразил е по формулировката на въпрос № 2, като е изразил становище, че се вменява даването на правна преценка, с оглед формулировката на въпроса, а по отношение на въпрос № 3 се изисква фактическо установяване за наличие на вещ към настоящия момент, а не към момента на извършване на ревизията.

АДВ. М. – Госпожо Председател, поддържаме така подадената жалба. Да се приемат представените по делото доказателства от административната преписка. По отношение на доказателствените искания, поддържаме искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза с посочените въпроси в жалбата. На тази етап няма да сочим други допълнителни доказателства.

СЪДЪТ към АДВ. М. – По отношение на доставките от ЕТ „***“, за който е увеличен финансовият Ви резултат за 2015 г., по повод договора за консултантски услуги, разполагате ли с някаква документация по този проект – заявление, с което сте кандидатствали, приложения към него, проектна документация за кандидатстване?

АДВ. М. – Доверителят ми разполага с такива документи. Моля да ми бъде дадена възможност да ги представя.

СЪДЪТ към АДВ. М. – А представили ли сте в рамките на данъчното производство, такива документи?

АДВ. М. – Би трябвало да са представени. Но, ако е необходимо, ще ги представим допълнително.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата като неоснователна. Моля да се приеме административната преписка, заведена с вх. № 209/14.01.2021 г. по описа на съда. Относно искането за съдебно-счетоводна експертиза, моля да вземете предвид заявеното от нас становище. На основание чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, оспорвам истинността на документи, представени от жалбоподателя в хода на ревизията, които подробно съм изброила в писмено становище, което представям.

СЪДЪТ към ЮРК Н. – Вие знаете ли дали има в преписката такава проектна документация? Изисквали ли сте я с искане за представяне на документите?

ЮРИСКОНСУЛ Н. – Няма. Във връзка с тази фактура и този консултантски договор е изискано всичко относимо, за да се види изпълнението му. Не са представяни такива доказателства. Затова бих помолила колегата, не да казва „вероятно са представени“, а да каже с кой входящ номер, кога са представени. Аз оспорвам истинността на точно тези документи, които са изброени в писменото становище, и които са представени от тяхна страна. Това са фактурите, договорът и приемо-предавателният протокол.

АДВ. М. – Ще се ползвам от тези документи. Не би ли трябвало, след като се оспорва истинността и достоверността на документите, да бъде конкретизирано кое точно е неистинско и невярно?

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Посочено е и автентичността на подписите, положени от името на доставчика.

АДВ. М. – По отношение на автентичността на подпис, би следвало да се назначи съответната експертиза, която да установи, да отговори на този въпрос. Така само с такива твърдения, малко голословно изглежда.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с писмо вх. № 209/14.01.2021 г. документи, представляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт.

ПРИЕМА като доказателство по делото удостоверение за актуално състояние на жалбоподателя, изготвено служебно от съда от Търговския регистър.

ПРИЕМА като доказателство по делото приложената към молба с вх. № 352/21.01.2021 г. квитанция за платена държавна такса за образуване на делото.

ПРИЕМА като доказателство по делото представените към молба вх. № 415/25.01.2021 г. писмени доказателства – пълномощно за процесуално представителство № 809/14.09.2017г. на НАП ЦУ.

ПРИЕМА като доказателство по делото становище вх. № 622/04.02.2021 г.

Съдът намира, че с оглед заявеното оспорване на истинността и верността на съдържанието на нарочно посочените в писмената молба от пълномощника на ответника документи, следва да открие производство по оспорването им на осн. чл. 193 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Предвид заявеното становище от пълномощника на жалбоподателя, че ще се ползва от същите и предвид, че тези документи са изходящи от жалбоподателя и са представени от него в рамките на ревизионното производство, тежестта за установяване на тяхната истинност и верност на съдържанието тежи върху жалбоподателя, поради което тежестта за пълно и главно доказване на установените в тях факти и обстоятелства лежи върху жалбоподателя.

Воден от горното и на основание чл. 193 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по оспорване на верността на съдържанието и на автентичността на подписите, положени във фактура № 5407/13.01.2015 г. с предмет: Изготвяне на проект по програма за развитие на селските райони, с. Калояновец, гр. Стара Загора; фактура № 5412/10.08.2015 г.; фактура № 5417/15.09.2015 г. находяща се на лист 540-541 /номерът отдолу в дясно на всеки лист/ от папка № 5, по описа на Дирекция „ОДОП“.

ОТКРИВА производство по оспорване на съдържанието и автентичността на подписите за изпълнител върху договор от 13.01.2015 г. за консултантски услуги на лист 141 от папка № 2 по описа на ответника и автентичността на положения подпис за „предал“ върху приемо-предавателен протокол от 15.09.2015 г. към договор от 13.01.2015 г. на стр. 143, папка № 2 по описа на ответника.

ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на истинността и на верността на съдържанието на оспорените документи.

УКАЗВА на жалбоподателя, че е негова тежестта за пълно, главно и обратно доказване на оспорените факти и обстоятелства.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да представи и да иска събирането на доказателства, във връзка с направеното оспорване.

По отношение на исканата от жалбоподателя съдебно-икономическа експертиза, съдът намира, че следва да бъде допусната същата, като относима към предмета на спора, като съответно въпроси под № 2 и № 3 бъдат преформулирани.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с приложените по делото доказателства, да отговори на следните въпроси:

1. След като съпостави представените на ревизиращия орган справки за пътуванията и горивото с командировъчните заповеди да отговори дали:

- Има осчетоводени пътувания с автомобилите на дружеството на датите, описани в командировъчните заповеди?

- Съвпадат ли населените места от справките с населените места от командировъчните заповеди?

- Отговарят ли описаните в справките километри на разстоянията до съответното населено място?

2. Какви са изискванията на Наредбата за командировките в страната относно съставянето и отчитането на извършените командировки от управителя И.К. и кои от тези изисквания са били налице по отношение съдържанието на приложените командировъчни заповеди?

3. Налице ли са счетоводни или други документи, от които да е видно, дали от дружеството е бил закупен телевизор ЛГ32ЛФ510? Има ли данни в счетоводството на дружеството този телевизор да е заприходен като актив на същото, както и данни да се използва за облагаемата дейност на дружеството за процесния период?

НАЗНАЧАВА за вещо лице В.А.В. - икономист – счетоводител.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за назначената експертиза в размер на 250 лева, вносими от жалбоподателя в 3-дневен срок от днешното съдебно заседание, в който срок следва да бъде представена и квитанцията за внесения депозит.

УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да представи по делото, ако разполага с такива:

1. Документация, изготвена от ЕТ „***“ въз основа на договор за консултантски услуги от 13.01.2015 г., свързана с кандидатстване по подмярка 4.2 „Инвестиции в преработка на селскостопанска продукция“, мярка 04 - „Инвестиции и материални активи по програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г.“ за създаване на преработващо предприятие за селскостопанска растителна продукция в имот на И.К. Т.и К.Т.К., находящ се в с. Калояновец, община Стара Загора, в това число: проекти, документи относно определяне бюджета на проекта, формуляри за кандидатстване, бизнес планове и всички други документи, свързани с доставките по процесните фактури, които са оспорени.

2. Във връзка с непризнатите разходи за командировки на управителя на „ТИТ“ за 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. и 2018 година, по представените заповеди за командировка, следва да представи, ако разполага с такива: пътни листи за пътуване, сключен договор за управление или друг договор, сключен между дружеството и управителя и изобщо: доказателства за целта на пътуванията на управителя на дружеството и връзката на тези пътувания с дейността на последното.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Н. – Вие можете ли да представите уведомлението, че е откраднат касов апарат на ЕТ „***“?

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – По-добре да го изискаме от ТД на НАП – София, офис „Надежда“.

На основание чл. 186 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА от ТД на НАП – София-град, офис „Надежда“ копие на уведомление № 13-34-00-262/04.07.2011 г., подадено от ЕТ „***“ с ЕИК 121229779.

АДВ. М. – На този етап, нямам други искания за доказателства. Ще разговарям с доверителя ми, по тези указания, които ни направихте и вероятно ще направим искане за допускане на графологична експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Нямам други доказателствени искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.04.2021 г. от 11,30 часа, за когато страните уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,25 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: