ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ТРЕТИ
състав
На тридесет и първи март две хиляди двадесет
и първа година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА
БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело № 1028
по описа за 2020 г.
На именното
повикване в 11:11 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗКПУ „ВИТСКА ДОЛИНА – 94“, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не се явява представител.
ЗА ОТВЕТНИКА ЗАМЕСТНИК
ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – гр. СОФИЯ, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт Л.Х. с пълномощно
по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т., редовно призована.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
с оглед редовното призоваване на страните и явяването на вещото лице и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Докладва постъпило писмено
становище от адв. М., процесуален представител на ЗКПУ „Витска долина –
94“.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на юрисконсулт Х. да се запознае със становището.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.Х.Т. – 72 години, неосъждана, без
родство със страните.
Съдът напомня на вещото лице, че носи наказателна отговорност до 5
години лишаване от свобода за даване на невярно и заинтересовано заключение.
Вещото лице обещава да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Нямам какво да добавя.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Моля, да ми изясните, тъй като сте ползвала
съкращения и в обстоятелствената част и в заключителната, относно това какви грешки
са установени при автоматичните проверки на заявлението за подпомагане за 2019
г. и дали те впоследствие са били коригирани от заявителя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Посочила съм, това се прави при всяко едно заявяване
на парцели, които подлежат на подпомагане. След като се подаде заявлението се
прави автоматична проверка в системата. В автоматичната проверка излиза
автоматично, без намесата на страните, къде е намерена грешката.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – На стр. 8 от заключението, при отговора на
въпрос № 3 пише т. І – „Парцел с ЕНП, което не е заявено – 6 бр. единици“.
Какво е ЕНП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Екологично насочени площи. Това са площи които са
угар, междинни култури или зелено покритие, азотофиксиращи култури.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Те по тази мярка ли са или по друга?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не са по тази мярка.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – По т. II – „Заявени парцели с угари, междинни култури
….“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това също не е относимо към мярката. Т. ІІІ, това е
вече по тази мярка – „Заявени парцели или част от тях, които попадат във
физически блокове, които не попадат изцяло в слоя на зимуващите червеногуши
гъски. Това са два броя парцели. Посочила
съм ги – 56201-598-1-1 и 56201-639-1-1 - парцелите, които попадат по тази
мярка. Фактически, аз съм приложила карти с очертания към заключението, ако
трябва. Това са парцелите, които съм взела като карти и което е с
розово-червено показва коя площ е извън слоя за зимуващите гъски. Със жълто-зелено
са площите, които попадат в тези слоеве, които са подходящи за гъски и които се
подпомагат. И двата парцела - единия частично излиза от тази площ, а другия не
попада изобщо, той е между площите, които са подходящи. Има го на картата и е видно
каква част излиза от парцела извън подходящите площи, която е в жълто-зелено.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – По т. ІV и т. V, грешките относими ли са към
тази мярка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не, това не. Това се отнася за задължението, че кодовете
не трябва да се променят.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – ВПС 4.1 какво е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това е направлението, а мярката е …
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Какво означава ВПС?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Означава високо ….,
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Поддържане на местообитанията на зимуващите видове
гъски и ливаден блатар в обработваеми земи с орнитологично значение. Това е ВПС
4.1.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Значи дадена е грешка още при автоматичните
проверки, след подаване на заявлението, че е декларирана по-малка площ по
направлението, по което се кандидатства и отдолу, това което сте записали
излиза като грешка „Площ с ангажимент: 516,38 ха, а за текущата кампания 2019г.
- 466,76 ха. Това ли е записано като грешка в предупреждението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Площ с ангажимент 516,38 ха, а за текущата кампания е
обявено 466,76 ха, но от тази площ 466,76 ха се сваля площта на двата имота,
които са извън слоя. Единият е 4,15 ха, а другият е 0,86 ха. Площите на тези
два парцела, които не отговарят на изискванията са свалени от тези 466,76 ха и
декларираната площ фактически е 465,37 ха.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Т. V също е относимо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това също излиза в предупрежденията, така
ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не, това …
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Записали сте: „Горе описаната
информация е показана в разпечатка на „Резултати от автоматични проверки на
въведените данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания
2019г.“
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Точно така.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Какво означава това предупреждение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това задължава лицето да спазва разпоредбите на чл. 9,
т.е. да отбелязва с точен код.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това предупреждение по т. V какво означава?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За мярка 10 да спазва кодовете.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Относимо ли е към процесната мярка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Относимо е, разбира се. По този начин се отбелязва
площта, която е подходяща за подпомагане по тази мярка. Мярка 10 за зимуването
на гъските.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Какво означава това предупреждение? Какво е
несъответствието, което се установява от автоматичната проверка? За какво се
отнася това предупреждение V?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това се отнася, че е длъжен да спазва чл. 9, ал. 4,
където се казва, че не се допуска промяна на агроекологичните кодове. Това излиза цялото като предупреждение при
автоматичната проверка. Аз не казвам, че
това е грешка. Това е предупреждение за
посочване на верния код. Така е и записано: „кандидата е длъжен да спазва
разпоредбите …“
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – На стр. 10, при отговора на въпрос № 3-4 сте
записала: „ При подаване на заявлението за подпомагане от председателя на
ЗКПУ“Витска долина 94“ Д.И.А. е приложила декларация за намалена площ по поетия
ангажимент поради липса достатъчно БЗС парцели/площи в слой, определен като
подходящ за „Поддържане на местообитанията на зимуващите гъски и ливаден блатар
в обработваеми земи, с орнитологично значение /ВПС-4.1/ от мярка 10
“Агроекология и климат““. Каква е тази декларация и след автоматичните проверки
ли е подала такава декларация и намалила ли е площта с тези два парцела, чрез
тази декларация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не е намалила площта, но казва, че няма достатъчно
площ. Има я тази декларация на лист 51 от делото. Ръчно го е записала.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Каква площ е намалила? Кои площи е намалила
и дали процесните два парцела са изключени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тя не е конкретизирала, аз не мога да кажа. Тя просто
казва, че за тази година няма достатъчно наети площи, за да кандидатства.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тези двата проблемни парцела, тя си ги е
посочила и не се е отказала от тях след проверките?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не се е отказала, но те отпадат.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Тъй като тя трябва да заявява от първа година от
одобрението, като площ квадратура най-малко с 10%. Тя ги е намалила 2019г. с
10%, където излиза 90% площта, но това е нормално. Но след тези два парцела,
които се изключват от слоя след административните и автоматичните проверки,
тогава става площта още по-малко - 89 %.
Тя трябва да има минимум 90 %. Тази площ, която тя е намалила, е съвсем отделно
от това. Реално нейното първо намаление е било до 90%. Било е законово, но след
като са паднали тези два парцела става по-малко.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Моля вещото лице да обясни разликата, тъй като чл. 26,
т. 6 от наредба № 7 казва, че не се одобряват за участие парцели, заявени с дейности,
които не попадат с цялата си площ в съответните специализирани слоеве. Тук се
говори за цяла площ, Вие казвате, че част от единия парцел попада?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Пише „или част“.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Нека да изясните за всеки един от парцелите
цялата площ ли е извън одобрения слой или само част от парцела.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Парцел 56201-598-1-1 попада частично. Червената част е
парцела, за който кандидатства. Жълто-зелената е одобрената площ. Фактически,
където се пресичат розовата и жълтата линия, това попада в специализирания слой.
А другият, целия е извън слоя. Тази
част, която е одобрена е надолу, другата е нагоре, а той е по средата.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Но тук говорим за парцели, които попадат с цялата си
площ в специализиран слой. Искам да го изясним това, защото говорим за парцели,
които попадат в специализираните слоеве, а част от този парцел може да попада
във физически блок, който не е в специализирания слой. Самият физически блок
трябва да попада в специализирания слой. Щом парцела попада във физически блок,
се гледа дали физическия блок попада в специализирания слой. В наредбата си
пише – които не попадат в цялата си площ в съответния специализиран слой. А
слоевете вече са във физически блокове, т.е. ако физическия блок е извън този
слой, ако част от парцела попада във физическия блок, тогава се изключва целия
парцел. Самият физически блок, този, попадала ли в слоя гъски, който е част от
парцела?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Физическият блок е една по-голяма площ и …
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Мен не ме интересува какво е физически блок …
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА юрисконсулт Х. да спазва реда в съдебната зала, в
противен случай ще й бъде наложна глоба.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Физическият блок попада ли в слой гъски, този в който
парцела, част от него попада в този физически блок?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Физическият блок не попада с цялата си площ в слоя,
подходящ за зимуване на гъски.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Спорът е дали според Наредбата и приложение №
1 в слоя за подпомагане попада цялото землище на с. Петърница, а тези парцели
са в землището на село Петърница.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това е било първоначалното изискване, но когато
наредбата излиза има приложения, където са изписани всички землища, но в
последствие се извършва една комисия от МЗХГ, която уточнява, че част от
площите, които са били одобрени в това приложение, се изключват, не са
подходящи за зимуване на гъските. Записала съм го подробно писмото, с което
МЗХГ е уведомило ДФЗ на сървъра. 2016 година излиза едно уточнение, в което се казва,
че част от площите, които са от това приложение за землищата излизат като неподходящи
площи за зимуване. След което те
изпращат на сървъра очертанията на този слой, който е подходящ за зимуване и на
площите, които са извън този слой и тези
два парцела попадат в тези площи.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Кога е поет 5-годишния ангажимент, през коя
година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Одобрението е от 2015 г. до 2019 г.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не се ли счита 2016 г. за начало на ангажимента,
след изменението на площите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тези два парцела са включени в кампанията 2019г., а
2018 г. не са били включени за подпомагане по марка 10.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – За първи път ги декларира 2019 г., така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – 2019 г. ги заявява като кандидатства и за мярка 10 с
тях.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – А предходните години?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – 2016 г. тя си е завишила площите. Заявени са с ангажимент
516,38 ха.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тези два парцела включени ли са тогава в
тази площ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не мога да кажа в момента.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не сте ли го изследвали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Нямам такъв въпрос дали 2016 г. те са били включени.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – А тази площ, която казвате за 2016г., като
цяло взимате информацията, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – 516,38 ха е приета като допустима, значи … Не мога да
кажа за тези двата, но тя е имала тази площ, одобрена е и вече 2018 г. имам
този въпрос дали са участвали тези два парцела и – не, не са участвали в тази
мярка.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Този ангажимент не е обвързан с еднаква площ. До
колкото знам, за първи път ги е заявила 2019г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Попитах в Общинска служба „Земеделие“ специално за 2018
г. и ми потвърдиха, че тези парцели не са участвали в мярка 10.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други въпроси. Да се приеме експертизата.
Съдът счита, че следва да се приеме представеното заключение и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Л.Х.Т. по назначената съдебно-агроикономическа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лева от
внесения депозит.
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Нямам други доказателствени искания, няма да сочим
нови доказателства. Моля, да бъде даден ход по същество.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Х. – Уважаема госпожо председател, считам жалбата за неоснователна
и недоказана, а административния акт за правилен, издаден от компетентен орган,
в рамките на делегираните му правомощия, в съответствие със закона и при
спазване на административно-производствените правила. Съгласно жалбата дали
попадат двата парцела в списъка съгласно приложение № 1 от Наредбата, целия чл.
5, ал 3 от Наредбата за прилагането на агроекологичните
дейности по направлението по чл. 3, т.2 са допустими за подпомагане земеделски парцели,
които с цялата си площ попадат в списък на землищата, в които има местообитания
на зимуващи видове гъски съгласно приложение № 1 и специализиран слой на орнитологично
значими места, включващ зоните на местообитанията и слоя по чл.4, ал.1. Т.е. не
е само да попадат, не е само променения слой, който е с писмото от Министерството,
а това е заложено с Наредбата. Също така, при автоматичните проверки, след като
е излязло като грешка, тя е имала достатъчно време да заяви други площи до края
на кампанията за подаване на заявления за 2019г. Кооперацията е била
информирана, подписала се е на тези грешки и е била наясно, че е била по-малко
площта от допустимата. Прилагам и моля, да приемете писмена защита. Също така правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Моля, да ми бъдат присъдени разноските по делото за
изготвяне на експертиза както и юрисконсултско възнаграждение в минимален
размер - 100 лева.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,44 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: