ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На първи март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 1024 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09.48 часа се явиха:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „АЯКС ГРУП“ ЕООД, гр. Левски чрез представляващ А.П.Л. – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява лично представляващият А.П.Л. и адвокат С.П. *** с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - СОФИЯ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството по делото е образувано въз основа на жалба подадена от „Аякс Груп“ ЕООД против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г, за кампания 2016 година, с изх. № 02-150-2600/2655 от 07.09.2019г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“, гр. София. Твърди се, че постановеният отказ, обективиран в УП, е незаконосъобразен. Моли съда да отмени отказът обективиран в Уведомително писмо с изх. № 02-150-2600/ 2655 от 07.09.2020г. на Зам. Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие“, гр. София и върне преписката на органа за ново произнасяне. Претендират се разноски.

По делото, от страна на ответника по жалбата, е представена административната преписка.

АДВОКАТ П. – Поддържам жалбата. Поддържам и направените в жалбата доказателствени искания за допускане до разпит на двама свидетели. Имам и нова доказателствено искане за назначаване на съдебна експертиза с вещо лице геодезист. Заключението да отговори на следните въпроси: 1. Каква е големината на процесния имот 20630-281-1-2 находящ се в землището на с. Деляновци, общ. Свищов, обл. Велико Търново? 2. Какво е местоположението, от което са направени снимките приложени в протокола от извършената теренна проверка? Тези снимки имат ли посочени координати по GPS? 3. Координатите посочени към снимките от направената терена проверка отговорят ли на действителните координати, от които са направени снимките? 4. Наличен ли е бил електропастир обграждащ процесния имот - парцел 20630-281-1-2 находящ се в землището на с. Деляновци, общ. Свищов, обл. Велико Търново към момента на извършването на теренната проверка? Да се приеме преписката. Единственото ми искане към настоящия момент е да задължите ответника в настоящото производство да представи документи, от които да е видно дали протоколът от теренна проверка е отразен в окончателния слой на площите, които са допустими за подпомагане. Причината за това искане е, че имотът според заснемането попада в допустимия слой за подпомагане, а всъщност проверката дава друг резултат, тъй като имотът попада в слоя, за доверителя ми няма наличен правен интерес от това да обжалва показанията свързани със слоя за допустимост, което ограничава неговите права в административното производство. Имам предвид снимките, които са част от административната преписка.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна. Намирам оспорения акт за правилно издаден. Уверявам Ви, че преписката е в цялост. Що се касае за направеното първо искане в жалбата за провеждане на разпит на двама свидетели, представям и моля да приемете Решение № 818 по административно дело № 1124/2019 г. на Административен съд – Плевен, както и протокол от 08.01.2020 г. Същите считам, че са относими, тъй като същият парцел е заявен и по друга мярка, с което правя искане за спиране относно произнасянето на ВАС. Протоколът съдържа разпита на двамата свидетели и експерта от Държавен фонд „Земеделие“, който е направил проверката и беше разпитан. Възразявам относно назначаването на експертизата, тъй като считам, че преписката дава ясна представа за издаването на уведомително писмо. Факт е, че парцелът е непочистен. Считам, че настоящото дело би следвало да се спре на основанието, че един и същи парцел е заявен по две схеми в случая.

АДВОКАТ П. – Смятам, че искането за спиране на делото е неоснователно. Не са налице предвидените в ГПК изисквания за спиране на производството. Считам, че е недопустимо да бъдат ползвани доказателства събрани в друго производство. За да може съда да направи преценка за фактическата обстановка по делото, следва в настоящото производство да бъдат събрани надлежно необходимите доказателства, а становището ми относно становището на насрещната страна досежно експертизата считам, че тя е необходима. Нещо повече в административния процес при обжалване на индивидуален административен акт, административният орган носи цялата доказателствена тежест относно законосъобразността на обжалвания акт в какъвто смисъл е определението на съда по настоящото дело.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да допуснете до разпит при режим на довеждане Д.С. - експертът извършил проверката на място на въпросния парцел.

АДВОКАТ П. – Нашите свидетели също са в режим на довеждане. Първият свидетел е Т.П.Л., който ще свидетелства относно това, че към момента на извършване на проверката имотът е бил обграден с електропастир и относно това какво е било състоянието на имота към момента на извършване на проверката. Вторият свидетел е С.М.А., който е земеделски производител упражняващ дейност в близост до мястото, където упражнява дейност жалбоподателя и който е упражнявал дейност в близост до него към момента на проверката, който ще свидетелства за същите обстоятелства като първия свидетел.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Оспорваме, че в имота е имало електропастир.

Съдът намира, че следва да бъде приет по делото представения препис от Решение № 818/21.12.2020 г. постановено по административно дело № 1124/2019 г. на Административен съд – Плевен. Не следва да бъде приет като доказателство по делото представения по делото протокол от проведено съдебно заседание по административно дело № 1124/2019 г., тъй като в него се съдържа разпит на свидетели, който не може да бъде ползван като доказателство в настоящото дело, тъй като показанията на свидетелите следва да бъдат дадени непосредствено пред съда разглеждащ делото, с оглед на което съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането за приемане на представения по делото протокол от проведено съдебно заседание по административно дело № 1124/2019 г. на Административен съд – Плевен.

Следва да бъдат допуснати до разпит като свидетели от страна на жалбоподателя Т.П.Л. и С.М.А. при режим на довеждане, както и едни свидетел от ответник Д.С. при режим на довеждане, като следва да укаже на страните, че определя срок за събиране на това доказателство до следващото съдебно заседание, освен ако някой от свидетелите не отсъства по уважителни причини.

Следва да бъде назначена съдебнотехническа експертиза с вещо лице геодезист като вещото лице да отговори на поставените от жалбоподателя задачи при възнаграждение в размер на 200 лева вносими в едноседмичен срок от днес.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото представения препис от Решение № 818/21.12.2020 г. постановено по административно дело № 1124/2019 г. на Административен съд – Плевен.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на представения по делото протокол от проведено съдебно заседание по административно дело № 1124/2019 г. на Административен съд – Плевен.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата Т.П.Л. и С.М.А. при режим на довеждане от страна на жалбоподателя и Д.С. при режим на довеждане от страна на ответника.

УКАЗВА на страните, че определя срок за събиране на това доказателство до следващото съдебно заседание, освен ако някой от свидетелите не отсъства по уважителни причини.

НАЗНАЧАВА съдебнотехническа експертиза с вещо лице геодезист като вещото лице да отговори на поставените от жалбоподателя задачи в днешното съдебно заседание, а именно:

1. Каква е големината на процесния имот 20630-281-1-2 находящ се в землището на с. Деляновци, общ. Свищов, обл. Велико Търново?

2. Какво е местоположението, от което са направени снимките приложени в протокола от извършената теренна проверка? Тези снимки имат ли посочени координати по GPS?

3. Координатите посочени към снимките от направената терена проверка отговорят ли на действителните координати, от които са направени снимките?

4. Наличен ли е бил електропастир обграждащ процесния имот - парцел 20630-281-1-2 находящ се в землището на с. Деляновци, общ. Свищов, обл. Велико Търново към момента на извършването на теренната проверка?

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещо лице в размер на 200 лева вносими в едноседмичен срок от днес от жалбоподателя.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Фонд „Земеделие“ не разполага с доказателства относно протокола за теренни проверки. Министерство на земеделието, храните и горите е органът, който съставя лицензирания допустим слой, а Областните дирекции „Земеделие“ и техните подразделения Общинските служби по „Земеделие“ те извършват тези теренни проверки.

АДВОКАТ П. – Моля да бъде задължено Министерството на земеделието, храните и горите да представи доказателства дали този протокол е отразен в допустимия слой. Ще представя писмена молба за третото неучастващо по делото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да уточня, че делото не се съдържа в този протокол от теренна проверка, това е нашия протокол от проверката на място на Техническия инспекторат. Моля да се представи информация относно поставянето на електронен пастир, доказателства не за закупуването на електропастира, а за поставянето му, как е поставен, кой го е поставил и т.н., писмени доказателства.

АДВОКАТ П. – Нямаме такива писмени доказателства и насрещната страна не аргументира конкретно какво иска да представим. Това, което можем да представим е писмо от горската служба, която е направила предписания на доверителя ми да премахне електропастира в период, който е относим с процесния период.

Съдът намира, че следва да бъде указано на жалбоподателя да представи в следващото съдебно заседание доказателства относно монтирането, поставянето на електропастира и респективно премахването му, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на жалбоподателя да представи в следващото съдебно заседание доказателства относно монтирането, поставянето на електропастира и респективно премахването му.

АДВОКАТ П. – Бихме искали като вещо лице по назначената съдебна експертиза да ангажираме инж. Й.Н.Т..

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам претенции относно вещото лице.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.04.2021 г. от 10.30 часа, за която дата страните уведомени в днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.11 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: