ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На двадесет и девети март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1023 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - С.И.В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ – ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от гл. юрк С. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Е.К.И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Е.П.И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – П.И.В., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Н.П.К., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – В.Н.Р., уведомена, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Я.П.К., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Н.Д.Л., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – М.Л., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – В.В.Д., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – В. Д.Р., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Т.П.С., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Л.А.Е., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – П.П.П., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Д.М.Б., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Е.Д.Л., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Г.П.Г., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – М.Г.Г., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – И.В.М., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – С.П.Т., редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – С.И.С., редовно призована, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Да се даде ход на делото.

ЮРК С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Съдът докладва постъпило в срок заключение на вещото лице.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

С.И.С. - 41 години, неосъждана, без родство със страните.

На вещото лице се напомня отговорността му по чл. 291 от НК.

Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Прочита се заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

В.Л. С. – Поддържам представеното писмено заключение. Отговорила съм на поставените въпроси. Нямам какво да добавя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРК С. – Аз имам въпроси. На стр. 3, най-отгоре сте посочили, че се предвижда изграждане на нови осветителна, силова и слаботокова инсталация, като захранването на същия се изпълнява от електромерно табло на сградата, разположено в стълбищната клетка през общия коридор до таванските помещения. В чл. 85, ал. 1 т. 4 се казва: Свързват се вътрешни инсталации с общи мрежи, преминаващи през или по делителна стена или през обслужващи помещения по една вертикална ос. Тук това ли е хипотезата или излизаме от нея и в какъв смисъл?

В.Л. С. – Не разбрах въпроса. Не сме в тази хипотеза, защото общата мрежа, която се използва за свързването на таван № 3 се намира в стълбището, а ние минаваме през общ коридор от електромера, от главното ел. табло минаваме през общ коридор и стигаме на тавана.

ЮРК С. – Добре. Посочили сте, че изграждането на водопровод, това е на лист 4, т. 7: Предвижда се изграждане на нов водопровод и канал за обслужване на мивка в кухненския бокс и санитарния възел, които се включват съответно към съществуващ водопровод и канал в баня на ателие № 4. Свързват се към водопровод, който е изграден във вертикален щранг, в делителна стена или самият този водопровод се намира се намира в банята на ателие № 4?

В.Л. С. – Самият водопровод се намира в делителна стена, която е между таван № 3 ателие № 4.

ЮРК С. – Понеже сте записали, че частично санитарното помещение на таван № 3 попада с около 30 см. в спалня, разположена под таван № 3 и прилежаща на ап. № 13.

В.Л. С. – Да, върху спалнята.

ЮРК С. – Попада частично.

В.Л. С. – Да.

ЮРК С. – А къде ЗУТ предвижда, че не могат да попадат части от санитарни възли?

В.Л. С. – Никъде не предвиждат, че не може, но трябва да има съгласие на прекия съсед. Нищо друго.

ЮРК С. – Не може да се разполагат санитарни помещения над жилищни. Има ли някаква хипотеза, която да…..

В.Л. С. – Не. Няма. Просто трябва да има съгласие по надлежния ред. Попадаме в хипотезата на чл. 185, ал. 2.

ЮРК С. – Да се приеме заключението на вещото лице, със забележката, че отново на лист 4 вещото лице си е позволило в отговор да даде, отговор: Изпълнени ли са изискванията на чл. 185, ал. 1, 2 и 4, отговор - не, попада в хипотезата на чл. 182, ал. 2 от ЗУТ. Това мисля, че като извод следва да го направи съда, а не вещото лице. С тази забележка, да се приеме.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 300 лв.

Съдът намира, че във връзка с направените в жалбата доказателствени искания следва да се открие производство по оспорване на посочените документи, а именно: декларация за съгласие на лист 202 и протокол от общото събрание на етажната собственост на лист 203, като конкретизира, че в случая обект на установяване автентичността на положените в тези документи подписи, като по делото ще следва да бъде назначена съдебно-почеркова експертиза, която да посочи дали положените подписи в декларация за съгласие на лист 202 и протокол от общото събрание на етажната собственост на лист 203 са положени от С.И.В..

Съдът предявява на жалбоподателя декларация на лист 202 по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С. – На основание чл. 193 ал. 2, желаете ли да се ползвате от това оспорване? Оспорват автентичността на подписите, заинтересованата страна и жалбоподателя в тези два документа: декларацията и протокол на общото събрание. По силата на ал. 2 на чл. 193 от ГПК, съдът постановява да се извърши проверка на истинността на документа, ако другата страна заяви, че желае да се ползва от него. Затова питам.

ЮРК С. – Ще го ползваме. Приложен е. Взет е предвид при произнасяне на експертния съвет и издаването на оспорения документ.

Предвид обстоятелството, че се оспорва истинността на частен документ, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на жалбоподателя, че тежестта за доказване на истинността на документите пада върху него.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА производство по чл. 193 от НПК за оспорване истинността.- автентичността на подписите, положени от жалбоподателя в декларацията за съгласие на лист 202 по делото и протокол от общото събрание на етажната собственост на лист 203 по делото.

ДОПУСКА назначаването на съдебно-почеркова експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото следва да отговори на следния въпрос:

- Дали подписите за С.И.В. в декларация за съгласие от 17.09.2020 г. /лист 202 по делото/ и протокол от проведено общо събрание на етажната собственост от 17.09.2020 г. /лист 203 по делото/ са положени от него?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит от 150 лв., вносим от жалбоподателя в 7 дневен срок, като страната се задължава да приложи по делото оригинал на платежен документ, удостоверяващ плащането.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице М. Д. ***.

ЮРК С. – Какво е твърдението, че това не е подписа от него, оспорва истинността ли?

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С. – Това оспорва, че не е положен подписът от него, както в декларацията, така и в протокола от общото събрание. Че не е положен от него.

ЮРК С. – Има индикации, че документът е подписан през родител. Това всъщност не е толкова относимо. Там живеят родителите му. Това нещо като протокол е било дадено на родителите му. Кой е подписал, не е много ясно. Ще открием, че не е той. Няма как да открием кой е. Не, че има значение.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Значението е, че не съм аз.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.05.2021 г. от 10.30 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.46 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: