ПРОТОКОЛ

 

Година 2021                                                     Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                       ШЕСТИ състав

 

На единадесети март  две хиляди двадесет и първа година 

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

 

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 23 по описа за 2021 г.

 

         На именното повикване в 11,16 часа се явиха:

         ОСПОРВАЩИЯТ – З.П.Т., редовно призован, явява се лично.

         ОТВЕТНИКЪТ – НАЧАЛНИК СЕКТОР „ПРИХОДИ“ ПРИ ОБЩИНА – НИКОПОЛ, ГР. НИКОПОЛ, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.П.с пълномощно от днес.

 

         ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

         ОСПОРВАЩИЯТ – Да се даде ход на делото.

         АДВ. П. – Считам, че няма пречки да бъде даден ход на делото.

         Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

С писмо вх. № 123 от 11.01.2021 г. е изпратена жалбата на лицето и административната преписка. Жалбата е подадена срещу Акт за установяване на задължения № 2247-1 от 12.11.2020 г. спрямо оспорващия, с което са му определени  задължения за внасяне  за данък за недвижими имоти и такса смет. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на издадения акт, тъй като родителите на оспорващия са починали отдавна. Същият не е живял в имота след тяхната смърт. Не е приемал наследството, тъй като не е подавал молба до Районен съд гр. Никопол за приемане на наследството. Не е налице мълчаливо приемане на наследството и според него не е налице основание за събирането на тези задължения. Моли за отмяна на акта.

Съдът докладва писмо вх. № 355 от 21.01.2021 г. от ответника към, което са приложени документи по опис.

Съдът докладва становище от адв. З.П.Т.  с вх. № 1209 от 10.03.2021 г., в което се посочва, че поддържа изцяло становището си че не е приемал наследство оставено от покойните му родители и съгласно правната доктрина и цитирани автори, не може да се приеме от Община – Никопол, че е налице мълчаливо приемане на наследството и съответно същият твърди, че не дължи суми за такса битови отпадъци и данък за недвижимите имоти. Твърди, че същите са незаконосъобразни. Посочва, че  процесният акт е издаден в нарушение на материалния закон, тъй като не е съобразена разпоредбата на чл. 171 от ДОПК, че публичните задължения се погасяват с 5 годишен срок, а не с 10 години, както е прието в двата документа. Също така, не е  съобразена и разпоредбата на чл. 10 от ЗМДТ, че не се облага с данък недвижими имоти с данъчна оценка до 1680 лв. включително, а данъчната оценка на имота е 688.60 лв. Сочи, че не е декларирал 1/5 идеална собственост върху недвижимия имот и не е съсобственик. Не дължи такса за битови отпадъци, тъй като не е пребивавал в с. Евлогиево. Оспорва законосъобразността на наложените данъци и такса по основание и размер и моли да бъде отменен актът за установяване на задължения от 12.11.2020 г. и решението. Посочва, че описаните 2 второстепенни постройки в акта не съществуват, съборени са преди 30 години, а къщата е необитаема. Моли за присъждане на разноски по делото, като е приложени и цитираните в становището извадки от съдебно решение и от книгата на Т. относно приемането на наследство.

Съдът докладва молба с вх. № 254 от 15.01.2021 г., в която отново се поддържа незаконосъобразност на оспорения акт и моли да бъде отменен и да се задължи Община – Никопол да представи копие от смъртните актове на майка му и баща му, кога са починали, за да се установи кога е открито наследството и да бъде задължена общината да представи декларация по чл. 14 от ЗМДТ с № 6507000288  от 09.04.2020 г.,  отнасяща се за чл. 14- недвижим имот, партиден номер 6507Н7913.

ОСПОРВАЩИЯТ – Поддържам жалбата, приложените към молбата -  становища и искания. С оглед становището на ответника, ще представя допълнителни доказателства.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Тази декларация, която искате да изискам от 09.04.2020 г.,  къде е по делото?

ОСПОРВАЩИЯТ – Мисля, че е приложена тази декларация. Не е декларация, ами е справка за дължимите данъци. Вие сте ми изпратили заедно с призовката и декларация и справките за дължимите данъци от началник „Приходи” и от госпожата, която е изготвила акта.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Тук има декларация, която е подал Вашият брат – Г. П.Т..

ОСПОРВАЩИЯТ – Да. Но става въпрос, че за 2020 г…..

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ  - Пише на декларацията 02.12.2020 г. Декларация по чл. 14 за облагане с данък върху недвижимите имоти. С такава дата нищо не съм открила. Не зная какво да ги задължа да представят.

ОСПОРВАЩИЯТ – Когато подадох жалбата, нямах никакви доказателства от общината. Поисках да се представят и  когато Община - Никопол са изпратили  преписката, са приложили и акта и решението. Това съм имал предвид.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ  – Коя е тази декларация от 09.04.2020 г., която искате да се представи?

ОСПОРВАЩИЯТ – На брат ми.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Тя не е от април. Тя я има тук приложена. Тя е от 1998 г.

ОСПОРВАЩИЯТ – Разбрах, че от 2020 г., общината са изготвили служебна декларация. Нея съм имал предвид. След като прочетох закона, действително имат право да изготвят служебна декларация.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Тази декларация, която искате да изискаме от 09 април, да я изисквам ли? Аз нямам по делото такава декларация по ЗМДТ. Вие цитирате с някакъв номер. Нямам такова нещо по делото. Молбата Ви е от 15 януари. Там сте поискали декларация по  чл. 14 от ЗМДТ с вх. № 650700028/09.04.2020 г.

ОСПОРВАЩИЯТ – Допълнителната молба е от 15 януари. Е тази декларация, която недвижим имот партиден № 6507Н7913. Нея искам да я изискате.

АДВ. П. – Считам, че жалбата е изцяло неоснователна и недоказана. Повечето от тези неща, за които Вие говорите аз ги нямам тези становища на колегата. Имам жалбата, която е подал до общината, до органа по приходите и това  което, би трябвало да е представено. Обикновено, би трябвало да представят и копие за нас. Аз тепърва в днешното съдебно заседание разбрах за някакво становище, което аз го нямам.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Има го по делото. Не сте си го взели. Вижте ги и вземете отношение. 

АДВ. П. – Те са неща, които са по съществото на спора, така че… За декларацията, не възразявам. Ако прецените, че е от съществено значение, аз мога да обясня, но по-добре я изискайте. Ще я представим. Мисля, че това което иска колегата -  актовете за смърт, представено е удостоверение за наследници, г-жо Съдия. В него изрично е посочено кога са починали лицата. Излишно е да се натоварва делото с такива документи. Не знам дали актовете за смърт дали са издадени от Община – Никопол. Нямам представа в конкретния случай, тъй като не знам къде са починали хората. Мисля, че удостоверението за наследници върши същата работа, за която колегата претендира.  

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо вх. № 123 от 11.01.2021 г., с което е изпратена жалбата на лицето и административната преписка; писмо вх. № 355 от 21.01.2021 г. от ответника към, което са приложени документи по опис; становище от адв. З.П.Т.  с вх. № 1209 от 10.03.2021 г.; молба с вх. № 254 от 15.01.2021 г.

По отношение искането за задължаване на ответника да представи декларация с вх. № 6507000288 от 09.04.2020 г., съдът намира искането за относимо и

ОПРЕДЕЛИ:

 

ЗАДЪЛЖАВА ответника  в срок до следващото съдебно заседание ДА ПРЕДСТАВИ декларация вх. № 6507000288 от 09.04.2020 г.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Тук има удостоверение за наследници.

ОСПОРВАЩИЯТ – Само за брат ми държа, защото искам да видя дали подписът е негов. Брат ми каза, че подава декларация по чл. 14. Тя я има. Искам да видя дали подписът е негов.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Държите ли да изискам актове за смърт на майка Ви и на баща Ви?

ОСПОРВАЩИЯТ – Не е необходимо.

Съдът предявява на оспорващия декларация на лист 15 по делото.

ОСПОРВАЩИЯТ – Не виждам този подпис да е на брат ми. Тъй като е починал и нямам неговия подпис за сравняване.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Защо има издадени два акта с един и същ номер, с една и съща дата за различни суми?

АДВ. П. – Би трябвало да е един актът, с едно и също съдържание.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Не различно е. Затова Ви питам. Разгледан е актът, в който е установено задължение  от 124.88 лв.

АДВ. П. – С решението е коригирано, защото не са мили правилно изчислили частта.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Нищо не са му коригирали. Решението изцяло потвърждава. Изменил е акт от 21 ноември. Но акт от 21 ноември няма. Има от 12 ноември.

АДВ. П. – По-скоро е объркано.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Защо има два акта за установяване с различно съдържание? Единият е за 124.88 лв., а  другият за 99.48 лв.

АДВ. П. – Този вторият е неправилно съставен. Защо са Ви го представили?!

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Абсолютно идентични са, като номер и дата, а не като съдържание. Тук е една сумата, а тук е друга. Ще Ви помоля да уточните, защото по този акт за установяване със сумата от 99.48 лв. няма данни нито да е връчван, нито да е обжалван. Виждам, че в решението се коментира актът със сумата от 124 лв. Има ли решение за поправка на очевидна фактическа грешка, защото нямам от 21 ноември? Тук са изменили акт, който го няма по делото, от 21 ноември.

АДВ. П.  - Това е техническа грешка

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П. – Да го поправят!

С оглед заявеното от оспорващия, че оспорва материалната законосъобразност на определената му такса „смет” и такса „данък за недвижими имоти” от 2011 г. до 2020 г., съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ЗАДЪЛЖАВА ответника до следващото съдебно заседание ДА ПРЕДСТАВИ всички решения на ОбС – Никопол в периода от 2011 г. до 2020 г., с оглед определяне механизма на сметосъбирането в с. Евлогиево, решения на ОбС – Никопол, как се извършва то, заповед на кмета за определяне размера на такса „битови отпадъци”, както и местните наредби за МДТ за процесните периоди от 2011 г. до 2020 г. включително.

ОСПОРВАЩИЯТ – Нямам други искания.

АДВ. П. – Нямам други искания.

С оглед попълване на делото с доказателства, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТЛАГА същото за 20.05.2021 г. от 10.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.39 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: