ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На дванадесети март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 17 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 09.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.И.К. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат М.М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРЪТ НА ОД НА МВР - ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт П.Ф. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпили от „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД писма, към които е представен 1 бр. CD-R носител със запис на предаване „Полицай от другата страна на закона 2.“, излъчено на 31.05.2020 г.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Моля да гледаме визитката само на П.К..

АДВОКАТ М. – Не възразявам да гледаме интервюто само с жалбоподателя П.К..

Съдът пристъпва към запознаване на страните със съдържанието на представения CD-R носител, в които се съдържа запис на излъчено на 31.05.2020 г. предаване „Полицай от другата страна на закона.“ – част 2.

В репортажа от 10:00 минута до 11:39 минута записът касае жалбоподателя П.И.К..

АДВОКАТ М. – Уважаема госпожо съдия, доверителят ми оспорва, че той е написал съобщенията. Ще помоля да не приключвате съдебното дирене, тъй като още в предходното заседание възникна спор с ответника, относно обстоятелството и твърдение от страна на жалбоподателя, че е наказан за тези „Вайбър“ чатове единствено само той. Ответната страна заяви тогава, че има наказани и други служители за същото нещо. Това не отговаря на истината. Единствено е наказан П.К., за това ще Ви моля да задължите ответника да представи заповедите за дисциплинарни наказания на други служители от системата на МВР със същото обстоятелство. Точно за същото за „Вайбър“ чатове, за изразите, които са посочени и в заповедта на П.К.. Следващото нещо, което ще Ви помоля е да задължите ответника да представи доказателства кога П.К. е бил квартален на с. Бреница, както по Нова телевизия сега в репортажа се заяви и кога П.К. е бил понижен в служба съответно, респективно повишен. Тези искания ги мотивирам с обстоятелството, че едно от най-сериозното дисциплинарно производство с налагане на дисциплинарно наказание се основана на твърдения на журналисти. Същите тези журналисти изразяват пред обществото неверни обстоятелства. Нека да бъдем равнопоставени страни в процеса и да се изчистят всички неща, които са спорни по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Госпожо съдия, аз считам, че направените искания са неоснователни. Всяко дисциплинарно нарушение се разглежда само за себе си и всеки един служител носи дисциплинарната отговорност лично без значение дали на друго лице е наложено дисциплинарно наказание или не за подобен случай. В конкретния случай П.К. е наказан за нарушение на етичния кодекс на поведение на държавните служители и то е подробно посочено в заповедта с оглед направените от него обидни квалификации и непристойни изрази използвани във „Вайбър“ чат групата. По отношение на искането за това кога и на каква длъжност е назначен същият, в делото фигурира кадрова справка № 316р-34675/22.10.2020 г., в която освен наградите и наказанията на служителя са посочени и цялото му движение в кариерата в службата от датата на назначаването му през 1997 г. до последното преназначаване на длъжност в гр. Кнежа на 06.03.2020 г. преназначен на изпълнителска длъжност „полицейски инспектор VI степен“ в група „Охранителна полиция“. Какви визитки са съставени от служителите на Нова телевизия от журналистите, ние не можем да носим отговорност за тяхното представяне относно кариерното развитие, тъй като тези данни не са получени от ОД на МВР – Плевен. Посочено му е цялото движение в службата от 1997 г. до настоящия момент до налагане на дисциплинарното наказание. Това са дванадесет преназначавания. Кадровата справка е на стр. 23 по делото.

АДВОКАТ М. – Не считам за необходимо да се изискват доказателства в тази насока щом има приложена кадрова справка.

Съдът намира, че искането на жалбоподателя за събиране на доказателства дали останалите участници във „Вайбър“ групата са наказани е неоснователно, тъй като дисциплинарната отговорност е лична и работодателят в случая е този, който следва да прецени срещу кои лица ще възбуди дисциплинарно производство и за какви нарушения.

По отношение искането за представяне на доказателства дали жалбоподателят е преназначаван на друга длъжност така, както се твърди в репортажа от Нова телевизия съдът намира, че същото е неоснователно. В оспорената заповед не се съдържат тези твърдения, които са посочени в репортажа на Нова телевизия относно движението на жалбоподателя в системата на МВР и преназначаването му на различни длъжности като основание за налагане на дисциплинарно наказание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за представяне на доказателства относно обстоятелството наложени ли са дисциплинарни наказания и на други посочени в предаването на Нова телевизия лица участвали във „Вайбър“ групата.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя относно обстоятелството бил ли е квартален на с. Бреница като неотносимо по делото.

АДВОКАТ М. – Нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ М. – Уважаема госпожо Председател, ще Ви моля да приемете, че жалбата е основателна и отмените изцяло оспорваната с нея заповед. Подробни съображения за искането си ще наведа в писмени бележки, за които моля да ми бъде даден срок.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, считам, че подадената жалба е неоснователна. Считам, че издадената заповед е законосъобразна и правилна, издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му, при спазване на сроковете за налагане на дисциплинарното наказание, при наличието на всички реквизити на заповедта. Същата е подробно мотивирана с изложеното в нея, със становището и справката изготвена от дисциплинарно разследващия орган, поради което считаме, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, тъй като той се е запознал лично със заповедта за образуване на производството, както и със справката изготвена от нея, с всички доказателства събрани от дисциплинарно разследващия орган по време на дисциплинарното производство като е вземал активно участие в таза проверка. Изготвил е писмени отговори, сведения, давал е писмени обяснения на всеки един въпрос поставен от дисциплинарно разследващия орган. От събраните по делото доказателства считам, че по безспорен начин е установено извършеното нарушение, а именно нарушение на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР. Представени са доказателства за запознаване на служителя с етичния кодекс за поведение на държавните служители, той не отрича, че познава същия. Представени са и доказателства с оглед записите излъчени от Нова телевизия и представени в съдебно заседание, от които е видно, че обидите които служителят е нанесъл на Т.И. и М.Г. са станали достояние на широк кръг от обществеността. Моля да вземете предвид сведенията, които дава П.К. с № 361р-34479 от 21.10.2020 г., в което е записал, че коментарите направени в групата са лично негово мнение. Освен това в днешното съдебно заседание бе изгледано и интервю на журналиста М.Г. с П.К. и при въпрос какво е искал да каже за моногамната история, П.К. отговаря, че е шега от негова страна и не е искал да обиди никой и съответно се извинява за тези свои действия. Именно поради събраните доказателства считам, че не е основателна защитната му теза, че седем годишният му син си е играл с телефона и най-вероятно той е написал нещо във въпросната група. Още повече, че използваните изрази показват, че това не е малко дете. Установено е точно от кой телефон е записан коментарът във „Вайбър“ групата, а именно от телефон ползван от П.К.. Това, което е посочено и положително отговорено във връзка със сведение № 34479 от 21.10.2020 г., както и че лично негов е профилът с потребителско име „П. Книжъ“. Считам, че заповедта е законосъобразна и моля да я потвърдите. Моля да ми присъдите и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер на 100 лева.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Съдът дава възможност на страните в 5-дневен срок от днес да представят писмени бележки.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.57 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: