ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На десети март две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1004 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ – редовно призован, се представлява от адвокат О. Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ РЪКОВОДИТЕЛЯТ НА НАЦИОНАЛЕН ОРГАН ПО ПРОГРАМА ЗА ТРАНСГРАНИЧНО СЪТРУДНИЧЕСТВО ИНТЕРРЕГ V-А РУМЪНИЯ-БЪЛГАРИЯ 2014-2020 И ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „УПРАВЛЕНИЕ НА ТЕРИТОРИАЛНОТО СЪТРУДНИЧЕСТВО“ ПРИ МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО – редовно призован, не се явява, не се представлява.

По делото е депозирана молба вх. № 1198/10.03.2021 г. от процесуален представител на ответника, в която се сочи, че нямат възможност да се явят в днешното съдебно заседание. Не възразяват да бъде даден ход на делото. Възразяват срещу заключението по назначената съдебнотехническа експертиза. Считат, че в същото са налице противоречия. В тази връзка задават и въпроси, които да бъдат поставени на вещото лице в съдебно заседание. Предоставят на съда да прецени дали да бъде възложено допълнително заключение. По същество оспорват жалбата. Претендират юрисконсултско възнаграждение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Л. – Госпожо Председател, моля да дадете ход на делото няма пречки.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е назначена съдебнотехническа експертиза с вещо лице инженер и с конкретно посочени в съдебния акт задачи.

По делото е депозирано на 02.03.2021 г. заключението на вещото лице, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

АДВОКАТ Л. – Да се приемат изпратените от ответника молби и моля да пристъпим към разпит на вещото лице.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заявление вх. № 6683/21.12.2020 г. от адвокат Л..

ПРИЕМА молба вх. № 141/11.01.2021 г. от ответника.

ПРИЕМА молба вх. № 385/22.01.2021 г. от вещото лице инж. С.С..

ПРИЕМА молба вх. № 1198/10.03.2021 г. от ответника.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

С.И.С. - на 41 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Госпожо Председател, поддържам представеното писмено заключение. Искам да направя допълнение във въпрос 11 в заключителната част и във всички места където са излезли кутийки за температурата да се счита, че се касае за температура на въздуха по-голяма или равна на пет градуса.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Вие сте посочили, че е възможно в този период, в който е било спряно СМР-то да се извършват изкопни работи. Искам да уточним за протокола, възможно ли е тези изкопни работи да бъдат извършени преди полагането на асфалта?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не е възможно, тъй като това касае направата на точния наклон на откоса на канавката и няма как да се извърши само тази дейност без самото полагане на асфалта. Трябва да се спази последователността на организацията на строителството съобразно представения към поръчката линеен календарен график. Тези дейности са взаимно свързани и няма как едната да се изпълнява, а другата не. Поради тази причина по този начин е спряно строителството.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В молбата от 10 март ответникът поставя следните два въпроса и моля да ми отговорите: Какви температури и метрологични условия се изискват за извършване на посочените в таблица 15 и 16 от заключението „земни работи“? Има ли пречка за извършването им в периода от 27.12.2019 г. – 11.02.2020 г.? Колко дни са предвидени за извършването им в представения линеен график за извършване на дейностите по СМР?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Тези работи са извършени в периода от 11 до 20.02.2020 г. Всичките „земни работи“ са изпълнени в пълния им обем. Не знам защо го задават този въпрос като цяло.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – И следващия въпрос: Какви температури и метрологични условия се изискват за извършване на посочените в таблица 20 от заключението „земни работи“? Има ли пречка за извършването им в периода от 20.02.2020 г. – 28.02.2020 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Имаме изпълнение на „земни работи“ след 20.02.2020 г. и в този период са изпълнени достатъчен обем изкопни работи, които са във връзка с предходното, което казах. Те ги изпълняват поетапно тези изкопни работи. Не могат да се изпълнят наведнъж само изкопните работи и след това да се прави уплатняване, да се правят някакви допълнителни дейности от направата на пътното платно.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест започва се от едно място и там се прави всичко поетапно, приключва се, отива се на следващото място и така поетапно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – То не се отива, то последователно се прави защото става въпрос за линеен обем. Не може да започнем от едното място, да отидем в края на обекта и после да се срещнем защото ще има голяма денивелация в участъци. Няма как да си направят нивата хората ако не действат последователно. И в тази поръчка те са започнали от населеното място, изпълнили са си там работата и просто времето ги е спряло за останалия участък от пътната настилка.

АДВОКАТ Л. – Посочили сте много внимателно, а и метрологичните справка дават тази информация, при извършване на изкопните работи след падането на обилни валежи, възможно ли е незабавно след спирането на валежите, веднага да се започнат тези дейности, имайки предвид влажността на почвата, ниските температури. В смисъл това трябва ли да бъде съобразено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Абсолютно - да. Това също трябва да бъде съобразено. След валеж трябва да се изчака поне два или три дни в зависимост от температурата за да може да изсъхне. Почвата да бъде здрава за да се правят каквито и да било изкопни работи. Не е допустимо да се извършват изкопни работи в нездрава почва защото създават опасност.

АДВОКАТ Л. – Продължението на този въпрос е, ако прогнозата за следващите дни е за тежки валежи логиката аз я възприемам същата, че не може да планирате дейности при прогнозирани валежи, тъй като ще се достигне отново до нездрава почвена основа, на която да се работи. Тоест вярно ли е това, че при съобразяването на дейностите освен времето в момента трябва да бъде взета и прогнозата за непосредствените периоди?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Абсолютно - да. Това съм го записала в заключението. Съблюдава се прогнозата за период необходим за изработване на определен вид дейности и след това се пристъпва към работа.

АДВОКАТ Л. – Един технически въпрос, който ми беше обяснен от моя клиент, но искам и вещото лице да коментира. Беше ми казано, че една от значимостите на температурата при асфалтополагането е, че и вярно ли е това, че при бързо изстиване на сместа при относително по-ниски температури не се достига необходимата плътност на масата, което води в крайна сметка до възможно не качествено изпълнение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да и това е описано в заключението. При ниски температури битума изстива много по-бързо и тогава отделните частици губят сцепление, прониква влага в различните пластове и от замразяване и размразяване по-бързо се напуква и деформира настилката.

АДВОКАТ Л. – Едно редакционно уточнение. Четейки отговора на въпрос № 9, като че ли нещо е изпуснато в отговор № 9 във втория абзац на отговора.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, точно така думата „няма“ е излишна.

АДВОКАТ Л. – Госпожо Председател, аз нямам повече въпроси. Заключението в пълното е отговорило на поставените от съда и от моя доверител въпроси и моля да бъде прието. Намирам, че въпреки малко обърканите въпроси зададени от ответника също се получиха отговорите. Нямам искане за допълнителна задача или нещо повторно, което да бъде обсъждано от вещото лице, поради което моля заключението да бъде прието.

Съдът намира, че представеното заключение от инж. С.С. отговаря пълно и ясно на поставените на назначената съдебнотехническа експертиза въпроси, поради което не се налага назначаване на допълнителна, респективно повторна експертиза и представеното заключение следва да бъде прието по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното от инж. С.И.С. заключение по назначената съдебнотехническа експертиза, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 500 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ Л. – Нямам други доказателствени искания. Ще моля да прекратите съдебното дирене и да дадете ход по същество.

С оглед становището на страните, че няма да представят други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Л. – Госпожа Председател, ще моля да уважите жалбата на моя доверител и да присъдите разноски съобразно списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за тяхното представяне. Поради големия обем на информацията, която трябва да бъде обсъдена като доказателства и фактическа обстановка и съответно приложимо право, ще моля да ми бъде даден срок за подробни писмени бележки. Преди всичко твърдим, че изобщо не е налице онова нещо, което администрацията сочи като нарушение националната уредба и изобщо да говорим за каквато и да е санкция и то в смисъл, че срокът на договора нито е изменян или по-скоро не е удължаван. В договорът не са настъпили никакви промени, които страните да са договорили било то формално или неформално. Напротив, той е изпълнен във вида, в който е подписна и то при условията на обществената поръчка такава, каквато е била обявена от моя доверител. Срокът за изпълнение на договора в обособена позиция, в случая № 1, за която е спора обхваща три етапа, тъй като това е инженерингова дейност – проектиране и строителство в това число и същата е трябвало да бъде извършена до средата на месец декември 2020 г., тоест това е срокът за изпълнение на трите етапа на договора. Договорът е изпълнен в началото на лятото на 2020 г. Действително няма и удължаване на срока на строителните дейности. При отчитане на реалните дни на работа по обособена позиция № 1 пътното строителство, ще се види, че те са по-малко от 66, каквото е било задължението на този изпълнител. Действително те не са в последователност, но няма и такова задължение по договор. Прекъсването в изпълнението на договора е обосновано с два юридически факта. Първо действието на Закона за извънредното положение и позоваването на изпълнителя на норми по този закон, което ние приемаме за непреодолима сила и второ - неблагоприятните климатични условия, които пък и съобразно заданието на възложителя е трябвало да бъдат съобразени за качественото изпълнение на строителните дейности. През периода на спиране строителство не е извършвано, а реалните дни на строителни дейности са по-малко от обявените в договора. Тук ще се позова и на един основен фундамент в гражданското право, тъй като то регулира отношенията между общината и нейния изпълнител и то е, че при спиране срока на действие, той не тече. В подробности ще посочим аргументите си защо изобщо липсва нарушение, а и че спирането на дейностите по пътно строителство са обосновани с оглед качественото изпълнение на договора. Последното, на което искам да обърна внимание в цялата обстановка в този казус е, че в случая санкцията е от българския орган управляващ програмата, но тъй като тя е с международен елемент, водещ орган е румънската страна, поради което в строителните дейности по цялото трасе са могли да бъдат започнати след пълно съгласуване на трасето и в двете държави, което е зависило с разрешението на водещия румънски орган, поради това съгласувателната процедура е приключила в края на 2019 г. и тогава са започнали строителните дейности при възможностите на времето, което климатично не е позволявало това. Казано само като аргумент с тезата на администрацията, която е заявила в атакуваното от нас решение, че строителят би могъл да предвиди, че през зимния период ще му трябва повече време за изпълнение на строителните дейности. Това не е зависило нито от изпълнителя, а от административен орган управляващ тази наднационална програма от румънска страна, но въпреки това договорът не е изменян и в случая ДЗЗД - изпълнител по обособена позиция № 1 не е получило каквото и да е предимство пред който и да е участник. То се е вместило в условията на обществената поръчка и своята оферта, за която е избран като победител и в последствие подписания договор за обществена поръчка. Няма нарушение на националното законодателство, което да бъде санкционирано така сериозно с една четвърт от средствата. Моля да ми се присъдят разноските и отново моля за срок за да мога да обобщя всички тези мои аргументи в писмен вид.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адвокат Л. в 5-дневен срок от днес да представи писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.53 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: