ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ОСМИ
състав
На двадесет и пети февруари две хиляди двадесет
и първа година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА
МАРИНСКА |
Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА
Административно дело № 997
по описа за 2020 г.
На именното
повикване в 10,01 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.Е.В., редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява. За него адв. Ч.Д. от Адвокатска
колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК КМЕТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Х.Е.В.,
редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Е.Л., редовно уведомена по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С., редовно призована.
На повторното
именно повикване в 10,06 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е.Е.В., редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява. За него адв. Ч.Д. от Адвокатска
колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАМЕСТНИК КМЕТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА
СТРАНА Х.Е.В.,
редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 АПК, не се явява, не се
представлява.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА П.Е.Л., редовно уведомена по реда на чл.
138, ал. 2 от АПК, не се явява, не се представлява.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С., редовно призована.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за недаване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила жалба от Е.Е.В. против заповед № РД-12-425 от 26.10.2020
г. на зам. кмета на Община Плевен, въз основа на която е наредено на
жалбоподателя като съсобственик да извърши премахване на сграда „външна
тоалетна“, находяща се в УПИ I-4316,
кв. 47 по плана на гр. Плевен с административен адрес гр. Плевен, ул. „Москва“
№ 15 като му е определен 1-месечен срок за доброволно изпълнение.
Съдът, с определение № 1717 от 18.11.2020г. е конституирал страните в
настоящото производство, разпределил е доказателствената тежест между тях и се
е произнесъл по направеното искане на жалбоподателя за спиране изпълнението на
оспорената заповед, като е оставил същото без уважение като неоснователно.
Определението на съда в тази му част е влязло в сила. Допълнително, с
определение № 1881/11.12.2020г. съдът е конституирал като заинтересовани страни
в производството Х.Е.В. и П.Е.Л..
По делото, съдът, с протоколно определение от предходно съдебно заседание на 11.01.2021 г.
е оставил без уважение искането на Й.Е. и К.Е., в качеството им на съсобственици
на УПИ с идентификатор 56722.661.148, съставляващ процесния имот - УПИ I-4316,
кв. 47 по плана на гр. Плевен за конституирането им като заинтересовани страни
в производството по делото. Определението е влязло в сила към днешна дата.
Съдът докладва служебно изискали и постъпили справка от СГКК-Плевен, ведно
със скици на ПИ с идентификатор 56722.661.148, както и допълнително постъпила
скица на сграда с идентификатор 56722.661.148.3.
Докладва и служебно изискани удостоверения от Служба по вписвания – гр.
Плевен за вписвания, отбелязвани и заличавания на името на жалбоподателя Е.Е.В.,
Х.Е.В. и П.Е.В..
Съдът докладва също постъпила молба съобразно конкретно дадени от съда
указания до жалбоподателя, с която същият изрично заявява, че оспорва
съдържанието на Констативен протокол № 27/06.08.2020 г. на Община Плевен като
се твърди, че документа е неверен, тъй като няма съответствие с действителното
фактическо положение.
В отговор на изрично направеното оспорване, съдът е изискал оригиналът
на оспорения Констативен протокол. Същият е приложен по делото от страна на ответника
на лист 60 от делото.
Съдът, с определение № 1881/11.12.2020 г., служебно, с оглед
установяване страните в настоящото производство е допуснал съдебно-техническа експертиза
с конкретно поставени задачи при депозит, вносим от страна на жалбоподателя.
Експертизата е изготвена от страна на вещото лице С. и е представена по делото.
Допълнително съдът служебно, за нуждите на настоящото производство, с
разпореждане № 743/17.02.2021 г. е изискал цялото производство по АД № 793/2020
г. на АС-Плевен. Същото е представено.
Допълнително, съдът с разпореждане № 766/19.02.2021 г. е изискал от
ответника и го е задължил, в срок до датата на днешното съдебно заседание, да
представи надлежни писмени доказателства за връчване на заповед № РД-12-292/31.07.2020
г., ведно с писмо изх. № ТСУ-94К-4756-1 от
04.08.2020 г. на жалбоподателя Е.В., както и да
представи копие от заповед № РД-12-336/18.08.2017 г. на кмета на Община
Плевен. Съобщението е връчено на ответника на 19.02.2021 г., но изисканите от
съда писмени доказателства не са представени по делото в днешно съдебно заседание.
АДВ. Д. – Поддържаме жалбата. Ще искаме допълнителна експертиза,
съобразно посоченото в жалбата. Съгласно Вашето разпореждане Ви представяме документ
за допълнително внесен депозит за вещо лице. Представям по делото проект за
свързване на кафе-аперитив „Хипер“, част от който е процесната сграда с
идентификатор 56722.661.148.3 в заверен препис. Да се примат изисканите и
представени доказателства.
СЪДЪТ към АДВ. Д. – В Констативен протокол № 27/06.08.2020 г. има
отразяване във втори абзац, че Вашия доверител не е изпълнил заповед № РД-12-184/25.04.2019
г. на зам. кмет на Община Плевен относно ямата. Оспорвате ли в тази част
протокола или само фактическите констатации, свързани с огледа на процесната сграда?
АДВ. Д. – Оспорваме само относно фактическите констатации, отразени
досежно сградата Констативен протокол № 27/06.08.2020 г.
Съдът намира, че следва да бъдат приети към делото служебно изисканите,
докладвани по горе писмени доказателства – справки от Служба по вписванията –
гр. Плевен, справки от СГКК – гр. Плевен.
Следва да бъде приет по делото оригинала на оспорения Констативен
протокол № 27/06.08.2020 г., както и служебно изисканото АД № 793/2020 г. по
описа на Административен съд – Плевен.
Следва да бъде прието представеното от страна на жалбоподателя в днешно
съдебно заседание писмено доказателство – част „ВиК“ за обект „кафе-аперитив“, гр.
Плевен , ул. „Москва“ № 15. Същото е представено в оранжева папка и се състои
от обяснителна записка, ведно с проект в заверено от страната копие.
Съдът намира, че искането на жалбоподателя за откриване производство по
оспорване съдържанието на Констативен протокол № 27/06.08.2020 г. на Комисия в
посочен състав, определена със заповед № РД-12-292/31.07.2020 г., като
официален свидетелстващ документ е своевременно направено, същото е основателно
и следва да бъде уважено и бъде открито производство по оспорване по реда на
чл. 193, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, в частта относно констатацията на комисията
при извършен външен оглед в процесната сграда
с идентификатор 56722.661.148.3.
Съобразно нормата на чл. 193, ал. 3 от ГПК тежестта на доказване
истинността на оспорения документ е на страната, която го е представила, о
именно ответника.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА служебно изисканите доказателства - актуална кадастрална скица на поземлен имот №
15-1088320/20.11.2020 г. за имот с идентификатор 56722.661.148; оригинал на
констативен протокол № 27/06.08.2020 г.; скица № 15-1166332/15.12.2020 г. на
сграда с идентификатор 56722.661.148.3; удостоверение за вписвания,
отбелязвания и заличавания за лицето Е.Е.В. с изх. № 4386/20 от 16.12.2020 г.;
удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за лицето Х.Е.В. с изх.
№ 4387/20 от 16.12.2020 г.; удостоверение за вписвания, отбелязвания и
заличавания за лицето П.Е.В. с изх. № 4395/20 от 16.12.2020 г.
ПРИЕМА служебно изисканото АД № 793 по описа за 2020 г. на
Административен съд – Плевен.
ПРИЕМА представеното от страна на жалбоподателя в днешното съдебно заседание
писмено доказателство - проект част „ВиК“ за обект „кафе-аперитив Хипер“ -
процесната сграда.
На основание чл. 193, ал. 1 от ГПК, връзка чл. 144 АПК ОТКРИВА производство
по оспорване истинността на Констативен протокол № 27/06.08.2020 г., съставен от Комисия в състав, назначена със
заповед № РД-12-292/31.07.2020 г., в частта му относно фактическите констатации
на Комисията при извършен външен оглед на процесната сграда с идентификатор
56722.661.148.3.
УКАЗВА на ответника, че негова е тежестта да докаже истинността на
оспорения констативен протокол.
СЪДЪТ към АДВ. Д. – Моля да изложите Вашите твърдения относно
връчването на тази заповед и на уведомлението за датата на огледа.
АДВ. Д. – Становището ни е, че не е връчено надлежно уведомлението за
извършване на огледа и поради тази причина комисията на общината не е имала
възможност да се запознае. Тя е направила само външен оглед на процесната
сграда и е формирала грешни заключения относно нейната строителна годност и
възможността да се ползва.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗАТА
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С.
– 41 години, неосъждана, без родство със страните.
Съдът предупреждава вещото лице, че носи наказателна отговорност по чл.
291 от НК за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава
да даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам представеното писмено заключение. Няма
идентичност между описаните в нотариален акт № 67/2007г. шопрон от 15 кв.м. и
гараж от 23 кв.м. и процесната сграда с идентификатор 56722.661.148.3.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Към Вашето заключение, като неразделна част
сте изготвили скица № 1, където в жълто са обоени узаконените с акт № 98/1996
г. постройки, а в оранжево е обозначена тази част, която е изградена без
строителни книжа. Кое точно подлежи на премахване въз основа на тази заповед?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Комисията е описала само тоалетната, която е с площ
4,44 кв.м., която е обоена в жълто, защото другата част от постройката, която
представлява и отделна сграда, което се дължи на грешка в кадастъра и не отразява
правилно постройките. Това са две отделни постройки. 5,86 кв.м. е незаконната
постройка. Кафе-аперитива е обозначените с № 06, № 04 и № 02, оцветени в жълто
на скицата, части.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Подлежи на премахване половината от сграда №
03, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Точно така. Те представляват реално две отделни
постройки и може да бъде изпълнена заповедта. Категорична съм, че няма идентичност
между гаража и шопрона. Това са съвсем различни постройки и няма как да бъдат
идентични.
АДВ. Д. – Нямам въпроси към
вещото лице, да се приеме заключението.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В жалбата на жалбоподателя има направено
доказателствено искане, свързано с допускане на съдебно-техническа експертиза.
Запозната ли сте с поставените към исканата експертиза въпроси?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, запозната съм.
СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Може ли да отговорите на някои от въпросите
в днешно съдебно заседание или трябва да бъде отговорено с отделно заключение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – По-скоро с отделно заключение, тъй като въпросите
касаят законността на проектите, съгласно действащата нормативна база и имам
нужда от възможност да мога да разгледам проектите във всичките им части.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С.И.С. по назначената
съдебно-техническа експертиза.
На същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение, съобразно представената справка-декларация
в общ размер на 230 лева, като депозит е внесен съобразно разпореждането на
съда в размер на 140 лева /лист 86 от делото/ и в днешно съдебно заседание,
представен от страна на жалбоподателя на стойност 90 лева.
АДВ. Д. – Държим на искането в жалбата за изготвяне на тази
съдебно-техническа експертиза.
С оглед становището на жалбоподателя, съдът намира, че следва да бъде
допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза със задачи поставени в
жалбата, съобразно която вещото лице след като се запознае с документите налични
по делото, в това число и представеното в днешното съдебно заседание писмено
доказателство от страна на жалбоподателя, както и други такива налични в Община
Плевен да даде заключение на следните въпроси:
1.
Снабдена
ли е с всички законови изискуеми документи, необходими за функционирането й, сграда
с идентификатор 56722.661.148.3, представляваща външна тоалетна към търговски
обект – „снек-бар“, построена в недвижим имот с адрес: гр. Плевен, ул. „Москва“
№ 15?
2.
Какво е
моментното състояние на постройката: в какво състояние са носещите зидове и
покрива на постройката, същата може ли да функционира съобразно
предназначението си? Вещото лице да посочи дали моментното състоянието на
постройката отговаря на състоянието й към датата на огледа м. август 2020 г.
3.
Създава
ли опасност за здравето и живота на гражданите състоянието на постройката?
4.
В
случай, че са налице деформации в конструкцията на постройката, същите
поправими ли са?
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да
постави допълнителни въпроси към експертизата.
АДВ. Д. – Нямам други допълнителни въпроси.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на допълнителна съдебно-техническа експертиза с
поставени от жалбоподателя и допълнително поставени от съда въпроси, а именно:
Вещото лице след като се запознае с документите налични по делото, в
това число и представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство
от страна на жалбоподателя, както и други такива налични в Община Плевен да
даде заключение на следните въпроси:
1. Снабдена ли е с всички
законови изискуеми документи, необходими за функционирането й, сграда с идентификатор
56722.661.148.3, представляваща външна тоалетна към търговски обект –
„снек-бар“, построена в недвижим имот с адрес: гр. Плевен, ул. „Москва“ № 15?
2. Какво е моментното
състояние на постройката: в какво състояние са носещите зидове и покрива на постройката,
същата може ли да функционира съобразно предназначението си? Вещото лице да
посочи дали моментното състоянието на постройката отговаря на състоянието й към
датата на огледа м. август 2020 г.
3. Създава ли опасност за
здравето и живота на гражданите състоянието на постройката?
4. В случай, че са налице
деформации в конструкцията на постройката, същите поправими ли са?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С.И.С. при депозит 250 лева, вносими от
жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по сметка на АС-Плевен.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в срок до дата на следващото съдебно
заседание да представи изисканите с разпореждане № 766/19.02.2021 г. писмени доказателства като му УКАЗВА, че при
непредставяне на същите, съдът ще продължи разглеждането на делото без тях.
За събиране на допуснатото от съда доказателство - допълнителна съдебно-техническа експертиза, както и за
събиране на изисканите от съда от страна на ответника писмени доказателства
съобразно разпореждане № 766/19.0.2021 г. и откритото производство по оспорване
истинността на констативен протокол, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 29.03.2021 г. от 10,45 часа, за която дата
и час страните и вещото лице уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,37 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: