ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав
На четвърти
февруари две хиляди двадесет
и първа година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
Секретар ДЕСИСЛАВА
ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното
от съдия ИВАНОВА
Административно дело № 989 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 09,45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „Т**“ ЕООД, ГР. ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явя, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ – НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ДИРЕКЦИЯ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ КЪМ ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ФИСКАЛЕН
КОНТРОЛ“ В ЦУ НА НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ЦЕНТЪР № 2, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се ст. юрк Н.М. с
пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК М. – Моля да
се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го
докладва
С писмо,
изпратено по ел. поща № 387 от 22.01.2021 г. е изпратена уточняваща молба, в
която се посочва, че с протокол за демонтаж на фискална памет от 16.10. –
фискално устройство „TREMOL V-КL”,
одобрено със свидетелство от 20**, с код ZК 090159
е демонтиран от търговски обект „кафе-автомат” на ул. „***” и периода от 16.10.2020 г. до 20.10.2020 г. се
е намирало в „Електроника и софтуер” за префискализиране. Към датата на
проверката от страна на органите на НАП фискално устройство модел „TREMOL V-КL”, одобрено със свидетелство от 20**, с код ZК 090159
е било инсталирано на вендинг кафе-автомат, находящ се в гр. Плевен, ул. „**”
срещу входа на ДКЦ – 2, което е видно от договор за техническо обслужване и др.
ЮРК М. – Да
се приеме уточняващата молба.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като
доказателство по делото: уточняваща молба на оспорващия с вх. № 387 от
22.01.2021 г., изпратена по ел. поща.
СЪДЪТ КЪМ ЮРК М. –
Въпреки всичко, няма доказателства как това устройство е било монтирано на онзи
автомат.
ЮРК М. – То
не е било.
СЪДЪТ КЪМ ЮРК М. – Не е
ясно от това за демонтажа, как се установява, че е монтирано на другия, нали?
ЮРК М. – Не се
установява, да.
СЪДЪТ КЪМ ЮРК М. – Проверката
е в 10 часа, а то е монтирано в **.45 часа.
ЮРК М. – Да.
Няма да соча други доказателства.
С оглед
заявеното от страните, че няма да сочат други доказателства, съдът счете делото
за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК М. – Уважаема
г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата на „Т**“ ЕООД срещу заповед за налагане на
принудителна административна мярка №
10903 от 22.10.2020 г. като неоснователна и недоказана, и да потвърдите обжалваната
заповед като правилна и законосъобразна, постановена при спазване на
материално-правните и процесуално-правни разпоредби на закона. Считам за
неоснователни изложените доводи в жалбата, а именно: че вендинг -автоматът е имал инсталирано
фискално устройство към момента на проверката от органите на НАП, тъй като
видно от приложените писмени доказателства към административно-наказателната
преписка се установява, че свидетелството за регистрацията на фискалното устройство е от 20.10.2020 г., а
към 10 часа на 20.10.2020 г. кафе –
автоматът не имал фискално устройство. След направена справка в регистрите на
НАП е установено, че до 20.10.2020 г. този автомат не е имал инсталирано
фискално устройство. След направена справка в системата на НАП е установено, че
за периода от 20.10.2020 г. до 20.01.2021 г. сумарният оборот във фискалното
устройство е 2102.25 лв. Това го казвам с оглед преценения от законодателя и
наложен срок, тъй като върнем назад във времето, когато този кафе-автомат имал фискално устройство, можем да направим
извод за срока, който е определил административно-наказващият орган. Също така,
подробно съображения съм изложила в писмена защита, която прилагам. Моля да ми
бъдат присъдени разноски, съгласно
списък с разноски. Моля за Вашето решение.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.53 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: