ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 967 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Б.П.Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. М.Б..

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ОД НА МВР – ПЛЕВЕН, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрк П.Ф. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ - С.Г.Д., редовно призован, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. - Да се даде ход на делото.

ЮРК Ф. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема самоличността на свидетеля.

С.Г.Д. - 46 години, неосъждан, без родство със страните.

На свидетеля се разяснява отговорността по чл. 290 от НК - наказва се с лишаване от свобода до 5 години този, който лъже пред съда.

СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да говоря истината.

Разпит на свидетеля С.Г.Д..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли го, в какви отношения сте?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Доведе ми го един уж ми беше приятел, обаче очевидно не. В никакви отношения не сме.

АДВ. Б. – Бихте ли разказали какво си спомняте за случка от миналата година, във връзка с зареждане на гориво от ведомствена бензиностанция, която е Ваша собственост?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Веднага ще Ви разкажа. Доведе ми го един наш колега, негов. Това вика е бат Б., наш човек. Нашият човек след два месеца ми звънна на телефона и попита „Може ли да сипем малко гориво?”. Малкото гориво беше догоре резервоара. Замълчах си. Това беше 2019 година, есента. През февруари 2020 г. получих същото обаждане, дали може да зареди гориво, при което казах, че не може да зареди гориво. Следващата седмица трябваше да товарят моите камиони от Долни Дъбник, там е забранено за товарни автомобили. Той стоеше пред РПУ – то и чакаше да ми спира всички мои камиони, въпреки, че аз товаря и имам право на преминаване. На мен ми стана ясно, че няма да ми се размине. След седмица пак получих обаждане: „Може ли да заредя малко гориво?”. Отговорът няма как да бъде друг. И понеже на бензиностанцията касовите бонове са с точно фиксираната цена, която е за момента, а тази ведомствената бензиностанция е с абсолютно същата нафта, но на този касов бон излизат само литри. Звъннах на моя счетоводител, като дойде г-н Д., а той дойде в работно време, беше си оставил работата в Долни Дъбник и по време на наряд дойде с частния си автомобил „Ш.”. Има запис на цялата процедура. Има касов бон и т.н. Не знам, при условия, че съм дал показания пред съдия, защо сега пак е нужно да давам същите?

АДВ. Б. – Защото са различни производства.

СВИДЕТЕЛЯТ – Добре. Мисля, че важат. Цялата работа, пак щях да замълча, пак съм се въздържал. Той не е само той. Това са много полицаи, не е само той.

АДВ. Б. – Вие в края на месец февруари, срещахте ли се с Б.Д. пред РУ?

ЮРК Ф. – Аз възразявам срещу този въпрос, тъй като свидетелят вече заяви, че се е срещал, тъй като Б.Д. е спирал неговите камиони, които са товарили зърно и е отишъл да види какъв е проблемът. Това го заяви преди малко в разпита си.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Спирал съм там. Имаше и друг полицай. С него нищо не съм говорил.

АДВ. Б. – Казахте, че сте му отказвал да зарежда. Кое после Ви провокира?

СВИДЕТЕЛЯТ – Саморазправата. Той е облечен във власт.

АДВ. Б. – В какво се изразява тази саморазправа? Това да извършиш проверка е….Вие го възприемате като саморазправа ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Вие сте на съвсем друга позиция. Аз се занимавам с частен бизнес и много добре знам, че когато не подадеш ръка, получаваш шут.

АДВ. Б. – Вие при проверка, която се извършва на превозните Ви средства го разбирате като саморазправа или като какво го разбирате? Това Ви питам.

СВИДЕТЕЛЯТ – Питайте ме нещо по-конкретно.

АДВ. Б. – Не чух отговор. Други полицейски служители, извършват ли Ви проверка или само Б.Д. ви прави проверка?

СВИДЕТЕЛЯТ – Извършват ми, да защо? Аз имам прекалено много превозни средства и т.н. Защо да не ги спират?

АДВ. Б. – В конкретния ден, Вие обадихте ли се на Вашия счетоводител? Кой разпореди това зареждане на гориво?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз съм разпоредил. Аз се обадих и казах на счетоводителя, като дойде да го заведе на ведомствената бензиностанция, защото не мога да си оправдая касовия бон.

АДВ. Б. – Това гориво как е отчетено на ведомствената бензиностанция?

СВИДЕТЕЛЯТ – Касовият бон е записан. Там е написано какво се е случило. Там зареждам само камионите. Горивото е едно и също. Имам транспортна фирма с 15 камиона.

АДВ. Б. – Ведомствено гориво, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не е ведомствено. То си е от „Лукойл”. Където зареждам другите бензиностанции, зареждам и тази. Няма разлика.

АДВ. Б. – Като какво е отчетено?

ЮРК Ф. – Възразявам срещу този въпрос. Има счетоводител на фирмата, който в предходно съдебно заседание заяви. Собственикът не може да знае всяко един бон как се отчита.

АДВ. Б. – Той е собственик на фирмата.

СВИДЕТЕЛЯТ - Имам 30 служители.

АДВ. Б. – Какви превозни средства зареждате във ведомствената бензиностанция?

СВИДЕТЕЛЯТ – Товарни автомобили.

АДВ. Б. – Имате ли право да зареждате и чужди автомобили?

СВИДЕТЕЛЯТ – Нямам право. Нямам право и да зареждам без пари.

АДВ. Б. – А защо тогава разпоредихте да се зареди?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз току що обясних. Обясних, че като не заредиш и после почват и те чакат по ъглите и така.

АДВ. Б. – Кога сигнализирахте за това, същият ден ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – То го има упоменато. Не мога да кажа. Да, същият ден.

АДВ. Б. – А разпоредихте ли на Вашия счетоводител колко да зареди?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не. Когато е полицай се сипва до капачката, за да се изкара целия въздух.

АДВ. Б. – Нямам повече въпроси.

ЮРК Ф. – Искам да попитам, Вие как Ви беше представен жалбоподателят Б.Д.? Знаете ли, че той е полицейски служител, който се занимава с контрол на пътнопревозните средства по линия на КАТ?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Доведе го друг катаджия, понеже имаше ПТП пред бензиностанцията отпред. Доведе го друг катаджия и каза: „Това е бат Б., наш човек”. Това ми е единствения контакт с Д.. Друг контакт с него не съм имал.

ЮРК Ф. - На 01.03.2020 г., когато е извършено зареждането на тези автомобили, платил ли Ви е той предварително тези 51 литра, които е сипал в автомобила си?

СВИДЕТЕЛЯТ – Това е абсурдно. Той, ако е искал да плати, няма да ми се обади на мен и ще отиде, на която иска от бензиностациите. Там има служител. Ще зареди и ще му плати. Вие като ходите на бензиностанция, обаждате ли се предварително?

ЮРК Ф. – След като подадохте сигнала във Вътрешна сигурност и бяхте разпитан в качеството на свидетел, започнаха ли срещу Вас заплахи, провокации, заплахи лични, заплахи във връзка с бизнеса Ви? Изпращал ли е жалбоподателят Б.Д. хора, които да се опитат да Ви повлияят да оттеглите свидетелските си показания?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз ще кажа няколко неща. Съществува запис, който аз няма да покажа никога, от негов колега, който го е записал на телефона как ме псува, обижда и се заканва, но няма смисъл, защото ще въвлека други хора. А дали ги е изпращал той – да. Има натиск от по-висши служители от МВР, които се опитаха да ми повлияят, понеже сме познати.

ЮРК Ф. – В какъв смисъл?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да оттегля, да кажа, че ми е платено горивото.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какво да оттеглите, жалбата, показания на по-късен етап, сведенията, които сте писали, обяснения, ако сте давали?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, за да бъде оправдан, по-точно.

ЮРК Ф. – Аз нямам други въпроси.

СВИДЕТЕЛЯТ – Не претендирам разноски.

АДВ. Б. – Да се приключи съдебното дирене.

ЮРК Ф. - Да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Б. – Уважаеми г-н Съдия, моля да отмените обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна. Подробни съображения съм изложила в жалбата и изцяло ги поддържам. Считам, че не се доказа по безспорен начин твърдяното нарушение в заповедта. Първо, там на няколко пъти се говори за неколкократно зареждане, което в хода на производството не се доказа, освен твърденията на собственика на процесната бензиностанция. Приложеният фискален бон е за вътрешно потребление. Безспорно се установи, че на процесната бензиностанция на първо място и по закон не могат да бъдат зареждани чужди автомобили. Същата по данни на самият счетоводител е осчетоводено, като вътрешно потребление, т.е. ако се приеме само по документ за вътрешно потребление трябва да се обследва този документ. Той доказва единствено, че кола, която има право да бъде зареждана, тъй като редът там за зареждане на ведомствена бензиностанция е особен, е била заредена на процесната дата. Твърденията, които излагат свидетелите по делото до голяма степен помежду си са противоречиви, защото собственикът на фирмата твърди, че е разпоредил на счетоводителя да зареди конкретно, когато отиде доверителят ми на ведомствената бензиностанция, което пък се опровергава от изложеното от самия счетоводител, че когато доверителят ми е отишъл той е бил на предходната бензиностанция „Б.”, а не на ведомствената. Самият той го е насочил да отиде да зареди на ведомствената бензиностанция. Предходните показания или разпити пред съдия, които са давани от страна на собственика на бензиностанцията, дори има друга версия, че преместването да зареди на ведомствената бензиностанция е поради факта, че на бензиностанция „Б.” е имало много коли и поради тази причина той е насочен да зареди на бензиностанцията, която е по-навътре в стопанският двор, а именно: ведомствената такава. От приобщените по делото видеозаписи, ясно се вижда, че няма никакви коли, което да е налагало същият да бъде насочван за зареждане на ведомствената бензиностанция. Отделно от това, фискалният бон е издаден на 01.03.2020 г. в 10.17 часа, което пък има разминаване със записите, които казват, че проследяват цялостното движение и същите са за периода от 10.24 часа до 10.42 часа, т. е. фискалният бон с час по-ранен от часът на самите записи. Липсват по делото доказателства, на какво се дължи тази разлика и след като липсва такава считам, че е налице разминаване по отношение на часовете и твърдяната обстановка. Този фискален бон по никакъв начин не е достигал до знанието на доверителя ми. Такъв нито му е предявяван, нито му е даван. Има твърдения на собственика, както и на счетоводителя, че виждаш ли, след това те са го взели и незнайно кога са го предали на Вътрешна сигурност. Лично аз от обясненията, които чух и свидетелските показания на свидетелите считам, че цялата обстановка на 01.03.2020 г. . абсолютно преднамерена. Още повече, че не знам кое налага след като един път твърди, че е зареждал някога във времето колата на доверителя ми, след което твърди, че му е бил отказал и след, което се твърди, че отново му е заредил. Твърденията, че нямало начин как да откаже са абсолютно несъстоятелни. Ако същият се е чувствал притиснат по някакъв начин, той е могъл да подаде сигнал много по-рано във времето, още при първото зареждане. След като твърди, че един път вече е имало така да се каже смелостта да му откаже, то не е имало пречка да му откаже и следващия път. Твърденията, че на полицай не може да се откаже и че не бил само той в случая и колко много други полицаи бил зареждал по същия начин, за мен са достатъчно показателни за действията на самото лице. Не може да се приема една полицейска проверка, която длъжностната ти характеристика ти вменява, че имаш право да правиш проверки, принципно, не само на г-н С.Д., а и на останалите, ти да я приемаш като някаква заплаха, закана, защото аз друга заплаха и закана от неговите показания не чух. Той каза, че само поради факта, че са му били проверявали камионите, той го възприел, че нещо ще му се случи и усещал накъде отивали нещата. Излъченият и визираният в заповедта репортаж на Нова телевизия изобщо няма да го коментирам. От самият репортаж, не знам по какъв начин доверителят ми е злоупотребил с името на МВР и е нарушил етичните правила. На записа единствено се вижда, че при зададеният въпрос, той не желае да отговаря и нищо повече. Считам, че нарушението не е доказано по един безспорен и категоричен начин. Не може да се отхвърли твърдението на доверителя ми, че му е платил преди това. Отделно считам, че дали е платил или не, ние твърдим, че той е платил, след като ти сам си решил да заредиш на някой на ведомствена бензиностанция, там където нямаш право по техни твърдения, и то е така, да взима пари, след като самият ти си преценил, че ще нарушиш други разпоредби и ще заредиш на своя воля безплатно, аз не знам какви пари търсят да им бъдат плащани, по техните твърдения говоря. Ние твърдим, че сме заплатили процесното гориво. Считам, че на един служител с толкова дългогодишен стаж и с добро име и доказани качества в системата, не следва да бъде уронвано по този начин неговото пък име и достойнство, само на база показания на един свидетел, който твърди, че като се почувства заплашен от полицаите, които извършвали редовно проверки, виждаш ли така се случвало и се зареждало винаги догоре. Моля да присъдите разноски на доверителя ми, съобразно представен списък с разноски. Извинявам се, че вътре съм писала за призоваването на свидетелите.

ОСПОРВАЩИЯТ – Нямам какво да добавя.

ЮРК Ф. – Уважаеми г-н Съдия, ще моля да оставите без уважение подадената жалба срещу Заповед № 316з-3477 от 23.10.2020 г., издадена от директора на ОД на МВР – Плевен, с която на жалбоподателя Б.Д. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”. Считам, че издадената заповед е законосъобразна. Същата е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му, в предвидената от закона форма. Същата е добре мотивирана, тъй като в нея допълнителни мотиви са изложени в даденото становище по дисциплинарната проверка, както и обобщената справка, изготвена от дисциплинарно-разследващия орган, във връзка с проведеното дисциплинарно производство. Считам, че при издаване на заповедта не са допуснати процедурни нарушения, тъй като заповедта за образуване и започване на дисциплинарното производство е връчена лично и срещу подпис на жалбоподателя. През цялото време на воденото дисциплинарно производство той е запознаван с материалите по същото. Запознат е с обобщената справка, както и със становището на дисциплинарно разследващият орган. Видно от събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства, жалбоподателят е участвал активно в същото като е давал многократно писмени обяснения по различни въпроси, включително е правил искания за събиране на допълнителни доказателства, които са уважени от дисциплинарно разследващият орган и във връзка с тях са извършени допълнителни действия по разследване на дисциплинарното производство и съответно са събрани изисканите от жалбоподателя доказателства. Процедурата не е нарушена и с оглед факта, че заповедта му е връчена лично срещу подпис. Той е запознат още в хода на дисциплинарното производство с промените в ЗМвР във връзкса с правата, които има по време на дисциплинарното производство, за което е приложен и съответния протокол, поради което считам, че правото му на защита, не е било нарушавано в нито един момент от водене на дисциплинарното производство. Считам, че са спазени и сроковете за налагане на дисциплинарното наказание „уволнение”, като в този случай моля при проверка на тези срокове да се вземе предвид, че жалбоподателят е ползвал 14 календарни дни отпуск по болест, поради временна неработоспособност и 14 дни платен годишен отпуск. Тези обстоятелства са подробно обсъдени във връзка със сроковете в самата заповед за налагане на дисциплинарното наказание. Считам, че самата заповед е добре мотивирана и нарушението е изяснено изцяло, като е обсъдена тежестта на нарушението. Обсъдена е цялата дейност на лицето, служебна дейност и във връзка именно с цялата тази служебна дейност е посочено, че е изготвена справка, с която дисциплинарно разследващият орган и съответно органът наложил дисциплинарното наказание „уволнение” се е запознал. Считам, че направената квалификация, направена за извършеното дисциплинарно нарушение е правилна, в съответствие с материалния закон. Към дисциплинарното производство са приобщени доказателства, че жалбоподателят е запознат лично и срещу подпис с Етичния кодекс на държавните служители на МВР и с със всички негови изменения поради, което същият е съзнавал, че действията които извършва като желае да получи облага, която не му се следва, се явява участие в корупционна проява и същото представлява деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, която уронва престижа на службата. Престижът на службата и на МВР безспорно е уронен, тъй като жалбоподателят е действал в качеството си на полицейски служител. По време на служба в полицейска униформа, същият се е явил на ведомствената бензиностанция на фирма „Кештранс” ООД и е заредил над 51 литра дизелово гориво, без да заплати за това дължимата сума. Видно от свидетелските показания на двамата свидетели, които считам за логични и непротиворечиви, жалбоподателят е заредил в личния си автомобил „Ш. О.” дизел, който не му се дължи, като твърдението, че е заплатил това дизелово гориво на собственика на фирмата е неоснователно. Няма никакви доказателства в тази връзка. Освен това, няма как и абсурдно звучи твърдението, че предварително ще се извърши заплащане, тъй като не се знае какво количество гориво ще се зареди, няма предварителна уговорка за количеството гориво, което ще се зареди, за да може да се направи съответно изчисление на неговата цена. Считам, че напълно абсурдна е и нелогична е версията на жалбоподателя, изложена в хода на дисциплинарното производство, както и в съдебно заседание, че същият е заплатил предварително дизеловото гориво, което е било налято в неговия автомобил. Видно от свидетелските показания, събрани в хода на съдебното заседание свидетелят, изслушан в днешното съдебно заседание е имал опасения за своя бизнес. Тези опасения са започнали, който е свързан с множество камиони, които превозват различни стоки на територията на РУ Долни Дъбник, тези проблеми са започнали след като в края на месец февруари му е отказано на жалбоподателя Б.Д. да му зареди гориво. Именно, както заяви и счетоводителят на фирмата, разпитан в предходно съдебно заседание са били налице оплаквания от страна на водачите на фирмените камиони и автомобили на фирма „Кештранс” ООД, че са обект на засилен полицейски натиск и засилени полицейски проверки. Б.Д. е един от двамата пътни полицаи, които обслужват територията на РУ Долни Дъбник, поради което считаме, че сведенията, дадени от жалбоподателя за наличието на възможност да се оказва проблем върху частния бизнес на жалбоподателя са основателни и доказани. Жалбоподателят е давал свидетелски показания и пред съдия, които са приложени по делото, които в днешно съдебно заседание същият заяви, че изцяло поддържа. Свидетелят е категоричен, че на него не му е заплащано никакво гориво. По отношение на представените видеозаписи от ведомствената бензиностанция на фирма ”Кештранс”, за същите е изготвена експертна справка, която е приложена по делото. От тази справка е видно, че ведомствената бензиностанция се намира във вътрешен двор, на 200 м. разстояние може и повече от входа на бензиностанциите, като в този вход се започва с общата бензиностанция, на която зареждат всички автомобили на фирма „Б. 49”. Видно от снимките, приложени към експертизата и от самите записи, в момента на зареждане и навлизане на автомобила „Ш. О.” на жалбоподателя, на бензиностанцията е нямало нито един автомобил. Ако същият е желаел да извърши зареждане със заплащане на горивото, то не е било налице никакъв проблем да отиде и да зареди на тази бензиностанция. Това, че е заведен и е влязъл по-нататък, от тази експертиза се вижда как същият навлиза във вътрешен двор където има служебни камиони, как трябва да влезе, за да зареди в специално хале, всичко това показва, че неговите намерения са не да зареди на общата бензиностанция, а да зареди на колонка на ведомствената бензиностанция на фирмата, където съответно да не заплати издаденото гориво. Разликата в часовият диапазон, който се посочва може да бъде лесно обяснена, тя е с няколко минути. Може да бъде лесно обяснена от неправилното настройване на таймера на касовия апарат. Но записите е установено, че не са манипулирани. Върху тях няма техническо въздействие и е безспорно, че на 01 март е извършено такова зареждане, както и жалбоподателят не отрича, че е направил това и че го е направил на ведомствената бензиностанция. В самата заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение” се говори и се обсъжда само този единствен случай на зареждане на 01 март, като случаят, който цитира жалбоподателят, че е записано за неколкократно зареждане, този въпрос не е изследван. Това е посочено само и единствено като твърдение, което е изложено пред Вътрешна сигурност, във връзка с подадената жалба срещу Б.Д.. В конкретния случай дисциплинарно разследващият орган е разследвал само и единствено случаят на 01.03.2020 г. и поради тази причина считаме, че дисциплинарното нарушение е установено по безспорен начин. Предвид изложеното, ще Ви моля да потвърдите издадената заповед като законосъобразна и правилна. Считам, че безспорно е уронен престижът на МВР, тъй като настоящият случай е станал известен на широката общественост чрез репортаж на Нова телевизия „Полицаи от другата страна на закона”, запис от който е приложен и към дисциплинарното производство и изискан от „Нова Броудкастинг Груп”. Обществото е чувствително по отношение на нарушения на етичните норми, както и корупционни прояви, извършени от служители на МВР, служители както заяви свидетелят, облечени във властта на униформата, поради което общественият отзвук на случилото се и негативната реакция към МВР и в частност ОД на МВР – Плевен е безспорно. От друга страна този случай е станал известен и на голяма група служители на ОД на МВР – Плевен, на органите на прокуратурата и на съда. Видно е, че срещу жалбоподателя е проведено едно пълно, всестранно и обективно дисциплинарно производство, което води до извода за правилната правна квалификация и съответно за правилно наложеното дисциплинарно наказание. Предвид изложеното ще Ви моля да потвърдите издадената заповед, да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР – Плевен в размер на 200 лв. с оглед броя на проведените съдебни заседания и сложността на настоящото дело. Ако се произнесете в полза на жалбоподателя, по отношение на представения списък с разноски правим възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Молим същото, ако се произнесете в полза на жалбоподателя, да бъде намалено в предвидения от закона минимум. Моля да не присъждате внесеният депозит за призоваване на свидетели в размер на 30 лв. Считам, че в съдебно заседание бе установено, че и двамата свидетели не претендират разноски по делото, поради което същият може да бъде изискан и върнат на жалбоподателя от съда.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.12 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: