ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ
На единадесети февруари две хиляди и двадесет
и първа година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Прокурор И. РАДЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 832 по описа за 2019
г.
На
именното повикване в 11,00 часа
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
„“ ООД – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от адвокат
Й. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ЖАЛБАТА Директорът на Дирекция ОДОП Велико Търново, при ЦУ на НАП – редовно уведомен
от предходното съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт В. с
пълномощно по делото.
КОНТРОЛИРАЩАТА
СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се представлява от прокурор И. Радев.
ЯВЯВА
СЕ допуснатият до разпит при режим на довеждане от страна на жалбоподателя СВИДЕТЕЛ
И.Р.Д., когото съдът отстранява от
залата.
НЕ
СЕ ЯВЯВА редовно призованият по телефона СВИДЕТЕЛ Н.Х..
ЯВЯВАТ
СЕ редовно уведомените от предходното съдебно заседание ВЕЩИ ЛИЦА К.Т.В. и К.Г.Т..
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ
Й.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ
В.: Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР
РАДЕВ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ
В.: Представям и моля да приемете платежно за призоваване на свидетеля. Моля
първо да се изслушат вещите лица и след това да се разпита свидетеля.
АДВОКАТ
Й.: Да се приеме доказателството. Моля да се изслушат първо вещите лица.
ПРОКУРОР
РАДЕВ: Да се приеме доказателството. Да се изслушат първо вещите лица.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложената
към представената в днешното съдебно заседание молба квитанция за внесен депозит
за призоваване на свидетел.
ПРИСТЪПВА
към разпит на вещите лица К.Т.В. и К.Г.Т., със снета самоличност в предходно
съдебно заседание.
Съдът напомня на вещите лица
наказателната отговорност, която носят пред закона за даване на невярно и
заинтересовано заключение.
Вещите лица обещаха да дадат вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Представили сме допълнително
заключение с вх.№ 6361 от 07.12.2020 г. в писмен вид, което представлява
допълнение към основното заключение, изслушано в предходното съдебно заседание.
Представихме на 07.12.2020 г. приложения, отнасящи се до точката за предоставена
информация, като тези приложения касаят двете години – 2016 и 2017 г. В основното
заключение бяхме предоставили тази информация само по отношение на 2015 г. Приложенията
са описани подробно от 4.4 до 4.8 в допълнителното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Поддържам
представеното допълнително заключение.
Съдът
дава възможност на страните да зададат въпроси на вещите лица
АДВОКАТ Й.: На този етап нямам допълнителни
въпроси. Да се приеме заключението.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Запознах се с допълнението
към заключението. Нямам въпроси, да се приеме заключението. Становище по него
ще изложа в хода по същество.
ПРОКУРОР РАДЕВ: Нямам въпроси. Да се
приеме заключението.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство допълнителното заключение с вх.№ 6361 от 07.12.2020 г.
По отношение на възнаграждението за
вещите лица, в предходното съдебно заседание на вещите лица беше изплатен депозит
общо 1200 лв. – по 600 лева за всяко вещо лице. Вещите лица са представили по 2
бр. справки-декларации за положения от тях труд, за всяко вещо лице по 2 бр. В
представените към първото заключение, което при изслушването си не беше прието като
доказателство от съда, е посочено възнаграждение за вещото лице Т. в размер на 705,60
лв., а за вещото лице В. – в размер на 1008 лв., а при допълнителното
заключение, което се състоеше от две части – основно и допълнително, са
представили справки-декларации общо за двете писмени заключения, като са
претендирали възнаграждение: вещото лице Т. в размер на 1299,30 лв., а вещото
лице В. – в размер на 1098 лв. Или вещото лице Т. претендира възнаграждение
общо в размер на 2004,90 лв., а вещото лице В. – възнаграждение общо в размер 2106
лв.
Съдът намира, че не следва да бъде
изплащано възнаграждението на вещите лица в пълния претендиран и по двете
експертизи размер, т.к. при първоначалното изслушване заключението не беше
прието в този му вид и беше върнато за доработване и допълване именно поради
пропуски и слабости, които впоследствие бяха отстранени, поради което част от
работата, която са осъществили вещите лица, се дублира. Съдът счита, че следва на
всяко вещо лице да бъде изплатен депозит общо в размер за всички заключения по
1700 лв. на вещо лице, като се приспадне вече изплатения депозит на всяко вещо
лице по 600 лв. В днешното съдебно заседание следва да бъде доизплатен депозит
по 1100 лв. на всяко вещо лице, като до пълния размер на претендираното възнаграждение
следва да бъде оставено искането без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
От претендирания от вещото лице К.Г.Т.
депозит общо в размер на 2004,90 лв., на вещото лице да се изплати сума в
размер на 1700 лв. Като се приспадне внесената и изплатена на вещото лице към
днешното съдебно заседание сума 600 лв., на вещото лице К.Г.Т. следва ДА СЕ ДОПЛАТИ сума в размер на ХИЛЯДА И
СТО ЛЕВА.
От претендирания от вещото лице К.Т.В.
депозит общо в размер на 2106 лв., на вещото лице да се изплати сума в размер
на 1700 лв. Като се приспадне внесената и изплатена на вещото лице към днешното
съдебно заседание сума 600 лв., на вещото лице К.Т.В. следва ДА СЕ ДОПЛАТИ сума в размер на ХИЛЯДА И
СТО ЛЕВА.
За разликата от 304,90 лв., претендирани
от вещото лице К.Т. и 406 лв., претендирани от вещото лице К.В., оставя
искането БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
ПРИЕМА
като доказателство приложената към молба вх.№ 6568 от 16.12.2020 г. квитанция
за доплатен депозит за вещи лица в размер на 3 000 лв.
Докладва постъпила молба от пълномощника
на ответника вх.№ 234 от 15.01.2021 г., с която са представени писмени доказателства
– акт, който е обсъден от изслушаната експертиза, протокол за извършена
проверка, друг акт за нарушение, наказателно постановление, заповед за налагане
ПАМ и постановление за прекратяване изпълнението на ПАМ.
АДВОКАТ Й.: Да се приемат доказателствата.
Във връзка с евентуалния разпит на вещото лице Н.Х. сме подготвили едни заверени
разпечатки, които искаме да му бъдат предявени. Други доказателства няма сочим.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приемат доказателствата.
Това, което ще представя, не са нови доказателства, а разпечатки, извадки от
техническия носител, който е приет като доказателство от обезпечените
доказателства, разчетени с Арбутус, просто на хартия, малка част от тях, за да
е по-прегледно после да обоснова позицията си, както и справки от информационната
система на НАП за трудови договори на лица, назначени в „“.
СЪДЪТ към АДВОКАТ Й.: А Вие производството
по обезпечаване на доказателства обжалвали ли сте?
АДВОКАТ Й.: Не сме обжалвали в отделно
съдебно производство обезпечаването на доказателствата. Нямам против да се
приемат доказателствата, представени от юрисконсулт В.. Да се отбележи, че това
е извадка, представена от едната страна и не е от иззетата база данни. Не
оспорвам верността на информацията. Считам, че не е представена в цялост и има
вероятност да е представена информация, която не е пълна.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Пълната информация е
достъпна на техническия носител, тя е достъпна за проверка на Excel и може да се извърши проверка на тази информация.
ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се приемат
доказателствата.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към
писмо вх.№ 234 от 15.01.2021 г., както следва: акт № F162707 от 14.05.2015 г., ведно с протокол за извършена
оперативна проверка № АА0214340 от 30.04.2015 г., които са неразделна част от
протокол № Р-04001518004951- ППД-002 от 28.01.2019 г., съдържащ се в папка 4 от
преписката; протокол за извършена проверка 0214340 от 30.04.2015 г.; АУАН № F162707 от
14.05.2015 г.; НП № F162707 от 15.06.2015
г.; заповед за налагане на ПАМ № F162707 от 15.06.2015 г.; постановление за
прекратяване изпълнението на ПАМ „ запечатване на търговски обект“ № F162707 от 02.10.2015 г.
ПРИЕМА
като доказателства представените от пълномощника на ответника в днешното
съдебно заседание разпечатки на хартиен носител, съставляващи извадки от
таблици, приети като доказателство на технически носител, описани подробно в
молбата по пет точки и справки от информационната система на НАП за трудови
договори на част от назначените при жалбоподателя лица.
ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетеля И.Р.Д..
СНЕМА
самоличността на явилия се свидетел:
И.Р.Д. – 56 г., неосъждан, без родство
Съдът напомня на свидетеля наказателната
отговорност, която носи пред закона за лъжесвидетелстване.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Изготвил съм експертизата
в административното производство по искане на жалбоподателя, която той е
представил заедно с възражението по Ревизионния доклад.
Съдът
дава възможност на страните да зададат въпроси към свидетеля
АДВОКАТ Й.: На първо място искам да
изложа, че на няколко пъти в хода на съдебните заседания и конкретно в писмо вх.№
575 от 01.02.2021 г., от ответната страна е изтъкнато, че съдебната и възложената
от „“ експертиза, изготвена от г-н Д., почиват на база текущото състояние на програмния
продукт, а не състоянието му през ревизирания период. В тази връзка държа да се
отбележи, както конкретно е описано в експертизата, възложена от НАП в хода на
ревизията, че въпросната експертиза, на която всъщност се основават
начисленията по Ревизионния акт, почива на преглед единствено на база данни,
т.е. не е преглеждан програмния продукт към никакъв период от вещото лице Х.. Там
имаме експертиза, извършена единствено на наличната база данни, получена от Супер
хостинг, които са направили изрична уговорка, че Супер хостинг не може
гарантира достоверността и актуалността на представената база данни. НАП, с искане
до Супер хостинг, са изискали база данни, които са на техни сървъри, във връзка
с програмния продукт Abisoft.
Въпросната база данни е представена от Супер хостинг на НАП с придружително
писмо, в което правят тази уговорка. На база анализа на тази база данни вещото
лице Х. е направил установяванията си, за които имаме конкретни запитвания към
него, ако е възможно да ги зададем, но там не е ползван никакъв вариант на
програмния продукт, софтуерния, работил е само по базата данни. Искам да се
изясни връзката с програмния продукт и различните му версии, които са
използвани. Господин Д., моля във връзка
със записите в изследваната база данни, да разясните значението на програмния
продукт Abisoft, текущото му или архивно състояние за експертните
изводи по поставените въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Моята експертиза е
базирана на анализ на програмния продукт Abisoft и
записите, които този продукт прави в базата данни към момента на изготвяне на
експертизата 2019 г. Реално, т.к. това е My SQL – релационна база данни, в
която имаме различни таблици, които се свързват по различен начин с другите
таблици. Примерно, когато изберете, има една таблица магазин, има една таблица складове,
има една таблица клиент – различни таблици, които се обединяват, базата данни
ги обединява през уникални кодове и моя анализ е базиран на записите, които се
правят в тази база данни, изследвайки бизнес процесите на продажби. Реално това
ми беше задачата. Тези бизнес процеси, във всеки един етап на този процес, в
базата данни се правят нови записи, които при завършване на бизнес процесите
финално се запазват непроменени в бъдещето. Аз съм работил, изследвал съм записите
в базата данни, които се правят в отделните бизнес процеси. Не може във всеки
един момент да се правят промени. Във всеки един бизнес процес, когато направиш
стъпка 1, стъпка 2, в базата данни се записват някакви данни за този бизнес
процес, за да могат впоследствие да се видят.
АДВОКАТ Й.: Възможно ли е да се промени
логиката на записите в базите данни при различни версии на програмния продукт?
Това е във връзка със забележката на ответника, че всъщност има ключово значение
коя версия на програмния продукт е ползвана.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Мисля, че въпросът трябва
да бъде уточнен дали вещото лице е извършило такава проверка, защото аз не
видях такова изследване в експертизата и мисля, че сега абсолютно хипотетично
може да отговори евентуално на този въпрос. Затова считам, че коректно
зададения въпрос е дали е извършил такава проверка.
СЪДЪТ: Отговорете и в двата аспекта: Първо,
дали е възможно дадена операция, която е записана по определен начин и носи
някаква информация, след това нейното значение най-общо да може да бъде
променено в различните версии на тази програма? И дали сте правили такова изследване
към ревизирания период 2014 – 2017 година за значението, съдържанието на
информацията, която носи, има ли някакъв архив база данни, от който да може да бъде
установено значението на съответните таблици, на съответните записи в тях, или
някаква информация към минал период и дали тази информация към 2019 г., когато
сте я проверявали, възможно ли е било да бъде установено дали е могла да бъде променена
като значение, което носи за съответната информация, която съдържа?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: В общия случай, когато
се започне програмиране на база данни, първоначално се създава логиката на
базата данни. В смисъл, записа „това“, означава „това“; запис „тук“, означава „тук“;
запис „тази таблица“, означава „тази таблица“. Ако решите впоследствие да промените
логиката, означава нов продукт.
СЪДЪТ: Има ли първична информация за
това кой запис какъв вид информация носи като същност, някаква легенда?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: За програмния продукт
– да, този запис с това нещо означава това, към 2019 г. Ръководство за базата
данни няма. Не съм казал това поле означава това. Казал съм, че когато потребителят
направи това, в базата данни се записва това. Направил съм анализ и извод от
това, което се съдържа като бизнес логика на софтуерния продукт, правейки запис
в базата данни.
СЪДЪТ: То могло ли е да бъде променено
и да има различно значение през 2019 г. в сравнение, например, с 2014 г. или
2017 г.?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Първоначалната стъпка
е създаването на базата данни. Ако впоследствие решите да промените базата
данни, това означава, че трябва да направите програмния продукт изцяло наново,
защото променяте логиката, която прави. Общо взето, с версия на продукта в
общия случай може да промените потребителския интерфейс, може да добавите нещо,
но нещо, което веднъж е заложено като логика, ако решите да го промените, това
означава едно нещо да промените, то е свързано с десет други неща, тях също
трябва да промените, те са свързани с други неща и тях трябва да ги промените и в общия случай това означава нова база данни.
СЪДЪТ: Тогава този програмен продукт по
начина, по който е изглеждал и Вие сте проверил и сте дал информация за него, има
ли данни от кога съществува в този му вид на носителя?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Не съм изследвал в
такъв аспект информацията.
АДВОКАТ Й.: Моля да коментирате
важността на работата и прегледа на програмния продукт Abisoft за
достигането до експертно заключение. Имам предвид динамиката на процеса,
въвеждане на данни в интерфейса, отразяване в база данни, а не статичното
гледане на една база данни, каквато по същество представлява статична таблица и
поне според мен, не може да се види начина на функциониране, а се вижда само
една моментна снимка на дадени записи.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: За да се направи
анализ на информацията в базата данни от статичния модел тип архив, може да се
направи анализ на полетата и записите в тях. За да се направи анализ на това
какво стои зад тези записи, каква логика, трябва да се работи в софтуерния продукт,
като се гледа какво като направиш в продукта, какво се появява в базата данни.
В момента, в който направите нещо в програмния продукт, той прави запис в
базата данни, като направите друго нещо в програмния продукт – той прави други
записи в базата данни. Ако имате базата данни, която сте направили на точка 2,
не знаете какви записи са направени в точка 1, защото тези записи ги нямате.
Можете да предполагате, но не може да знаете какво е станало. В екселска
таблица, ако напиша в едно поле 200, в следващия момент напиша, че това поле е
300, ако гледам таблицата няма как да знам, че преди това в това поле е било
200. Няма как да го знаете, защото нямате предишната. От тази гледна точка е
много важно да се изследва динамиката, затова тя е релационна база данни, тя е динамична
база данни. Записите в базата данни следват някаква логика.
СЪДЪТ: Ние не говорим сега за цифрите,
за записите на цифри самостоятелно, изолирано, а за това какво значение и каква
информация носят съответните зададени параметри, за да се нанесат там тези
цифри. Дали в колоната е било 200 или 300 също е от значение, но дали тази
колона е било стока, излязла от склада, платена по банков път или на каса, също
има значение. От тази гледна точка Ви питам не само записите като цифрово
изражение на това, което е зададено като продукт в програмата, а информацията
като първична такава.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: В тази колона ако
имате наличност в склада и е било 200, след което в базата данни се въвежда допълнителна
наличност, тя става 300. Има и друго – в базата данни може да проследите дали е
имало поръчка, която да добави нови 100 бройки. Заради това трябва да се гледа
дали има поръчка, за да се добавят 100 бройки или просто гледаме, че тук има
300 бройки. Затова трябва да се гледа бизнес логиката.
АДВОКАТ Й.: Дали сте изследвал как се
появява в базата данни запис с маркер 1 в колона каса? Как се достига до този
финален запис?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Изследвал съм няколко
сценария, всъщност всички възможни сценарии. Когато се започне реална оферта, в
базата данни полето каса е с атрибут 0, в момента в който се започне бизнес
операция, полето е атрибут 0. В момента сте в етап набиране на стоки в дадена поръчка.
Ако в този момент, преди да сте въвел каквато и да е стока, изтриете поръчката,
целия запис в базата данни изчезва. Но в момента, в който сте записали в тази
поръчка дадена стока, логиката на записите вече не позволява в базата данни
този запис да изчезне. Полето каса атрибут 0 стои до момента, в който Вие не
извършите търговска операция, в смисъл плащане. Вие задавате в момента, в който
направите плащане, полето каса се променя. Затова в базата данни има записи каса
0, защото това е реална поръчка, която не е изпълнена.
СЪДЪТ: Не е изпълнена в смисъл, не е платена цената ли? Възможно ли
е, например, да е излязла от склада, да е дадена от един търговец на друг?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Ще Ви обясня по-елементарно: Отивате
в Кауфланд, слагате си стоката в количката, отивате на касата. В момента, в
който маркират дадена стока, виждате какво ще купите, но все още не го купувате.
Казвате: „Искам това нещо да се махне“, махат го от касата, казвате „Няма да
плащам“ – махат всичко, Вие си тръгвате. Не се извършва плащане. Само като
напишете плащане, тогава се променя маркера.
СЪДЪТ: Ако в магазин Кауфланд в Плевен няма
една стока, обаче я има в магазина Кауфланд в Благоевград и тази стока дойде от
Благоевград в Кауфланд в Плевен, за да отида аз от Плевен да си я купя, как се
променя?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Ако я има в Кауфланд в
Русе, може да си я купите от Кауфланд Плевен, той Ви я фактурира след като я
платите. Когато излиза от склада в Русе, тогава имате само промяна на склад. В
тази логика касата е 0 все още този маркер стои 0, защото имате промяна –
взимате стока от склад А и я докарвате в склад Б, но и двете са във фирмата. Не
извършвате крайна транзакция. Променя се в момента, когато има плащане.
СЪДЪТ: Ако поръчам директно от Кауфланд
Русе да ми я доставят с куриер с наложен платеж до мен като физическо лице, как
ще се променят параметрите и кога?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Би трябвало Кауфланд
Русе в момента, в който Ви издаде касовия бон, тогава вече става промяната. След
издаване на документа, удостоверяващ продажбата. Преди това Вие не сте
собственик.
СЪДЪТ: Ако взема един продукт и искам
да ми проверят каква е цената на продукта, защото например няма етикет, тогава
променя ли се записа?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: В логиката на Abisoft, при тях логиката е, че в момента, в който
маркирате продукт, той излиза от склада, т.е. го запазвате. Когато отмаркирате
продукт, той се връща обратно в склада. Не сте го продали, за да има запис. В
момента правите оферта. Това е бизнес логиката на продукта.
АДВОКАТ Й.: Моля да прецезирате
направения от Вас извод на стр.13 от Вашето заключение, последния абзац: „Не е
възможно само от копираната база данни и анализирането й да бъде направено ясно
и категорично заключение, че каса с маркер 0 е операция без каса или друг
платежен документ и каса с маркер 1 е плащане през каса“.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Това е така, тъй като не
може да се прецени логиката на бизнес процесите какво стои зад тези маркери.
СЪДЪТ: Когато се плаща по банка как се
отразява?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Тя се отразява каса става 1 в
момента, когато се направи каквото и да е плащане. Избирате в програмния
продукт. Търговецът, в момента, в който отидете, той Ви пита: „В брой или по
банка“. Когато изберете в брой, отбелязва в брой, като изберете в банка –
отбелязва по банка. Записът в полето каса се променя при плащане. Типът на
плащането вече има друг запис, който казва, че сте платили в брой, по банка и
т.н., но това не е обект на тази експертиза. Има въведени полета плащане в
брой, плащане по банка, плащане с платежно – от този тип.
АДВОКАТ Й.: Моля да прецезирате
направения от Вас извод на стр.13, че не е възможно само от копираната база
данни и анализирането й да бъде дадено ясно и категорично заключение относно
значението на маркерите в колона каса.
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Поддържам този извод.
Няма как да го направите, защото това е 0 и 1 – това е променлива. Каса 0 няма
как да кажете, че означава финансова операция. Каса 1 означава финансова
операция.
СЪДЪТ: От къде взехте изходните данни
за значението на всеки запис?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Влязохме с
административни права в програмата, като едновременно наблюдавахме промените,
които се правят в записите в базата данни. Искам да направя въвеждане на
продукт в поръчката – въвеждам, гледам в таблицата с продуктите този продукт
дали е изчезнал от склада. Искам да добавя бройки в този продукт – добавям в
програмния продукт, гледам в базата данни какво се е променило в съответната
таблица. Гледам какво се е случило като запис в базата данни.
АДВОКАТ Й.: Бихте ли могли накратко да онагледите
същността на запис, приключен с маркер 1 в колона каса и с маркер 0 в колона каса?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Запис маркер 0 в
колона каса е тип поръчка или оферта, запис се пази в момента, когато в дадена
поръчка се въведе какъвто и да е артикул, в базата данни този ред не се трие и
остава каса 0. В каса 1 е финансова операция, натиснали сте плати, избрали сте платежен
инструмент и тогава каса става 1 и става финансова операция. Едното е оферта,
другото е продажба.
АДВОКАТ Й.: Нямам други въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Изходните данни, въз
основа на които сте извършили преценката си, всъщност са на база наблюдение,
което сте извършил през 2019 г., така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Да.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: В една продажба в кои
таблици, т.к. казвате, че базата е релационна, т.е. продажбата се отразява в
няколко различни таблици, кои са тези таблици?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Аз съм изследвал
таблиците, касаещи продажбите – art_sale, sklad InStock и art_sale_items. В
тях има промени, които касаят бизнес процесите.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Изследвахте ли продукта
назад във времето – дали е същия продукт, дали се променя?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Не съм го изследвал.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Т.к. говорихме за
различни складове, ако една стока излезе от склада например в Русе и постъпи в склада
във Велико Търново, къде ще се отрази?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Когато дадена стока излезе
от склада в Русе, ще се отрази в sklad InStock за
магазин Русе с минус. Когато тази стока дойде в склада във Велико Търново, тя
ще се отрази в sklad
InStock в склада на Велико Търново с плюс 1.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Откога фигурират
данните на sklad
InStock?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Изследвал съм бизнес
логиката, не съм изследвал наличностите по складове. Най-вероятно, ако се
отвори тази база данни, тя е една и обща, тя не се променя всеки ден, може да
се каже, че на еди-коя си дата, в еди-коя си година, от склад в Русе е излязла
стока и е дошла в друг склад. Тя излиза от склада със съответната си цена,
влизайки в склада във Велико Търново влиза със съответната цена, но това не е
продажба, а транзакция на стока.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Т.к. базата е
релационна, една операция намира отражение в няколко таблици, нали така? Това,
което казвате, е бизнес логика, както Вие сте я възприели?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Да, бизнес логика
какви записи се правят в базата данни, защото базата данни са хиляди редове.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Но отправната Ви точка
е към 2019 г.?
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Да. Може би може да се
направи. Бизнес логиката към 2014 г. няма как да я направиш като проверка, но
записите може да се каже всеки запис каква е стойността му. Пазят се данните.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам други въпроси.
ПРОКУРОР РАДЕВ: Нямам въпроси.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля И.Д..
СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.: Моля да ми бъдат
заплатени 100 лв. разноски за явяване. Нямам разходооправдателни документи.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля И.Р.Д. СТО ЛЕВА от внесения депозит,
след попълване на искане за разноски в деловодството на съда.
АДВОКАТ Й.: Няма да искам други доказателства.
Да се приключи съдебното дирене.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да се не приключва
съдебното дирене. Държа на разпита на свидетеля Х.. Нямам други искания по
доказателствата.
ПРОКУРОР РАДЕВ: Нямам искания по
доказателствата. Да не се приключва съдебното дирене и да се даде възможност да
се разпита свидетеля Х..
По данни от деловодството на съда, след
телефонен разговор, свидетелят Н.Х. се намира в чужбина и твърди, че е в продължителна
командировка до месец юни, като твърди, че е депозирал молба по делото за
невъзможността му да се яви в днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да бъде дадена
възможност на ответника да организира явяването на този свидетел за разпит.
Следва да се направи справка в регистратурата на съда и на e-mail-a на системния администратор дали е получена такава
молба от свидетеля.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да организира довеждането и разпита
на допуснатия до разпит свидетел Н.Н.Х..
ДА СЕ ИЗВЪРШИ проверка и да се приложи като доказателство, в
случай, че има такова, за наличие на подадена молба от свидетеля Х. за причините
за неявяването му в днешното съдебно заседание.
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ
ОТЛАГА
и НАСРОЧВА делото за 25 март 2021 г. от 11,15 часа, за когато страните уведомени
от днес. Да се уведоми свидетелят Х. по телефона за новата дата на съдебното
заседание с указание, че при невъзможност да се яви за тази дата, следва да
депозира нарочна молба на официалния сайт на съда, който следва да му бъде съобщен
по телефона, като посочи крайната дата, след която ще му бъде възможно да бъде
разпитан по настоящото дело.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,16 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: