ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 742 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И.Й.Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и със служебен защитник адвокат А.Д..

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт Н.У. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор И. Шарков.

СВИДЕТЕЛЯТ А.Х.Й. – нередовно призован, явява се. Не възразява срещу нередовното си призоваване.

СВИДЕТЕЛЯТ И.Ц.К. – нередовно призован, явява се. Не възразява срещу нередовното си призоваване.

СВИДЕТЕЛЯТ П.Г.Г. – нередовно призован, явява се. Не възразява срещу нередовното си призоваване.

СВИДЕТЕЛЯТ И.Х.П. – редовно призован, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Моля да дадете ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

В предходно съдебно заседание е дадена възможност на ответника да представи по делото справка за служителите за процесния период, които са работили към затвора Плевен, както и справка за постоянен и настоящ адрес на искания като свидетел И.Х.П..

С молба вх. № 579/01.02.2021 г. е направено искане от процесуален представител на ответника за допускане до разпит в качеството на свидетели на А.Х.Й., И.Ц.К., П.Г.Г. и И.Х.П.. Молбата е уважена и с определение в закрито съдебно заседание лицата са допуснати като свидетели.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на допуснатите свидетели.

Снема самоличност на свидетелите.

А.Х.Й. – на 52 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

И.Х.П. – на 60 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

П.Г.Г. – на 39 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

И.Ц.К. – на 52 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетелите, че носят наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът извежда от съдебната зала свидетелите И.Ц.К., П.Г.Г. и И.Х.П..

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля А.Х.Й..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде работите и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. *** от 22.03.1993 г. и към настоящия момент работя там на длъжност мл. Инспектор, първа степен, надзирател, надзорно-охранителен състав.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Предполагам познавате ищеца И.Й.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Да, познавам И.Й.Г..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имали ли сте някакви пререкания с него?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не, аз никога не съм имал пререкания с него макар, че с него се познаваме от осемдесетте години, още от деца се познаваме и не съм имал пререкания и лоши отношения с него.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли К.Б.К.?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Познавам го, по прякор „целувката“. Израснал е в затвора Плевен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – С него какви взаимоотношения имате?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – С него нямам никакви взаимоотношения, но когато и да го хванеш винаги не е късно да му теглиш един бой. Изключително гадно и комбинативно …

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Случайно да Ви е известно, да знаете дали К.Б.К. е имал някакви лоши взаимоотношения с ищеца по делото?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Той има почти с всички лишени от свобода в затвора Плевен. Той в момента даже и не се намира в затвора в гр. Плевен, а е преместен, доколкото знам в гр. Ловеч.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест искате да кажете, че неговото поведение е било такова провокативно?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Да, дразнещо и обича да се дразни с всички лишени от свобода, особено тези, които са с по-голяма присъда. Обича да се заяжда с лишените от свобода, особено с тези с по-големи присъди.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Налита ли на бой, на някаква силова саморазправа?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не, страхлив е. Просто отдалече, когато например излезе някой лишен от свобода на престой на открито и той от прозореца обича да обижда хората, които са лишени от свобода. Нарича ги шматки, пишман килъри, това става на въпрос за хора с по-тежки присъди.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Лично да знаете с ищеца да се е държал така провокативно?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Нали Ви казвам той обича да се заяжда с лишените от свобода, които са с по-голяма присъда.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Да знаете за някакви такива конкретни случаи, в които се е заяждал с ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не, не са ми известни.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Да знаете дали ищецът е водил дело срещу К.Б.К. за някакви лични взаимоотношения между тях?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не, не ми е известно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие да сте карали К.Б.К. да се заяжда с ищца?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не. Аз никога няма да постъпя така, двадесет и осем години съм служител на системата и не съм си го позволявал никога да накарам лишен от свобода да злослови или да псува някой друг лишен от свобода.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест твърдите категорично, че не сте карали К.Б.К. да се заяжда с ищца устно или вербално?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не. Категорично не.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Вие не сте го карал, а известно ли Ви е някой друг ваш колега да е карал К.Б.К. да се държи агресивно спрямо ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не. Това не го знам.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

ИЩЕЦЪТ Г. – Искам да попитам свидетеля спомня ли си, че веднъж излизайки на престой на открито го запознах с твърдението на „целувката“, че „целувката“ пред мен е твърдял, че той го е карал да ме псува и обижда?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Да, вярно е, точно месец или малко повече от месец, аз го извеждах И. на престой на открито и той ми сподели това нещо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие какво отговорихте, спомняте ли си?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Нека той /свидетелят посочва ищеца/ да каже какво съм отговорил.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кажете Вие спомняте ли си какво му отговорихте?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Отговорих, че няма такова нещо и му казах на И., че се познаваме от доста отдавна и винаги съм се държал с лишените от свобода коректно.

ИЩЕЦЪТ Г. – Нямам други въпроси към свидетеля. Действително аз с надзирателя никога не съм имал конфликти и това ме изненада, че свидетелят К. посочи точно него защото ние го знаем като „фотото“ и той така ми каза: „„Фотото“ ме караше да те псувам“.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Тоест това е въпросното лице, за което Вие попитахте свидетеля К.Б.К. дали става въпрос за „фотото“?

ИЩЕЦЪТ Г. – Да и ето виждате, че аз съм запознал надзирателя с тези негови твърдения.

АДВОКАТ Д. – Вие разговаряхте ли с К.Б.К. след това защо е казал така?

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не, не съм го срещал изобщо, тъй като той е въдворен в затвора Ловеч.

АДВОКАТ Д. – Аз питам за 2019 г.

СВИДЕТЕЛЯТ Й. – Не, не съм разговарял с К..

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля А.Х.Й. възнаграждение в размер на 10 лева от внесения по делото депозит по допълнително подадена от него молба с посочена банкова сметка.

*** И.Ц.К..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде работите и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ К. *** като Началник на сектор „Социална дейност и възпитателна работа“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Предполагам познавате И.Й.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, познавам го.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Лишения от свобода К.Б.К. познавате ли?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Познавам го и него.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Той в момента в затвора Плевен ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не. Мисля, че от една година и нещо е преведен в затвора Ловеч. Сега дали е още в затвора Ловеч не знам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да ми кажете, знаете ли какви са били взаимоотношенията между И.Й.Г. и К.Б.К.? Имали ли са някакви взаимоотношения, какви са били, какво е било поведението на К.Б.К.?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Много пъти съм чувал И. как писмено или устно се оплаква от това, че К.Б.К. непрекъснато го псува, заплашва като го види на карето, обижда го.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие ставали ли сте свидетел на такова нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Работил съм по докладни преписки, които са констатирали точно това нещо. Пряк свидетел съм бил единствено на разпределителна комисия. Това е органа по налагане на дисциплинарни наказания. Точната дата на тази комисия не мога да каже, но мога да каже, че беше някъде лятото на 2019 г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да потвърдите дали става въпрос за разпределителната комисия на 11.07.2019 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, тя е. Видях следното нещо, по дисциплинарна преписка бяха призовани К.Б.К. и И.Й.Г. за това, че на карето са влезли в пререкания, отправяли са си нецензурни, обидни думи, заплахи и псувни. Първо влезе К.Б.К., беше изслушан, след което му бе обявено наказанието. Мисля, че беше писмено предупреждение. При напускане на стаята, където се провежда комисията стоеше отвън пред вратата И. и чакаше да влезе за да го изслушат и него. При напускането К.Б.К. с ръка го удари в лицето и тръгна да бяга към помещението, където стоят лишените от свобода чакащи да бъдат изслушани от разпределителна комисия. И. влезе вътре и каза: „Видяхте ли какво стана?“. Тогава началник на затвора беше г-н И.П. и същият се разпореди веднага на постовите да изолират К.Б.К., да му вземат обяснения по случая и непосредствените свидетели също да дадат обяснения по случая и да бъде изготвена докладна записка за това негово поведение.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имало ли е някакво такова провокативно поведение от страна на И.Й.Г. спрямо К.Б.К. или самият К. е такъв като личност?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Лично аз не съм виждал провокативно поведение от страна на И.Й.Г..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест той с нищо не е провокирал К. за такова действие?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – В този случай – не, с нищо, без причина. Той си стоеше отвън и чакаше да влезе и К. излезе, посегна, удари го. Стана бързо даже не си спомням точно с юмрук или с шамар го удари.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – За този случай Вие с К. разговаряли ли сте или това не Ви влиза в задълженията?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Задължението е на инспектор „Социална дейност“ да приключи самата преписка. Моите задължения са да се запозная с писмените обяснения и да предложа някакво становище на Началника на затвора. По този случай с К. не съм разговарял и с И. не съм разговарял, но съм присъствал пак на тази комисия, на която на К.Б.К. му беше наложено наказание. Мисля, че тогава го изолираха в наказателна килия за това му деяние.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – След като сте присъствали на тази комисия, в която му е било наложено наказание за това му деяние, той сподели ли защо го е направил?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Сподели, че постоянно И. го дразни, не може да го понася и инстинктивно е реагирал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А Вие били ли сте свидетел И. да го е дразнил и да го е провокирал?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Аз казах, че не съм бил свидетел на такива случаи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Случайно да сте бил свидетел някой от служителите на затвора, респективно Началника на затвора, да е карал К. да се отнася по такъв начин с И.Й.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Аз мисля, че това в един затвор няма как да стане служители да накарат затворник да упражнява агресия срещу друг затворник. Просто е недопустимо от морални, етични норми и служебни задължения. Не съм бил свидетел и смятам, че никога не би се допуснало такова нещо.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Известен ли Ви е конфликт между двамата, който да останал ненаказан?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Документиран такъв конфликт нямам спомен да има. Имам спомен от оплакване на И.Й., че примерно К.Б.К. го дразни.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – След като сте бил на въпросната разпределителна комисия, в момента, в който К.Б.К. е влязъл на разпределителната комисия Вие бил ли сте вътре?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, даже още в началото преди да започнат да влизат.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – К.Б.К. искал ли е разрешение от Началника „да прибие“, цитирам негови думи, „да прибие И.“?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Никога не е искал такова разрешение, особено пък на тази комисия. Той на тази комисия заемаше както винаги отбранителна позиция „Това не е вярно, той ме предизвиква, аз нищо не съм му направил.“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Но той не е искал такова разрешение от Началника „да прибие“, както той сочи, ищеца И.Й.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не е искал такова разрешение.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – К.Б.К. толериран ли е по някакъв начин от администрацията на затвора Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Ако може да се каже, че дисциплинарните наказания, които е получил при нас са толеранс – да. При пребиваването си в затвора Плевен има над 10-12 дисциплинарни наказания и те са все за такива случаи на агресия срещу други лишени от свобода, предизвикателства, не изпълнение на разпореждане.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Евентуално да си спомняте някои от тези му наказания да е случайно за притежание на телефон?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Може би има и такова – да. Те са много, може би даже 10-15, ако трябваше да се подготвя щях да извадя всички наказания. В миналото е наказван и за телефон, но точно през 2019 г. дали има наказание за притежание на мобилен телефон не мога да Ви кажа. Иначе познавам К.Б.К. от много време, както от настоящата, така и от предходната присъда, имал е наказания за телефон, но дали по настоящата присъда или по предходната над десет.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест той си е един системен нарушител?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Той си е един системен нарушител с такова поведение.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ Д. – Започнахте да казвате преди малко, че И.Й.Г. Ви се е оплаквал от К.Б.К., но не обяснихте за какво и кога?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – При инцидентните ни срещи. И. често посещаваше комисии и не еднократно ми е казвал: „Кажете на „целувката“ да престане да ме предизвиква или пък писмено е подавал.

АДВОКАТ Д. – Това през 2019 г. ли е било по ориентир около комисията – преди, след?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Някъде там – да.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля И.Ц.К. възнаграждение в размер на 10 лева от внесения по делото депозит по допълнително подадена от него молба с посочена банкова сметка.

*** П.Г.Г..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде работите и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. *** като надзирател. Познавам ищеца.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Спомняте ли си К.Б.К., тое е бил лишен от свобода при Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, спомням си го.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кажете ми ищецът И.Й.Г. и К.Б.К. имали ли са пререкания и Вие ставали ли сте свидетел на тях?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да и имам пусната докладна срещу тяхно пререкание.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Разкажете по-подробно.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. –Аз извеждах на престой на открито, тогава К.К. беше на втория етаж, а в същото време И. приключваше престоя на открито и се засичаха за някакво малко време, защото те са две ограждения, където има престой на открито, и като изведох втория етаж на престой на открито г-н К. видя г-н Й. и започнаха да се обиждат. При което аз и колегата, който беше на другия престой на открито им отправихме предупреждение да престанат с дразгите, но те продължиха и ние се обадихме по станцията на Главния командир и прекратихме престоя на открито на г-н Й. защото отиваше към края си вече, последните 10-15 минути.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – К.Б.К. с други лишени от свобода държал ли се е по същия начин?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Той си е конфликтен по принцип.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – С нещо И.Й. да го е провокирал, с поведение, с думи?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Тогава нямаше нещо конкретно, но започнаха да се псуват. Явно са имали нещо старо, започнаха да се обждат един друг, единия казва, другия отвръща, те не са имали физически досег, но така доста цветущи изрази си разменяха и просто трябваше да въведем ред защото това ни е работата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли дали К.Б.К. и съответно И.Й.Г. са наказвани за такова поведение един спрямо друг?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Знам, че имат наказания, но не знам дали и двамата или само единия, не мога да Ви кажа. Просто аз съм там да следя за реда и не ме интересуват после наказанията.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Лишеният от свобода К.Б.К. бил ли е каран от вас или от друг надзирател да се държи така провокативно с И.Й.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз никога не съм карал да се държи по никакъв начин. За други колеги не мога да знам защото не съм ставал свидетел на нищо такова.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Ползвал ли се К.Б.К. с някакви привилегии различни от другите лишени от свобода в затвора Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Нямам такава информация, не съм забелязал нищо различно. Редовно съм го виждал в наказателна килия, което означава, че си е търпял наказания, когато е имал някакви провинения.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А И.Й.Г. на Вас лично да се е оплаквал от поведението на К.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – На мен лично - не, но тогава, когато стана този случай понеже вземах обясненията от различни хора свидетели и от него и той каза: „Нали видя, че той започна първи да ме псува.“. В случая мен не ме интересува кой е започнал първи, аз трябва да въведа ред.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Всъщност можете ли, ако си спомняте, да кажете кой е започнал първи?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не мога да гарантирам на сто процента, но мисля, че К.Б.К. започна първи, но не мога да кажа със сигурност защото И.Й.Г. е по-далеч от мен и аз не мога да видя дали той му е казал нещо.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Понеже казахте, че Вие сте бил свидетел на този конфликт, развитието на този конфликт толерирано ли е по някакъв начин от Вас или от вашия колега? И Вие сте извел кого И. или К.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Аз изведох втория етаж, където беше К.Б.К., друг колега беше при г-н Й..

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Вие по някакъв начин насърчавал ли сте тези негови действия, в смисъл да му казвате да прави реплики към И. или нещо такова?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Какви бяха вашите действия, след като така или иначе този конфликт е възникнал?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – В момента, в който започнаха да се обиждат ние им отправихме предупреждение да престанат, те продължиха и ние с колегите се обадихме по станциите и прибрахме единия.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

ИЩЕЦЪТ Г. – Дали си спомня надзирателя, защото аз си спомням този случай, тогава при вашите забележки, вашият колега, който провеждаше престоя на открито с мен, заяви ли във ваше присъствие, че аз не съм взимал никакво отношение по обидите на К.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Те си размениха и двамата. Сега аз виждах отдалече И., че си обикаля, но той дали е успял да каже нещо това не мога да Ви кажа. Моят колега не си спомням да ми е споделил такава информация.

АДВОКАТ Д. – Чули ли сте преди да започне К. да обижда И., чули ли сте преди това от И. да дойдат някакви обиди?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не мога да си спомня. Аз го виждах, но не мога да кажа дали е казал нещо по-тихо защото има разстояние. Просто К. като започна да вика и И. от другата страна започна да казва някакви реплики.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А К.Б.К. е бил по-далече от Вас отколкото И.Й.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, И.Й.Г. е по-далече от мен. Аз съм на престоя на открито с К.Б.К. и с цялата група.

АДВОКАТ Д. – На какво разстояние сте спрямо К.Б.К.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Когато започнаха да викат К.Б.К. беше до мрежата на ограждението, а аз бях по назад някъде на около, сега като разстояние не знам точно, то има една фитнес площадка, има някъде може би на шест-седем метра да съм бил от К.Б.К..

АДВОКАТ Д. – А от И. на какво разстояние бяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – И. е още по-далече.

АДВОКАТ Д. – Кажете горе-долу цифра някаква?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Ако И.Й.Г. е казал нещо тихо К.Б.К. би ли го чул, след като Вие не сте чули?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Предполагам, че може да го чуе, но реално сега какво е и дали му е казал нещо не мога да кажа.

АДВОКАТ Д. – Това е предположение.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да, това е предположение. Аз не съм чул И. да му казва нещо.

ИЩЕЦЪТ Г. – Аз обърнах ли се към Вас, примерно не сте видял защото съм се обърнал към вашия колега, аз обърнах ли се към Вас да го накарате той да престане да ме обижда?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Ние му направихме забележка, казахме ти и на тебе и после вие продължихте. Ние взехме веднага решение, мисля, че се е обърнал, но не съм сигурен защото ние веднага взехме съответните мерки.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Вие чували ли сте в същия този случай И. да псува К.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – И двата си размениха реплики, но от моя гледна точка мисля, че К. започна първи.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Кой е започнал пръв няма значение. И. псувал ли е К.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Имаха реплики един към друг.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

ИЩЕЦЪТ Г. – Искам да попитам, аз отправял ли съм някакви обиди или се обръщах за съдействие от надзирателите да го накарат той да престане?

Съдът разяснява на ищеца, че свидетелят вече е отговорил, че взаимно са си разменяли обидни реплики.

ИЩЕЦЪТ Г. – Това е лъжа. Аз се обърнах към надзирателя за съдействие. Аз имам ли по случая пусната жалба за поведението на К. до Началника на затвора по конкретния случай?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не знам дали има пусната жалба. Нямам такава информация.

ИЩЕЦЪТ Г. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля П.Г.Г. възнаграждение в размер на 10 лева от внесения по делото депозит по допълнително подадена от него молба с посочена банкова сметка.

*** И.Х.П..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Работил ли сте в затвора Плевен и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, работил съм в затова Плевен. Осемнадесет години бях Заместник началник и единадесет години бях Началник на затвора Плевен до 10.02.2020 г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате И.Й.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Разбира се.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Спомняте ли си за лишения от свобода К.Б.К.?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – В момента като име не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Спомняте ли си между И.Й.Г. и лишения от свобода К.Б.К., Вие казахте, че не си го спомняте него лично, но може би от случая ще си спомните да е имало пререкания, за които и И.Й.Г. и К.Б.К. са наказани?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Откровено казано не се сещам за такива защото на всяка комисия в понеделник и четвъртък е имало разпределение плюс наказателни преписки.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И.Й.Г. имал ли е проблеми с други лишени от свобода?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не се сещам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие да сте си позволявали да карате по някакъв начин лишени от свобода със своето поведение да провокират И.Й.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Никога, в никакъв случай.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ Д. – Нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

ИЩЕЦЪТ Г. – Тъй като екс началника на затвора не си спомня лишеният от свобода К.Б.К. по име, аз ще му произнесе прозвището, така наречения „целувката“.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Имаше такъв затворник.

ИЩЕЦЪТ Г. – За него става на въпрос, това е лицето. Спомняте ли си аз до Вас лично да съм пускал многократни жалба за неговото провокативно поведение спрямо мен за нанесени обиди, псувни по майка, по баща, съпруга и т.н.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не, не си спомням. Спомням си, че сме имали срещи с И.Й. относно получаване на машинка за диабета, ленти, настаняване в помещение и работа. Това са били поводите за срещите ни.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест твърдите, че не сте имали срещи, които да са били във връзка с такива пререкания между двамата лишени от свобода и съответно за налагане на наказание?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Откровено казано не се сещам в момента. Практиката е такава, за да бъде наложено едно наказание трябва да има докладна записка.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие присъствате ли на разпределителни комисии или на такива комисии присъства Заместник началника?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Присъствам, когато не съм в отпуск или командировка ги водя аз лично.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – На такива разпределителни комисии не си спомняте И.Й.Г. да се е оплаквал от така наречения „целувката“?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не си спомням.

ИЩЕЦЪТ Г. – Спомняте ли си на една комисия, на която Вие бяхте там, че влизайки при Вас Ви попитах: „Видяхте ли какво стана?“ и Ви казах, че лишеният от свобода К. ме удари в лицето с юрук пред кабинет на комисията?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не си спомням.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Случайно да си спомняте да сте дали разрешение на лишения от свобода К. да тормози по този начин И.Й.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – В никакъв случай. К., спомням си за прякора му „целувката“, беше един системен нарушител, който редовно го санкционирах аз.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Спомняте ли си за какво сте го санкционирали и да не би случай едно от наложените наказания да е за отношението му към И.Й.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не, нямам спомен пък точно за това да е бил наказван. Между другото всички тези неща като дисциплинарна практика ги има в досието.

ИЩЕЦЪТ Г. – Обществена тайна е, говори се между лишените от свобода в затвора Плевен и за това не твърдя, но това е факт, но искам да го преразкажа пред екс Началника г-н П., за да не излезе че го набеждавам, обиждам или т.н., говори се, че Вие сте дали по един стек цигари на трима с ромски произход да се качат на покрива на затвора Плевен, след което сте уведомили Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, че не е подаден сигнал, че в случая има бунт и размирици, за което беше отстранен тогавашният Началник на затвора Плевен…

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Възразявам на такъв въпрос.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос и преразказа към него с оглед обстоятелството, че същият не е свързан с предмета на делото.

ИЩЕЦЪТ Г. – Свързан е с предмета на делото защото свидетелят заяви, че той /посочва свидетеля И.Х.П./ го е заставил и аз го задавам този въпрос защото има и други такива заставени. Юриста на затвора няма право да ме прекъсва. Вие защо не му направите забележка да не ме прекъсва.

Съдът предупреждава ищеца И.Й.Г., че ще му бъде наложена глоба за не спазване реда в съдебната зала.

ИЩЕЦЪТ Г. – Глобете юрисконсулта. Въпросът е свързан точно с моя случай защото свидетелят твърди, че той /посочва свидетеля И.Х.П./ го е заставил да ме обижда и да ми посяга физически и т.н. Въпросът е, че се коментира, че тези трима цигани, първо се изразих „от ромски произход“ са били заставени от екс Началника П. да се качат на покрива, след което той е сезирал Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, че не е подаден сигнал за бунт и размирици, за което беше отстранен преди него Началника на затвора Плевен г-н Г. Г.. Той после беше оправдан. За това казах, че това не го заявявам като вярно твърдение, но задавам въпроса в следствие на тази публична тайна. Въпросът е дали е заставил двама или трима лишени от свобода срещу определен брой цигари да се качат на покрива на затвора Плевен, след което е бил отстранен Г. Г. *** момента е във ВСС, преди това беше прокурор в Административен съд София-град, а преди това беше адвокат, след като беше отстранен от затвора Плевен? Връзката на този въпрос със случая по делото е такава, че явно Началникът П. има такова поведение да провокира лишени от свобода.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имате ли такава г-н П. практика, такова поведение да провокирате лишени от свобода?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Категорично не.

ИЩЕЦЪТ Г. – Аз имах ли, когато Началник на затвора беше Д.Л., аз имах ли, заради моя жалба дойдоха ли представители на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, Началника на следователите, Началника д-р С. на здравните служби и т.н за среща с мен в затвора Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Категорично не мога да кажа дали е имало такава среща по простата причина, че тогава не съм изпълнявал длъжността Началник и не знам Началникът с кого може да се среща.

ИЩЕЦЪТ Г. – Тогава бяхте Началник на инспекторите „Социална дейност“.

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Именно. Началникът с кого се е срещал и какви представители са идвали не мога да знам.

ИЩЕЦЪТ Г. – Не Началникът, а аз се срещах с представители на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли да има такава проведена среща?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не си спомням. Трябва да има протокол в съдебното му досие ако е имало такава среща.

ИЩЕЦЪТ Г. – Аз имал ли съм оплаквания от служители на затвора за тяхното поведение, за нарушение на закона за вътрешния ред и ЗИНЗС? От моя страна лично до вас имало ли е оплаквания от служители и ако е имало такива, Вие какво отношение сте взели?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Единствените срещи, които сме провеждали заедно в кабинета, в приеманата вътре с комисията, това е Началникът на затвора, Заместник началникът, Началник сектор „Социална дейност“, психолозите това е за назначаване на работа, за здравословното му състояние и битовите условия. Ако има такава жалба би трябвало да ти е в съдебното досие.

ИЩЕЦЪТ Г. – Нямам други въпроси.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля И.Х.П. възнаграждение в размер на 10 лева от внесения по делото депозит по допълнително подадена от него молба с посочена банкова сметка.

*** Д. – Нямам други искания по доказателствата.

ИЩЕЦЪТ Г. – Аз единствено, тъй като явно Началникът инсценира амнезия, тъй като Зам. Началникът преди него г-н К. беше много словоохотлив и подробен и сподели за този инцидент, който е станал пред комисията, а пък Началникът не си спомня, искам да се направи справка какви оплаквания имам и срещу какви служители, защото в двора на затвора Плевен бях прибит от бой от „Охрана на съдебна власт“ и тогава беше Началник точно И.П.. Отказвам се от това искане. Няма да събираме други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам нови доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА молба вх. № 579/01.02.2021 г. от процесуален представител на ответника ведно с приложените към нея доказателства, съгласно опис в молбата.

ПРИЕМА становище вх. № 742/01.02.2021 г. от адвокат А.Д..

С оглед становището на страните, че няма да представят други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебен акт, с които да уважите искането на подзащитния ми. Считам, че по делото безспорно се доказа конфликтна ситуация и то не една между И.Й.Г. и К.Б.К.. Безспорно от свидетелите днес беше установено, че И.Й.Г. не е провокирал тези конфликтни ситуации, а същите са изцяло създадени, провокирани и осъществени от К.Б.К.. Моля в тази връзка да кредитирате показанията на въпросното лице К., който подробно пред Вас обясни как и от кого е бил подбуждан да извършва такива действия, включително и защо, а именно, тъй като присъдата на И.Й. е била на финал за излежаване и той е имал право на предсрочно освобождаване, а целта е било да се попречи на това нещо с провокации и създаване на допълнителни такива ситуации. Лицето К. беше достатъчно конкретен. Неговите показания кореспондират със събраните по делото писмени доказателства, които също обективират наличието на такъв конфликт между двамата, както и предприетите действия по конфликта. Във връзка с горното, моля да не кредитирате изцяло показанията на днес разпитаните свидетели. В една част те се припокриват с писмените и гласни доказателства, а именно досежно частта, че наистина е имало конфликт провокиран от К.. От друга страна в останалата си част свидетелите не дават конкретика на ситуацията, която аз считам, че е запълнена с приложените по делото писмени доказателства. С оглед горното считам, че исковата претенция е доказана и моля да бъде уважена.

ИЩЕЦЪТ Г. – Госпожо Председател, приобщавам се към казаното от моя процесуален представител. Желая също така да не се кредитират изцяло дадените от днешните свидетели показанията, тъй като първо те са колеги, а колега срещу колега не може да тръгне. Второто присъщо, че техният екс Началник на затвора, който Вие бяхте свидетелка, че не си спомня нито комисиите, нито инцидентите, а той е бил на един от инцидентите лично, непосредствено след като бях ударен от лишения от свобода К., аз влязох, а и вратата беше отворена до края и той е запознат лично. Лично и многократно към него съм се обръщал с молби да вземе отношение, дори заплаших, че ще заведа дело срещу затвора ако продължи да не взема отношение, но същият не взе отношение. Имам множество жалби и съм сигурен, че ги има в досието ми от моята майка, която също се е обръщала многократно към него за съдействие и т.н. Същият ми беше обещал, че ще ме изведе от запечатката, че ще ме изкара на работа и те го изгониха от работа и аз си останах в запечатката, което доказва, че той има лично отношение към мен и аз го изключвам варианта, той да е, за това му зададох този въпрос дали е провокирал хора от малцинствата да се качват на покрива защото съм разговарял с Г. Г. като адвокат и т.н. и съм разбрал, че тези хора от малцинствата са били провокирани от него. Има множество дела, които са водени към затвора Плевен за това, че служители поставят наркотични вещества в джобовете или в дрехите на лишени от свобода. Такива, които са неудобни, които водят дела срещу затвора за битови условия и т.н. За това Ви казвам приобщавам се към защитната реч на моя защитник защото и на вас Ви е ясно и по медиите и таблоидите се излага какви закононарушения има в затворите в Република България. Затвора Плевен е едно от водещите места допреди години, където имаше различни видове наркотици имаше различни GSM апарати, извършваха се множество изнасилвания на лишени от свобода и т.н Моля Ви с чиста съвест може да не кредитирате изцяло днешните свидетелски показания, тъй като те са компрометирани от тази гледна точка, че са служители на затвора и все още работят там, за което Ви благодаря и моля да уважите моето искане за обезщетение, което е законосъобразно и правомерно.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо съдия, считам исковата претенция на ищеца за изяло недоказана, в този смисъл и неоснователна. По делото са представени множество доказателства, от които се установява, че по никакъв начин поведението на К.Б.К. не е толерирано от администрацията на затвора Плевен. В справката приложена към писмения отговор на исковата молба се съдържа справка от гл. инспектор И.К., от която се установява, че К.Б.К. е наказван по време на престоя си в затвора Плевен общо 32 пъти. На следващо място считам, че исковата претенция е недопустима за един период от време, а именно от 18.02.2020 г., когато К.Б.К. е преведен в затвора Ловеч така, че след този дата до края на исковия период 07.08.2020 г. той ням как да укаже това негативно въздействие върху ищеца. На следващо място изисканото и представено ЧНХД № 2166/2019 г. на Районен съд – Плевен се отнася за случай, който е извън исковия и той няма никакво отношение към предмета на разглежданото дело. Предвид това, че процесуалното представителство по това дело е основно на колежката, която в момента не може да присъства, моля да ми предоставите 7-дневен срок за писмена защита, в която да доразвия така изложените съображения за неоснователност на исковата молба. Претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема госпожо съдия, във фактическия състав на отговорността на държавата за дейността на администрацията визирани в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответен ред, вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да било от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. За да възникне законовата отговорност в случая следва безспорно да бъде установена както незаконосъобразността на действията или бездействията произтичащи от осъществяване на административна дейност, така и наличието на реално причинена вреда в следствие от тях в пряка причинна връзка. От събраните по делото писмени и гласни доказателства е видно, че липсва пряка причинна връзка между незаконната дейност на държавния орган или длъжностното лице и вредите, поради което Ви моля да отхвърлите предявения иск.

РЕПЛИКА НА ИЩЕЦА Г. – Госпожо Председател, считам, че съставът на чл. 1 от ЗОДОВ е изпълнен изцяло. Има действие и бездействие на органите на затвора Плевен и на Началника на затвора Плевен, тъй като първата от многобройните ми жалби до него за поведението на свидетеля К. са от месец септември или отктомври 2018 г. Първото наказание е наложено след близо повече от една година след това, което доказва бездействие. Другото, което е, че аз съм наказван дори и без да съм отговарял на обидите и заканите и заплахите на свидетеля К.. А в днешното съдебно заседание Началникът дори и не си спомняше за последния инцидент, който е станал секунди преди да вляза в комисия, а неговия заместник началник си спомняше случая, което означава, че Началникът на затвора не иска да носи отговорност за действие и бездействие, които е извършил. Относно исканото юрисконсултско възнаграждение от представителя на затвора Плевен има тълкувателно решение на ВКС и на ВАС, които многократно съдия, Ваш колега, от Административен съд - Габрово им е отговарял, че аз не дължа юрисконсултско възнаграждение, тъй като те се водят на заплата към работодателя ГДИН и т.н. и аз не съм запознат подробно с тези тълкувателни решения на ВАС и на ВКС, но знам, че много обстойно съдията от Административен съд – Габрово им е разяснявал как те едва ли не ще получават възнаграждения от две места искайки ми и на мен юрисконсултско възнаграждение. Още повече, че юристката, която представляваше затвора Плевен в предишното съдебно заседание ми е отнела пари от обезщетение преди да изляза от затвора Плевен на 07.10.2020 г., пари от обезщетение 260 лева, които са обезщетение от ГДИН и които европейския закон забранява да бъдат отнети. За това именно и те продължават със своите непроцесуални правни искания да се облагодетелстват незаконосъобразно с юрисконсултски възнаграждения, които аз не им дължа. За това моля да бъде отхвърлено това искане на юрисконсулта на затвора Плевен.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника, в 7-дневен срок от днес, да представи писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.01 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: