ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На пети февруари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 721 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ОЛИМП“ ЕООД, гр. Плевен чрез представляващ Г.П. – редовно призован, се представлява от адвокат О.Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт В.В. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Г.Т. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Б. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

К.Г.Т. – на 55 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК, в закона има наказание до пет години лишаване от свобода за този, който даде невярно заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Уважаема госпожо Председател, представила съм заключение, което поддържам. Нямам какво да допълня към заключението. Мога да кажа само това, което съм направила. С определение бяха зададени въпроси, с които да определя размера на съвпадащите суми по месеци, съпоставени между получените наложени платежни и издадените касови бележки по обекти, като се вземат предвид касовите бележки по обектите в рамките до три дни назад от изпращане на съответните стоки, а в случаите, когато стоките са изпратени в понеделник до четири дни назад като се включи петък и четвъртък, по които безспорно е получен наложен платеж. Във връзка с този анализ направих едно запитване до „Спиди“ АД, тъй като ми предстоеше да анализирам таблици, които са изпратени от куриерската фирма и чието съдържание на колони за мен беше от съществено значение какъв резултат носят те към крайния резултат на анализа. След получаване на информацията от „Спиди“ АД и съобразявайки се с нея отговорих на въпроса. Като в съответните приложения за всеки един от обектите направих анализ на това как влияе изготвянето на една касова бележка в определен ден и създаването на товарителница след посоченото в заданието време. Съответно тази информация е обобщена в Таблица № 1 по обекти. Става въпрос за седем обекта, от които аз намерих такова съответствие с посочените критерии. Изброила съм ги в предпоследната колонка, броя на съвпаденията, а в последната колона сумите, които са в тези съвпадения. За част от търговските обекти нямаше намерени съвпадения, те са посочени в Таблица № 2 от експертизата. В приложенията, които касаят Таблица № 1 мога да кажа, че съм направила сравнение на подателя на наложения платеж, сумата от товарителницата, датата на товарителницата, касовият бон издаден в същия обект с посочен адрес на обекта. По втората задача поставена в експертизата трябваше да се изиска един анализ, който да установи дали има съвпадение с издадени касови бележки в предходни или същия ден от получени пратки от магазин „Олимп“ от друг гради и да се съпоставят получените наложени платежи с касови апарати на магазина, от които е пристигнала пратката в предходен ден и на магазина, от който е изпратена окончателната пратка като се анализира съвпада ли със сума от наложен платеж с сбор от касови бележки от двата магазина. С две думи ако от два обекта са издадени касови бележки за продажба на стоки дали те са обобщени в наложен платеж от друг обект. На този въпрос отговарям по следния начин: Анализ, от които да се установи сумите от наложен платеж, за който няма съвпадения с издадени касови бележки в даден обект с наличие на пратки от други градове, не може да бъде направен поради липса на достатъчно базова информация за сравнение. По третия въпрос, в който се анализират върнати суми от рекламирани стоки в срока на рекламацията, съм извадила следващо Приложение № 9 като там са направени и констатации касаещи несъвпадащи критерии. Мога да коментирам и приложението. В последната колона „забележка“ има върната сума, която не е същата на тази, с която е закупена стоката с наложения платеж. Стоката е закупена за 76,50 лева, а на банковата сметка са върнати 71 лева. Другото, което е има връщани пари на лице, което не фигурира в продажбите, в изготвените наложени платежи, тоест тези несъвпадащи суми аз съм ги отделила отделно за да може съдът да прецени, те как ще бъдат анализирани.

АДВОКАТ Б. – Искам да уточним следното, Вие сте ползвали базова информация на двата файла – Приложение 23 и Приложение 24 Pickings за договор 79564 и Pickings за договор.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това са файловете, които са предоставени от „Спиди“ АД.

АДВОКАТ Б. – Да, аз това искам да уточним. В тях за да направите вашите таблици и да установите съвпаденията, на коя колона направихте селекция и по какъв критерии за да се стигне до този извод, който сте изложили в таблиците? Задавам въпроса защото са много колоните и ако се зададе различен критерии се получават различни цифри.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В писмото на „Спиди“ АД не са изписани самите колони, а поредност на информация, която са дали.

АДВОКАТ Б. – Може би трябва да зададем първа въпроса по следния начин, тъй като Вие имахте писмо, с което изискахте информация от „Спиди“ АД и тук подробно сте описали коя колона какво означава. Вие изискахте писмо от съда, с което да изискате информация от „Спиди“ АД за смисъла и самото наименование на колоните в тези файловете. На страница 3 подробно сте описали това, което сте установили, но това са само част от колоните не са всичките?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, така е.

АДВОКАТ Б. – Защо само част от колоните са обяснени, а не всички и обясниха ли Ви за версията и самите анализи, които искахме да се направят?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – „Спиди“ АД работи с цяла екип от програмисти и специалисти, които ежедневно правят промени и въвеждат нови версии в основната им системи за обработка на куриерски пратки и информация за коректната версия към даден период не може да бъде направен, тъй като тя ежедневно се променя. Основното, което написаха „Спиди“ АД в тяхното писмо е, че версията позволява експерт на данни в Excel за всеки един времеви период. По отношение на анализа, който правих съм посочила колони, които имат отношение към него и е използвана колона номерирана в писмото като № 18 - сума за наложен платеж, която получателят от съответната товарителница следва да заплати по допълнителна услуга наложен платеж за да получи съответната пратка. Това е обяснението и на самата колонка.

АДВОКАТ Б. – А колонка № 15 и № 16 е интересна като наименование и като обяснение. От това обяснение, което сте дали, че платец на куриерска услуга едно означава, че куриерската услуга е за сметка на подател, а две за сметка на получател и начин на плащане едно означава, че куриерската услуга е заплатена в брой, а две по банка. Това означава ли, че в колона № 18 наложен платеж, би следвало там където е означено в колона № 15, че е две – куриерската услуга да влиза в сумата на наложения платеж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Щом е за сметка на получателя наложеният платеж включва чистата сума на самия титул, а получателят плаща наложения платеж.

АДВОКАТ Б. – А куриерската услуга ако е за негова сметка къде се отразява?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Просто се прави филтър за случаите, които са за сметка на получател и филтър за тези, които са платени от подателя.

АДВОКАТ Б. – Да мина пак на същия въпрос, който зададох преди това, какъв филтър и на коя колона заложихте за да може да изработите тези таблици, които сте приложили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Тук е поставен общия критерии за всички куриерски услуги, които са за сметка на подателя и за сметка на получателя, тъй като става въпрос за плащане на стойност на наложен платеж, а не за стойност на куриерска услуга в случая. Такъв анализ съм направила.

АДВОКАТ Б. – Критериите, които сте заложили за да установите тези стойности по приложенията?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Това е стойността на наложения платеж.

АДВОКАТ Б. – Имам предвид на колона „подател“ ли сте правили селекция защото виждам, че само за „Олимп“ е извадено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да. На подател по всяко едно приложение според данните за касовия апарат, като апаратът, от който се издава касов бон аз правя селекция на подателя, който работи с този касов апарат и чиито адрес съм посочила в дясната част, тоест в Приложение № 1, подател „Олимп“, магазин „Екстраваганца“ прави пратка с наложен платеж 69.00 лева, като за това чука касов бон 69.00 лева, наложеният платеж е на дата 06 април, касовият бон е на дата 01 април. Това е съответствието, което съм направила в анализа.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Установява ли се каква е сумата на наложения платеж и на касовия бон, има ли разлика между двете суми?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – В този пример няма разлика. Съвпадаща е с товарителницата по наложения платеж. Касовият бон е издаден за сума от 69.00 лева и наложеният платеж е за 69.00 лева.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Има ли данни към тази сума да е платена сума за доставка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Такъв анализ не съм правила.

АДВОКАТ Б. – В такъв случай какъв е бил подхода Ви при анализа на плевенските магазини,тъй като в един период е имало, че всички всичките пратки от плевенските магазини са се събирали в склад в „Кайлъка Ресурс“ и от там са тръгвали, по този повод задавам въпроса?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Анализът на плевенските магазини съм правила по данни в ревизионния доклад, в който е посочен за всеки търговски обект какъв касов апарат е бил използван за съответния период, тоест аз не мога в анализа си да направя преценка в складовия обект какви касови бонове са пристигали, тъй като те не могат да бъдат съпоставени по адрес на подателя.

АДВОКАТ Б. – Тоест да разбирам, че когато е излизало от склад в „Кайлъка Ресурс“ Вие не сте го съпоставяли с касови бонове?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Не, тъй като аз в складовия обект нямам наличен по ревизионния акт касов апарат.

АДВОКАТ Б. – Искам да попитам за период от 21.08.2016 г. до 21.08.2017 г. открихте ли записи за издадени товарителници за този период в документите, които се намират по делото и в тези изследвани от вас файлове?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Щом не съм представила, не мога да кажа така без документи, не мога да кажа, но щом това съм установила и съм представила в експертизата, това е анализът, който бих могла да направя и който съм направила.

АДВОКАТ Б. – Въпросът го задавам във връзка със следната информация, която е подадена в един от протоколите за извършени проверки. Установено е, че по договор № 79564, който е бил сключен с „Олимп“ от 01.02.2013 г. в тези файлове Pickings е отбелязано куриерските услуги от 01.01.2016 г. до 21.08.2016 г., а по договор № 90140 информацията е от 14.08.2017 г. до 12.04.2018 г. и за това Ви питам установили ли сте в този промеждутък почти от една година дали има някакви наложени платежи, тъй като аз не намирам констатации за тези периоди?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Такъв анализ в тази експертиза не съм правила.

АДВОКАТ Б. – За сега нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Всички товарителници, които са предмет на тези два договора, съответно в тези две таблици ли сте изследвали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Абсолютно всички?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, те са в един масив. Това, което ми е представено всичко съм изследвала.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – От това, което отговорихте на адвокат Б. да разбирам, че не сте изследвали файла „Би пи Инвест“ ЕООД - подател, екселски файл?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, това не е изследвано.

АДВОКАТ Б. – Аз се извинявам колега, но какво съдържа този файл?

ЮРИСКОНСУЛТ В. – По делото има доказателства, че в един момент доставките на „Олимп“, са били извършвани със сключен договор с „Би пи Инвест“. Такива обяснения има и от страна на управителя на „Олимп“. Точно в този период, който казвате, че липсва товарителниците са в този файл на „Би пи Инвест“. Другият ми въпрос е: Фискалните касови бележки до пет дни назад ли сте изследвали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Да, до пет дни назад.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам други въпроси.

АДВОКАТ Б. – Моля да се приеме заключението в този вариант, в който е и да ни се даде възможност да поставим допълнителни въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се приеме заключението. Не възразявам да бъде предоставена възможност за поставяне на допълнителни задачи към експертизата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице К.Г.Т., на същата да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от внесения по делото депозит.

С оглед изявлението на жалбоподателя съдът намира, че следва да бъде назначена допълнителна съдебнотехническа експертиза като дава възможност на жалбоподателя, в срок от три дни считано от днес, да формулира задачите по назначената експертиза, след което ще бъде определен и депозитът.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебнотехническа експертиза като дава възможност на жалбоподателя, в тридневен срок от днес, да формулира задачите на експертизата.

УКАЗВА на жалбоподателя, че ако не стори това в дадения срок определението ще бъде отменено.

АДВОКАТ Б. – На този етап имам доказателства, които искам да представя. Тъй като бяхте дали указания да представим сторно касови бележки, където се вижда сторнирането на извършени продажби по интернет, тъй като при анализът, който направихме на десет магазина се указа огромен обемът и селектирането на бележките дали са от интернет магазина или от редовните продажби се указа невъзможно, ние извадихме банковите сметки, по които се връщани в 14-дневния срок, в който клиентът има право на възражение да върне стоката, са връщани суми на конкретни лица по банков път. Действително моят клиенте, тъй като когато е започнал с онлайн магазина много неща не са им били изчистени и ясни за 2016-2017 г. представям извлечение от банковата сметка на Б. Г.П., която е майка на собственика на „Олимп“ и през която сметка са връщани средства и се виждат имената и отбелязването. Представяме и извлечение от банковата сметка на „Олимп“. ЕООД, която е само за 2018 г., от която по същия начин се виждат тези връщания. Представям извлеченията с препис за ответната страна. С оглед факта, че се установява, че КЛЕН-овете от фискалните устройства, които са били в Ловеч и в Разград не са открити при фирмите обслужващи касовите апарати и съответно самите фирми не са представили КЛЕН-овете на тези касови апарати. За гр. Ловеч е за периода от 01.01.2016 г. до 30.04.2016 г.; за гр. Разград е за целия период, изобщо касови бонове не са анализирани, тъй като не са представени КЛЕН-овете. Безспорно се знае, че по интернет НАП получава тези КЛЕН-ове автоматично. По тази причина, моля да се изискат от ТД на НАП – Велико Търново на основание чл. 192 от ГПК КЛЕН-овете на тези фискални устройства зда конкретните периоди, които съм посочила в писмени молби с препис за НАП и препис за ответника. С оглед това, че по делото считам, че е хубаво „Спиди“ да изяснят точно всяка колона какво значение има и как е направено, задавам въпросите на вещото лице в писмен вариант да ми отговорят „Спиди“, ако решите, че това е необходимо, по реда на чл. 192 от ГПК. Тъй като вещото лице е разговаряло с представител на „Спиди“, но в писмен вид няма информация какво точно е отговорило, коя колона какво точно означава.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаема госпожо съдия, във връзка с банковите извлечения, моля да ми бъде предоставен срок за становище. Във връзка с молбата до ТД на НАП – Велико Търново искам да уточним, че КЛЕН според мен не се съдържат при това трето лице. Просто се съдържа информация за дневния реализиран отчет, тоест „Z“ отчета, което е една обща сума на извършените продажби постъпила в системата, но той така, както КЛЕН-а, не носи информация за всички реализирани продажби по отделни такива, считам, че не се съдържа. По отношение искането относно информация от „Спиди“ в момента не знам дали в самия отговор на „Спиди“, с които са представени тези данни не се съдържа такава разшифровка.

АДВОКАТ Б. – Не се съдържа.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Не възразявам да бъде изискана тази информация.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените по опис доказателства от жалбоподателя, като следва да бъде дадена възможност на ответника по жалбата да се запознае с тях и в 7-дневен срок от днес да представи становище с оглед оспорването им.

Следва да бъде и изискано, на основание чл. 192 от ГПК, от ТД на НАП – гр. Велико Търново да представят по делото КЛЕН-ове от фискални устройства регистрирани в посочените в молбата на жалбоподателя периоди с изричното указание, в случай, че такава информация не се съдържа в ТД на НАП – гр. Велико Търново, това да бъде изрично посочено в отговора.

Следва да бъде изискано от „Спиди“ АД, на основание чл. 192 от ГПК, информация относно съдържанието на колоните, обособени във файловете посочени в молбата.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание по опис доказателства от жалбоподателя.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника по жалбата да се запознае с представените в днешното съдебно заседание от жалбоподателя доказателства и в 7-дневен срок от днес да представи становище с оглед оспорването им.

ИЗИСКВА, на основание чл. 192 от ГПК, от ТД на НАП – гр. Велико Търново да представят по делото КЛЕН-ове от фискални устройства регистрирани в посочените в молбата на жалбоподателя периоди с изричното указание, в случай, че такава информация не се съдържа в ТД на НАП – гр. Велико Търново, това да бъде изрично посочено в отговора.

ИЗИСКВА, на основание чл. 192 от ГПК, от „Спиди“ АД информация относно съдържанието на колоните, обособени във файловете посочени в молбата.

АДВОКАТ Б. – На този етап няма други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – На този етап няма други доказателствени искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.03.2021 г. от 10.00 часа, за която дата страните уведомени в днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: