ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На първи февруари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 579 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - П.П.Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Х.Н. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – УПРАВИТЕЛ НА НЗОК, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от гл. юрк В.с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н. - Моля да се даде ход на делото.

ЮРК В.– Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва постъпило в оригинал заявление № Е126-01-97/12.04.2018 г.на П. Д. Б. за възстановяване на извършени разходи по реда на чл. 25 Б, § 5-9, чл. 26Б,§ 6 и 7 от Регламент № 987/2009 или чл. 34 от Регламент № 574/72.

АДВ. Н. – Тъй като заявлението е попълвано от майката на доверителя ми, водя я отвън, ще помоля да я призовем като свидетел, за да може да й предоставите оригинала и да каже дали е попълвала тази графа, за която става въпрос. Тъй като са били двамата с г-н Б., той има проблем с изписването, т. е. той се е разписал, но самото попълване е извършено от майка му. Майка му се казва Ц.П.Б..

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството й на свидетел: Ц.П.Б..

Снема самоличност на свидетелката.

Ц.П.Б. – 66 години, неосъждана, майка на П.П.Б..

На свидетелката се разяснява наказателната отговорност по чл. 290 от НК – наказва се с лишаване от свобода до 5 години този, който лъже пред съда.

СВИДЕТЕЛКАТА – Обещавам да говоря истината.

АДВ. Н. – Може ли да кажете, Вие бяхте ли, когато подавахте заявлението към касата? Разкажете случката, когато подавахте документите на сива ви.

СВИДЕТЕЛКАТА – Двамата подадохме в централна НЗОК в София. От там се обадиха на П. да занесем всички оригинални документи. Аз попълвах, защото той грозно пише. Попълвах документите в НЗОК. Всичко, което сме представили описахме. Там ни дадоха химикалка и имаше едно момче в НЗОК, което казваше „Тук попълнете, там попълнете” и така.

АДВ. Н. – Спомните ли си да сте чели, да сте избрали по цени на коя държава да се възстановят парите – български или германски.

СВИДЕТЕЛКАТА – Не. Това не си спомням. Категорично!

АДВ. Н. – Отбелязахте ли това квадратче, избрахте ли изрично или не? Кой от двата варианта или отбелязахте там, където служителят Ви каза?

СВИДЕТЕЛКАТА – Където той каза.

ЮРК В.– Възразявам срещу въпроса!

СВИДЕТЕЛКАТА – Ние подаваме документите от Хановер.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката приложеното на лист 160 от делото свидетелката заявление № Е126-01-97/12.04.2018 г.на П. Д. Б..

СВИДЕТЕЛКАТА - Моят почерк е. Попълнено е от мен цялото.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛКАТА – Това е попълнено от Вас, така ли?

СВИДЕТЕЛКАТА – Попълнено е от мен, да. Цялото, само П. три имена писа и подпис.

АДВ. Н. – Ето това най-вече ме интересува, на 3.5 „база за възстановяване”. Тук има две празни кутийки. Това Вие ли отбелязахте или не, този „Х”. Това ме интересува.

СВИДЕТЕЛКАТА – Не.

АДВ. Н. – А тези цифри, Вие ли сте ги сметнали?

СВИДЕТЕЛКАТА – Не. Това в НЗОК е смятано и задраскано. С черна химикалка и т.н. Касаеше се за другата, сумата от Хановер.

АДВ. Н. – Нямам повече въпроси.

Съдът освобождава свидетелката.

АДВ. Н. – Нямам други искания.

ЮРК В.– С оглед твърденията на свидетелката, макар че има писмено доказателство, което е представено по делото, дори в оригинал считам, че следва да се призове лицето, което е приело заявлението от НЗОК. При необходимост да бъде призована и свидетелката от днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК В.– От София ли е?

ЮРК В.– ЦУ на НЗОК. С оглед и Вашата преценка, за мен писменото доказателство е налице. Още повече, че процедурата в НЗОК изисква попълване на всяко едно от полетата в заявленията. Ако е имало поле, което не е било попълнено е следвало да има процедури, при която те отново извикат лицето и да се отстранят непълноти на документацията, но с оглед твърденията на свидетелката в днешното съдебно заседание…Предвид това че те твърдят, че е подадено на място в ЦУ, а не е подадено по пощата. Адресът е: ЦУ на НЗОК гр. София, ул. „Кричим” № 1. По принцип към настоящият момент дирекция „Бюджет и финансови параметри” се занимава с тези заявления, но през 2018 г. точно какъв е бил редът?! Мисля, че това е дирекцията.

Съдът, счита искането на процесуалния представител на ответника за основателно, с оглед изясняване на обстоятелствата по делото следва да се изпрати писмо до ЦУ на НЗОК с молба да посочат лицето, което е приело на 13.04.2018 г. заявление № Е126-01-97/12.04.2018 г. на П. Д. Б. за възстановяване на извършени разходи по реда на чл. 25 Б, § 5-9, чл. 26Б,§ 6 и 7 от Регламент № 987/2009 или чл. 34 от Регламент № 574/72 или действащи двустранни спогодби/договори за социално осигуряване и

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗГОТВИ писмо до ЦУ на НЗОК, гр. София, ул. „Кричим” № 1, с молба да посочат лицето, което е приело на 13.04.2018 г. заявление с вх. № Е126-01-97/12.04.2018 г. на П. Д. Б. за възстановяване на извършени разходи по реда на чл. 25 Б, § 5-9, чл. 26Б,§ 6 и 7 от Регламент № 987/2009 или чл. 34 от Регламент № 574/72 или действащи двустранни спогодби/договори за социално осигуряване.

ОТЛАГА делото за 01.03.2021 г. от 10.00 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.43 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: