ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На десети февруари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 324 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ Г.Д.Д. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява лично и се представлява от адвокат Г.М. с пълномощно по делото.

ОСПОРВАЩИЯТ Д.А.Х. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Г.М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМ. КМЕТ ПО ТЕРИТОРИАЛНО РАЗВИТИЕ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.Б.Ц. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.П.М. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.Т.Л. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.И.И. – редовно призована, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. - Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е назначена тройна съдебнотехническа експертиза с конкретно посочени в съдебния акт задачи.

От съда с определението за вещо лице е назначена архитект Т.М., като е посочено, че другите две вещи лица следва да бъдат посочени от двете страни.

С молба вх. № 144/11.01.2021 г. от оспорващите за вещо лице е посочена Т.Л..

С писмо вх. № 286/18.01.2021 г. от ответника за вещо лице е посочена К.И..

В писмото на ответника е направено искане да се поставят и допълнителни задачи на вещите лица, които са поставени от съда.

На 02.02.2021 г. по делото е представено заключението по назначената тройна съдебнотехническа експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещите лица.

Вещото лице Т.П.М. със снета по делото самоличност.

Снема самоличност на вещите лица:

Т.Т.Л. – на 65 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

К.И.И. – на 51 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещите лица, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Като цяло запознахме се с делото, посетихме обекта с г-жа Л., след което отговорихме на въпросите. Поддържаме заключението, което сме направили.

СЪДЪТ – Всъщност Вие сте установили това, което е установила и единичната експертиза, че към момента на построяване постройката е отговаряла на съответните изисквания, а към настоящия момент не отговаря на ЗУТ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. –Да.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Поддържам заключението, което съм подписала.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението, което съм подписала.

АДВОКАТ М. – Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Първо на няколко места сте цитирали регулационен кадастрален план от 1983 година. Запознахте ли се с гр. дело № 3553/2014 г. на Районен съд – Плевен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да, прочели сме го.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – С графичната част по него?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – В това дело изменен ли е този план от 1983 г.? Границите в това дело, което е приключило, то е за спор за собственост, границите съгласно ПУП и последната промяна от 1983 г. запазени ли са или са променени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Остават тези граници, които са си за дворищната регулация и уличната регулация са утвърдени с този план от 1983 г.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Между двата имота границата от 1983 г. ли е останала?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – През 1976 г. е направено изменение на регулационния план от 1929 г. и границата, която е поставена 1976 г. ние не можем да твърдим със сигурност, че е еднаква с тази, която е от 1983 г.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Аз не искам да го твърдите със сигурност, аз искам да погледнете влязло в сила решене, което има графична част. Запознахте ли се с тази графична част и границата, която е отразена там?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – В това дело много подробно сме прочели мотивите на съдията и там е направена много подробно заключение от инж. Р.Г.и има приложена и комбинирана скица, на която е видно всичко това.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Къде попада процесната постройка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – В двата имота в плана от 1983 г., а от плана от 1976 г. не можем да твърдим къде точно попада.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Понеже сте написали, че постройката отговаря на правилата на §60 от СПНИНМ, последна промяна 1965 г., предвид факта, че се твърди, че постройката е изградена в този период и това са правилата действали към онзи момент, Вие сте се концентрирали върху §60, тази постройка как е разположена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – В настоящия момент постройката е залепена до жилищна сграда на два етажа.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Този сграда на два етажа каква е по документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – В момента е нанесена като „МЖ“, което означава жилищна сграда. В заключението даже сме приложили снимки и е видно, че тази постройка, която е второстепенната постройка е залепена за тази жилищна сграда.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Параграф 61 от същия закон, който цитирах казва, че второстепенните постройки се разполагат най-малко на шест метра зад жилищна сграда и най-малко на три метра от регулационни линии, спазени ли са тези отстояния, след като твърдите, че е допустима?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – В момента на построяване не е известно какво е било предназначението на сградата, до която е долепена процесната постройка. В момента, когато е строена второстепенната постройка това е било един голям имот все още неразделен и процесната второстепенна постройка е долепена до сграда, чието предназначение тогава не е изяснено какво е било.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Как не е изяснено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Е. така.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Има ли данни тя да е била друга освен жилищна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Аз имам данни, че е било работилница на приземно ниво.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Аз съм на мнение, че не е било с производствена цел, след като е отразено „МЖ“ на плана, което означава, че най-вероятно е била жилищна.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Има ли шест метра отстояние от жилищната сграда и най-малко три метра от регулационни линии?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Тъй като имотът след като е разделен вече имаме две различни сгради към момента тази постройка е на шест метра от едната жилищна сграда, но е долепена до другата и влизаме в едно противоречие. Освен всичко друго тази постройка е на уличната регулация, вие не сте задали въпрос, но тя не може да бъде там.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – В нашето становище при действието на ЗУТ сме дали заключение, че не отговаря постройката на ЗУТ.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Това, което цитирам в момента е §62 от СПНИНМ.

СЪДЪТ – Този §62 от СПНИНМ бил ли е действаща норма към 1963г.?

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Ние не знаем постройката дали е построена 1963 г. в заключението пише период петдесетте – шестдесетте години.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Не може точно да се каже защото няма такива данни, по които ние можем да съдим, освен декларация.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Как приемаме, че §60 е действащ, а §62 не е действащ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Имайки предвид защото все пак ние сме хора с опит и не виждаме за първи път строеж, на места мазилката е паднала и много добре се вижда от какви материали е изградено и по какъв начин и познавайки технологията на строителство в онези години, не можем да твърдим, но предполагаме, че е в този период.

СЪДЪТ – Тоест Вие не изграждате вашите изводи само на база декларацията на собствениците, а на база на това, което сте установили като вид материал, строителство и т.н.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Да. Не сме се фокусирали ей така напразно в тези години.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Искам да попитам §60 е бил действащ, според Вас, а §62 не е бил действащ, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Действащ е бил.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Защото той има също строителни правила и норми за изграждане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Въпросът беше за §60, а §60 е ал. 1 и ал.2.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Въпросът беше дали постройките са били допустими по действащите строителни норми към момента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Аз го чета в момента.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Тук сте записали кокошарник, трябва да отстоява най-малко на осем метра от жилищна сграда.

СЪДЪТ – Въпросът е: Има ли за строежа издадени строителни книжа и допустим ли е строежът по действащите градоустройствени планове и по правилата и нормативите действали по време извършването им?

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Точно така.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Отговаря на нормите.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Вие сте цитирали §60, отговаря ли на §62, пак питам защо гледаме §60, а не сме погледнали §62?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. – Имайки предвид, че в държавата ни са стотици хиляди такива постройки, в тези постройки бъдейки второстепенни или допълващо застрояване винаги може да се изменя по някакъв начин предназначението им, както и днес. Може да е било кокошарник, пък после да става склад, после стопанска площ. По информация, която ни даде един от ищците, човекът, който е бил собственик, не му запомних името, е бил нещо като дърводелец, може и такова да е било.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Вие не искате да ми отговорите на въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Аз го нямам в делото §62.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Но го имате в закона.

СЪДЪТ – Можете ли да отговорите на въпроса дали постройката е отговаряла на §62?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Отговарям, че кога е бил един имот. Сега от коя жилищна сграда да отстои на шест метра?

ЮРИСКОНСУЛТ С. – От всяка една жилищна сграда?

СЪДЪТ – Към момента, когато е била изградена, казвате, че не е имало линия между двата имота, бил е един имот, тогава отговаряла ли е на §62 постройката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – От основната жилищна сграда в имота е отстояла на тринадесет метра, аз съм го измерила, а другата, до която е долепена пак в същия имот не знам дали е била жилищна сграда.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Възможно ли е по този същия СПНИНМ постройки на допълващото застрояване да се разполагат на улична регулация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – Аз отговорих, че – не.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Как е допустима тогава?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. – За да се реши дали е търпим един строеж не се хваща само дали отговаря на един параграф. Ние мажем да кажем за конкретния случай и отговорихме.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Вие сте отговорили, че той е допустим съгласно §60 само, че строителните правила не се изчерпват само с §60. Нямам други въпроси, госпожо съдия, но моето становище е да не се приема това заключение на тройната експертиза. Тя е преповторила, без да се съобрази изобщо с направените ни забележки и без да се съобрази с приложеното решение, без да се съобрази с действащите СПНИНМ, по критерии, които не са нито обективни, нито документално закрепени някъде, са направени изводи, които безспорно не кореспондират с фактите. Не можеш да приемаш една постройка за постройка на допълващото, а за другата постройка да кажеш, че не знаеш каква е, но тя със сигурност не е. Това е несериозно. Искаме нова тройна експертиза с други вещи лица.

АДВОКАТ М. – Госпожо Председател, считам, че това искане е неоснователно. Съзнателно се протака самият процес по настоящото дело без каквито и да е основания. Трябва да се каже какво иска тогава, когато иска допълнителна експертиза, какви въпроси иска и дали тези въпроси няма да фигурират, както фигурират и в настоящото производство на експертизата.Още повече, че не казва кое не приема от настоящата експертиза.

Съдът намира, че представеното по делото заключение по назначената тройна съдебнотехническа експертиза следва да бъде прието, доколкото същото отговаря пълно, подробно и ясно на зададените въпроси.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното заключение от арх. Т.М., инж. Т.Л. и инж. К.И., като на вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на всяка една от тях по 250 лева от внесения по делото депозит.

Съдът намира, че не следва да бъде уважено доказателственото искане на процесуалния представител на ответника и по делото не следва да бъде назначавана нова тройна съдебнотехническа експертиза, доколкото същото не е необходимо за изясняване на фактите и обстоятелствата по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за назначаване на нова тройна съдебнотехническа експертиза.

АДВОКАТ М. – Нямаме доказателствени искания. Да се приключи делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямаме доказателствени искания. Да се приключи делото.

С оглед становището на страните, че няма да представят други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ М. – Уважаема госпожо Председател, представям списък за разноските по делото. Моля да уважите жалбата и да постановите решение, с което да отмените обжалваната заповед като приемете, че същата е незаконосъобразна, не отговаря на изискванията, по които са строени тези постройки, а напротив от експертизите, от единичната и тройната в настоящото производство категорично е установено, доколкото си спомням на лист шести, че тези сгради са допустими и са правени съобразно изискванията и разпоредбите на закона, когато са правени. Отделен е въпросът, че тези сгради са узаконявани и в последващите регулационни планове, които са правени на двата имота и винаги са фигурирали като такива. Тоест те са ги приемали, че те са при заварено положение и моля да останат и да продължат своето действие. Още повече има и доказателство, от което е видно, че тези постройки са декларирани и за тях се плаща съответния дължим данък. Данъците се плащат още от построяването им, не са прекъсвани да се плащат данъците. Освен това има една молба, която е направена от доверителите ми да бъде узаконен имотът и да се издаде едно удостоверение за търпимост, което вместо да го издаде общината, тя прави съвсем други искания. Считаме, че не е необходимо да се приемат каквито и да било други доказателства, достатъчно е заключението на експертизата и по него следва да бъде постановено и вашето решение, като ни присъдите направените по делото разноски. Считам, че експертите изясниха отстояването на тези сгради от постройките, които са направени също в съответствие с изискванията. Това е въпрос, на който отговорът е на пета страница от тройната експертиза и всъщност и от единичната експертиза. Отговорено е категорично и на въпросът, който допълнително е поставен и поискан от заинтересованата страна и освен това е отговорено и на останалите въпроси на страница шести и седма във връзка с изискванията на тези допълнителни постройки и сгради. Моля в този смисъл да постановите и Вашето решение.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Независимо, че експертите не успяха да си свършат работата и да отговорят правилно, подробно и ясно и със съобразяване на цялата фактология по делото, но все пак от поправките и задаваните въпроси се установи отговорът. А той е следният, че постройката, която е предмет на атакуваната заповед е построена в периода петдесетте – шестдесетте години на миналия век. В този смисъл за нея към онзи момент са били действащите СПНИНМ. Безспорно от проведените разговори и уточняващи въпроси се вижда, че тази постройка е изградена калканно до масивна жилищна. А досежно това дали сградата е масивна жилищна фактите са подробно изследвани в приложеното гражданско дело от 2014 г., където вещите лица се съгласиха, че експертизата е подробна, изчерпателна и много ясно и точно обоснована. В този смисъл явно имаме нарушение на §62 и не е възможно сградата да бъде допустима, тоест тя е допустима към действащите към онзи момент строителни норми. Същата видно от заключението не е допустима по действащите към настоящия момент норми на ЗУТ. Толкова за търпимостта, същата безспорно е незаконна. В пледоарията на колегата се съдържаха всъщност данни в тази насока защото за сградата е поискано удостоверение за търпимост. То е отказано и този отказ не е обжалван. Също така считам, че от приложените факти е видно, че тя е разположена на улична регулационна линия. Разполагането на постройки на допълващо застрояване на улична регулация е недопустимо нито към тогава действащите, нито към сега действащите норми. Всяко едно от тези условия е самостоятелно основание същата да не е допустима. На трето място следва да се отбележи, това също се вижда от делото от 2014 г., че е имало спор за собственост. Този спор за собственост е приключил с влязло в сила съдебно решение. В съдебното решение съдът много пространно е обяснил как се развива хронологията 1929 г.,1976 г., когато се разделят имотите и 1983 г. когато е приложена кадастрална и застроителна регулация. Видно е, че към онзи момент е имало придадена част от имота на жалбоподателите към съседен имот. Това предаване е следвало да бъде приключено със заплащане, което не е извършено и закономерно съдът е приложил разделяне на двата имота, приложил е граница, която я има цитирана по делото, от която е видно, че тази постройка освен, че е незаконна и нетърпима, тя частично попада в чужд имот, което пак подчертавам, е самостоятелно основание тя категорично да не може да бъде законна и търпима. Няма как една постройка да попада в чужд имот без да има учредено право на строеж и някаква форма, под която тя да се намира там. В този смисъл след изложените множество факти и обстоятелства, ще Ви моля да оставите в сила процесната заповед на Кмета на Община Плевен като правилна и законосъобразна, издадена от орган със съответната компетентност и при съобразяване с материалния и процесуалния закон. Моля да отхвърлите жалбата, като на Община Плевен се присъдят и направените разноски по делото, в това число депозита за вещи лица, както и посочено още в отговора юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.

АДВОКАТ М. – По отношение на сградата считам, че тук съвсем правилно е, че можем да приложим разпоредбата на §16 за действащия закон, което изрично посочва кои сгради се приемат като строени по изискванията и правилата действали по това време.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Тя не е приложена.

АДВОКАТ М. – Освен това имате 1976 г. регулационен план, които Вие, вашите хора не са поискали и не са заплатили в шестмесечен срок това, което има се предава защото то не е било тяхна собственост и ако бяха го заплатили щяха да искат да го получат, но понеже не е използвана тази ситуация, тази възможност от закона и плана се връща в първоначалния си вид.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: