ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ

На осемнадесети февруари две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 1144 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕТ „Д-р В.Щ. ***, редовно призован, се явява лично д-р В.Щ. и с адвокат Т. Г. от Адвокатска колегия – Плевен с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Директорът на РЗОК – Плевен, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н. В. с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Г.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Делото е образувано по жалба от ЕТ „Д-р В.Щ.-***, представляван от д-р В.С.Щ., против Заповед за налагане на санкция № РД-08-1405/02.12.2020 год. на Директора на РЗОК-Плевен, с която на жалбоподателя е наложена санкция „финансова неустойка“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.147, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2020-2022 год.

В изпълнение на съдебно определение жалбоподателят е внесъл дължимата държавна такса за образуване на делото, с което пречките за движение на производството са отстранени.

С писмо вх.№ 6798 от 03.12.2020 г. е представена преписката по издаване на оспорената заповед.

АДВОКАТ Г.: От името на доверителката ми поддържам подадената жалба. Моля да се приеме административната преписка. Във връзка с твърденията ни, а именно обстоятелството, че се подава информация към РЗОК като възложител на дейността, изцяло и само в електронен вариант чрез софтуерна система, представям и моля да приемете част от видовете, това е във връзка с твърденията по същество, видовете съобщения, които дава информационната система, за да може лекаря, правейки отчета си или въвеждайки конкретен пациент и дейността, която е извършил спрямо него, да продължи да въвежда данните. Например: „Правена е обтурация на този зъб в период по-малък от 12 месеца. Ако желаете може да продължите въпреки предупреждението.“ Или, например: „Лицето не е здравно осигурено. Сигурни ли сте, че искате да продължите?“; както и разпечатка списък на подадените файлове, в които за конкретния период системата е разпечатила успешно обработен отчет. Нямаме други доказателствени искания и твърдения. Да се приключи делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Оспорвам подадената жалба срещу заповедта на директора на РЗОК – Плевен. Моля да приемете представената от нас административна преписка. Нямам доказателствени искания и няма да соча нови доказателства. По отношение на представените в днешното съдебно заседание извадки от електронната информационна система, по отношение на първите две считам, че са неотносими към спора предвид това, че не се касае за здравно неосигурено лице и съответно обтурация на зъб, а по отношение на успешно обработения отчет, предварителният контрол при представянето на отчетите в РЗОК не може да обхване всички детайли и съответно заради това се прави последващ контрол на изпълнителя при данни за извършено нарушение.

СЪДЪТ: Стои ли задължението в здравните книжки, които има всеки български гражданин, да се отбелязва извършването на манипулации?

АДВОКАТ Г.: По принцип това стои като задължение, ако пациентът я носи и съответно, ако друг лекар, както в случая, е нанесъл данните. В конкретния случай ние твърдим, че не се е случило, т.к. неин пациент и дейност, която е правила д-р Щ., а друг неин колега и тя не го знае. Няма да въведе нещо, което е повече от обема на дейността. Или ако е неин пациент, ще знае, че го е правила в рамките на обема, който й е възложен. Представям индивидуален договор № 150034 от 27.01.2020 г., който е цитиран в заповедта.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Не се противопоставям да се приеме.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 6798 от 03.12.2020 г. писмени доказателства, както следва: жалба; Заповед за налагане на санкции № РД-08-1405 от 02.12.2020 г. на Директора на РЗОК – Плевен; документ, удостоверяващ електронно връчване; доклад вх.№ 152-25 от 02.11.2020 г.; Протокол № РД-08-Пр.404/2020 г.от 21.10.2020 г.; амбулаторен лист № 000474; амбулаторен лист № 000123; докладна записка вх.№ 10-22 от 12.10.2020 г.; протокол за неоснователно получени суми № 238/2020 г.; Заповед № РД-08-1263 от 20.10.2020 г. на Директора на РЗОК – Плевен; декларация по чл.15 от Инструкция за условията и реда за осъществяване на контрол по изпълнение на договорите за оказване на медицинска и/или дентална помощ.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 42 от 06.01.2021 г., ведно с квитанция за платена такса за образуване на делото.

ПРИЕМА като доказателство по делото удостоверение за актуално състояние на жалбоподателя.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства представените от пълномощника на жалбоподателя в днешното съдебно заседание писмени документи, а относно тяхната относимост към предмета на спора, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства извадки от информационната електронна система 3 броя, както и договор № 150034 от 27.01.2020 г., сключен между страните.

С оглед становищата на страните, че нямат нови искания и няма да сочат нови доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ Г.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителката ми Ви моля да отмените заповедта за санкция, която обжалваме в настоящото производство. Моля да приемете, че при същата е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Твърдя, че в случая д-р Щ. е оказала дентална помощ на здравноосигурено лице в рамките на договорената помощ с НЗОК чрез РЗОК Плевен. По отношение на обема на тази помощ, т.к. се касае за превишение на обема по повод на извършен преглед на същия пациент от друг неин колега с около 2 месеца по-рано, системата за отчет не дава достъп за това каква дейност и как е извършена и в какъв обем, за да може д-р Щ. да не въвежда тази дейност, иначе нямаше тук да спорим за тези 100 лв. От друга страна считам, че самото превишение на обем не съставлява основание по смисъла на чл.76а за налагане на санкция, т.е. коментираме само превишение на т.нар. обем, лимит от дейности. Протокол № РД 08 404 от 2020 г. е съставен на основание чл.76б от Закона за здравното осигуряване, с което е констатирана неоснователно получена сума в резултат именно на посоченото нарушение, което оспорваме. Считам, че в случая следва да има, не оспорваме правото на последващ контрол от страна на Касата, но ако е имало дублирани дейности или дейности, превишен обем от възможни, което изпълнителят на дейността, добросъвестно изпълнявайки задълженията си по административния договор, следва да знае, системата трябва да го предупреди и той няма да го въведе. От друга страна правилата за проверка по смисъла на чл.72 ал.2 предвиждат в хипотезите на чл.76а, съответно когато не съставлява нарушение и чл.76б, когато се налага санкция и тя е в резултат на малко по-утежняваща като аспект, т.к. освен неоснователно получената сума се налага и санкция. За да може да се извърши дейността на пациент, е необходим преглед и съответно въпросната екстракция на зъб. Предвид изложеното Ви моля да приемете, че заповедта за санкция е незаконосъобразна и да я отмените със законните последици и ни присъдите направените по делото разноски като държавна такса и адвокатско възнаграждение в 1/3 от минимума.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна и недоказана. От приложената и приета като доказателство по делото административна преписка е видно, че проверката е извършена при спазване на административнопроцесуалните правила за нейното извършване. Издадени са необходимите документи в хода на проверката. От протокола с констатациите е видно, че е налице нарушение, изразяващо се в превишен обем от дейности. По договора си с НЗОК чрез РЗОК изпълнителят на дентална помощ получава специален код за достъп, посредством който може да извърши проверка в електронната система, от която да установи дали на определено лице са извършени пакета от дейности и съответно в какъв обем са извършени те. Възможността е предоставена точно с оглед предотвратяването на допускане на нарушения на клаузите на индивидуалния договор. Несъмнено, може би според правилата на денталната практика, няма как да бъде извършена дейност без да бъде извършен преглед. Но съгласно клаузите на договора изпълнителят на дентална помощ извършва по отношение на определено здравно осигурено лице точно определен обем от дейности, които НЗОК заплаща. Няма как НЗОК и не е включено в пакета от дейности, извършването и съответно отчитане и заплащането от страна на НЗОК на обстоен преглед със снемане на зъбен статус при извършването на всяка една от отделните дейности, включени в този пакет. Предвид това считам, че е налице извършеното нарушение. Заповедта, издадена от страна на административно-наказващият орган, е правилна, мотивирана и законосъобразна, поради което моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите същата, като ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

РЕПЛИКА на АДВОКАТ Г.: Т.к. говорим за санкция и индивидуален административен акт, който безспорно засяга интересите на адресата на акта, макар и в минималния размер, става въпрос именно за нарушение – как се установява, че именно повторния преглед превишава обема и е основание за санкция. Следва да се направи проверка и на двете лечебни заведения – и на единия, и на другия лекар, и да се установи кой е нарушил правилата. Защото в рамковия договор няма основание за поредност. Т.е. ако е извършена дейност след като вече е изчерпан обема, последващият автоматично е санкциониран. Да, разбира се, свалете му стойността на прегледа, но защо го санкционирате? Извършете проверка и установете кой е извършил нарушението. Това е като при клиничните пътеки – рехоспитализация в рамките на 30-дневния период, в друго лечебно заведение. Аз от къде да знам, че той е лекуван или че пък няма нужда от ново лечение? Макар че няма никаква връзка, е абсолютно същото. Поредността не е основание за санкция. Възможно е, т.к. не се занимала д-р Щ., занимава се друго лице с отчитането на дейността, системата очевидно не й е дала това съобщение и продължавайки напред и отчитайки дейността си, тя смята, че добросъвестно си е изпълнила задължението. Съгласни сме да не се плати дейността, но откъде да знам, че друг лекар преди мен, е извършил тази дейност.

ДУПЛИКА на ЮРИСКОНСУЛТ В.: Има текст в НРД за денталните дейности, в момента не мога да кажа точно кой е, съгласно който те имат право да поискат от НЗОК предоставянето на такъв код за достъп и, макар и в пожелателна форма, е записано, че могат да проверяват, имайки някакво съмнение или въобще, извършените дейности. Дали конкретно тя е пожелала, не мога да кажа. Това е регистър, в който справката се извършва по ЕГН на пациент.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,21 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: