ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ОСМИ
състав
На осми февруари две хиляди двадесет и първа
година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
РАЛИЦА
МАРИНСКА |
Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА
Административно дело № 1134
по описа за 2020 г.
На именното
повикване в 10,30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н.В.Т., редовно призован, се
явява лично и с адв. Т.Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно към
жалбата.
ОТВЕТНИКЪТ МЛАДШИ АВТОКОНТРОЛЬОР В СЕКТОР „ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ“ ПРИ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР Г. Н. Р., редовно призован, не се явява, не
се представлява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпила жалба
от Н.В.Т. против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
20-0938-001697/13.12.2020г. на мл. автоконтрольор- сектор Пътна полиция ОД на
МВР – Плевен Г. Н. Р.. Със същата заповед, на жалбоподателя, по реда на чл.
171, т.2а, б. “б“ от ЗДвП, е наложена ПАМ „прекратяване на регистрацията на ППС
– л.а. Шкода Октавия рег. № ***** за срок от 6 месеца до 1 година“.
С определение № 83/13.01.2021 г., съдът е конституирал страните в настоящото
производство, разпределил е доказателствената тежест. Произнесъл се е по направените
доказателствени искания. Допуснал е до разпит при условията на призоваване
двама свидетели при депозит. Депозит не е внесен от страна на жалбоподателя,
поради което свидетелите не са призовани.
Съдът докладва постъпило писмо вх. рег. № 640/04.02.2021 г. от страна
на ответника, с което се представят заповед № 316з-27/03.01.2018 г. за
оправомощаване на дл. лица от ОД на МВР – Плевен за прилагане на ПАМ по реда на
чл. 171 от ЗДвП, заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., ежедневна ведомост за
разстановка на силите и средствата за 12.12.2020 г., утвърдена от началник
сектор „Пътна полиция“ - 2 листа, справка за собственост на процесния лек
автомобил Шкода Октавия. Писмените доказателства са представени с опис.
АДВ. Д. – Поддържам депозираната жалба. Не поддържаме искането за
свидетели. Моля да бъдат заличени. Други доказателства няма да сочим. Да се приемат
представените от ответника доказателства. Запозната съм с тях.
Съдът счита, че следва да бъдат
приети представените от страна на
ответника, докладвани по-горе, писмени доказателства.
С оглед изявлението на жалбоподателя, следва да бъдат заличени допуснатите
от съда двама свидетели.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ответника с писмо вх. Рег. № 640/04.02.2021 г. писмени
доказателства, както следва: заповед № 316з-27/03.01.2018 г. за оправомощаване
на дл. лица от ОД на МВР – Плевен за прилагане на ПАМ по реда на чл. 171 от
ЗДвП, заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., ежедневна ведомост за разстановка на
силите и средствата за 12.12.2020 г., утвърдена от началник сектор „Пътна
полиция“ - 2 листа, справка за собственост на процесния лек автомобил Шкода
Октавия рег. № ЕН *****.
ЗАЛИЧАВА допуснатите двама свидетели – Д.Б.Д. и Л.Н.Л..
АДВ. Д. – Да се приключи съдебното дирене. Представям и моля да приемете списък с
разноски.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРИЕМА представения от процесуалния представител на жалбоподателя
списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите подадената жалба и да
отмените издадената заповед за прилагане на ПАМ, като считам същата за издадена
в противоречие на закона, немотивирана и некореспондираща с представените доказателства.
Оспорената заповед е издадена въз основа на АУАН от 13.12.2020 г., в който е
установено, че доверителя ми, при проверка, е установено наличие на алкохол в
кръвта 0,73 промила, установени с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с ф.
№ АRВА 0164. Оспорваната заповед
за ПАМ, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК следва да съдържа необходимите реквизити,
за да бъде законосъобразна и по-конкретно - изискванията по отношение на нейната
форма. Считам издадената заповед за немотивирана, като в същата липсват каквито
и да е констатации по отношение на извършеното нарушение, а е налице само
преповтаряне на фактическата обстановка, описана в АУАН. При издаването й, не е
съобразено, че не е доказано по безспорен начин извършеното нарушение, а именно
- в самия акт са посочени няколко часа, т.е. изискването за час и за момент на
извършване на нарушението, което е императивно в закона, не е спазено по
категоричен начин. Тази констатация би следвало да е направил органът преди
издаване на заповедта. Подробни аргументи по отношение на часа са изложени в
жалбата. В законът е предвиден срок за прекратяване на регистрацията, която е
от 6 месеца до 1 година, който срок би следвало да бъде определен с оглед
установеното количество алкохол в кръвта. При определяне на количеството
алкохол в кръвта, административния орган следва да изясни, а в случая не е изяснено,
дали това е направено и не е доказано от органа, дали при изчисляването на алкохола
в кръвта е приспадната допустимата максимална грешка. В случая да е приложен
по-благоприятния вариант за проверяване. Съответно да е взето предвид и да е
мотивирало определянето на по-малък размер от посочения в закона. Считам същото
за нарушение на закона, поради което в този смисъл заповедта за прилагане на ПАМ
е незаконосъобразна. Отделен е въпроса, че в същата не е вписан срок. Цитирана
е разпоредбата на закона и чл. 171 ЗДвП и в този смисъл няма мотиви защо и как
е определил и в какъв срок е определил наложената мярка административния орган.
В случая сме поставени в ситуация, в която срока е неизвестен за моя доверител
и в случай, че влезе в сила това НП, в какъв срок следва да му бъде прекратена
регистрацията. С оглед изложеното, считам че при издаването на заповедта не са
спазени изискванията за форма и съдържание на заповедта и като индивидуален
административен акт, същия следва да бъде отменен. Моля да ни бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,43 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: