ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав
На четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от
съдия ИВАНОВА
Административно дело № 1123 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 15.00 часа се
явиха:
ИЩЕЦЪТ – С.С.Ш., редовно призован, явява се
лично и с адв. Ч.Д..
ОТВЕТНИКЪТ –
ГДИН - СОФИЯ,
редовно призован, се представлява от юрк. Н.У. с пълномощно по делото.
КОНТРОЛИРАЩАТА
СТРАНА – ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно призована, прокурор се представлява от прокурор Иван Шарков.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л.В.С., редовно призован, се явява.
ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото.
ЮРК У. – Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР
ШАРКОВ – Да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО и го
докладва
Съдът докладва молба с вх. № 5319 от 14.10.2020 г. от
пълномощника на ищеца, в която са посочени периодите.
Докладва представена докладна записка от ответника вх.
№ 5337 от 15.10.2020 г.
Докладва молба от ищеца от 15.10.2020 г., че се
отказва от служебния защитник и молба вх. № 5374 от 16.10.2020 г. от ищеца със
същото съдържание.
Съдът докладва становище от вх. № 5433 от 2020 г. от адв. Д. във връзка с молбите на С.С.Ш..
Съдът докладва писмо вх. № 5477 от 22.10.2020 г.
Съдът докладва писмо вх. № 5482 от 22.10.2020г., в
която посочва, че се е объркал в делата и не прави отказ от назначения му
служебен защитник адв. Д..
Съдът докладва становище вх. № 5548 от 26.10.2020 г.
от ответника.
Съдът докладва молба вх. № 5679 от 30.10.2020 г. от
ищеца, с която моли искът за обезщетение от 100 000 лв. да бъде намален на
30 000 лв. със законната лихва.
Съдът докладва молба от адв. Д. с вх. № 5690 от 30.10.2020
г., в която са формулирани задачите на експертизата по периоди.
Съдът докладва справка вх. № 6042 от 18.11.2020 г. от
ответника във връзка с искането за ангажиране на свидетели от съдебното
заседание на 08.10.2020 г. По справката е разпоредено, че съдът ще се произнесе
след изслушване на съдебно-техническата експертиза.
Съдът докладва справка с вх. № 439 от 26.01.2021 г. от
изп. началник РС „Изпълнение на наказанията” гр. Разград.
Съдът докладва заключение на вещото лице с вх. №
472/27.01.2020 г.
СЪДЪТ КЪМ АДВ.
Д. – Да се
приемат ли като доказателства изброените писма, без експертизата? Поддържате ли
искането за изменение размера на исковата претенция?
АДВ. Д. – Моля да приемете изброените от
Вас становища, молби и доказателства.
ИЩЕЦЪТ – Поддържам изменението на иска от 100 000 лв.
на 30 000 лв.
ЮРК У. – Да се приемат представените
доказателства. На този етап няма са сочим нови.
ПРОКУРОР
ШАРКОВ – Да се
приемат всички представени доказателства. Нови няма да сочим на този етап.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото: молба
с вх. № 5319 от 14.10.2020 г. от пълномощника на ищеца, докладна записка от
ответника вх. № 5337 от 15.10.2020 г., молба от ищеца от 15.10.2020 г., молба
вх. № 5374 от 16.10.2020 г. от ищеца със същото съдържание, становище от вх. №
5433 от 2020 г. от адв. Д., писмо вх. №
5477 от 22.10.2020 г., писмо вх. № 5482 от 22.10.2020г., становище вх. № 5548
от 26.10.2020 г. от ответника, молба вх. № 5679 от 30.10.2020 г. от ищеца,
молба от адв. Д. с вх. № 5690 от 30.10.2020 г., справка вх. № 6042 от
18.11.2020 г. от ответника, справка с вх. № 439 от 26.01.2021 г. от изп.
началник РС „Изпълнение на наказанията” гр. Разград.
По отношение искането за изменение на исковата
претенция по отношение на нейния размер, съдът намира искането за основателно и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА
изменение на размера на претендираното обезщетение, като с оглед
заявеното от ищеца в нарочна молба, в която същият вместо обезщетение в размер
на 100 000 лв. претендира присъждане на
обезщетение в размер на 30 000 лв.
Съдът пристъпва към изслушване заключението на вещото
лице.
Съдът пристъпва към снемани самоличността на вещото
лице.
Л. В. С. – 55 години, неосъждан, без родство със
страните.
Съдът напомня на вещото лице отговорността му за
даване на невярно и заинтересовано заключение.
В.Л.С. – Нормативната е уредена в ЗИЗНС и правилника за
неговото прилагане, както и Наредба 7 за устройство на видовете територии и
устройствени зони. След като се запознах с документите по делото, направих
оглед в следствения арест в гр. Разград. Установихме на място в кои килии е бил
С.Ш.. Направих замервания на самите килии, както и на прозорците, с които
разполагат килиите. На база на тези данни след като бяха предоставени и допълнителните
справки, които Вие цитирахте на 26 януари, тъй като в делото нямаше информация за
допълнителни дати, в таблица № 1 от моето заключение подробно съм описал, тъй
като в отделните периоди, в отделните килии е имало доста голямо текучество. В тази
таблица № 1 съм описал в кои периоди, в коя кИ.и по колко човека са били заедно
със С.Ш., колко следствени са били. От тази таблица с червено в последната
колонка се вижда, че само в 3 периода е имало над допустимото лица в една килия,
тъй като килиите след като ги замерих и
изчислих тяхната светла площ, в повечето случаи са за 3 човека, а един път в
килията са били 2 човека. В 3 периода в килиите и имало повече от 3 човека – 4
човека. В таблицата вече съм отразил
размерите на самите килии и площта, както и за колко човека са предвидени
килиите. Стъпвайки на нормативите в Наредба 7 за осветеност на помещенията съм
стигнал до извода, че прозорците на всички килии отговарят на нормативните
изисквания, даже са по-големи от необходимото. Самите килии са оборудвани
съгласно изискванията. Имат си спални легла, маси, столове. Във всяка кИ.има ниска тоалетна. Тя не е изградена догоре. Малко
така стои открито. Има вентилация изградена над тоалетната. Прозорците са
отваряеми. По данни на мл. инспектори отварянето не може да се извърши от
пребиваващите в килията, а се извършва от персонала, който ги охранява. Килиите
са снабдени с радиатори за отопление и в общи линии са в добро състояние.
ИЩЕЦЪТ – Казвате, че клекалото не е
преградено на тоалетната във всичките килии. Казва, че не е преградено изцяло. Няма врата.
Масата се намира тук/показва/. Тук е тоалетната, тук е масата. Аспирацията е отдолу
под туй, под тоалетната. Всичко се върти
вътре. Той каза, че отговаря. Не отговаря на европейският стандарт. Това е
неговото становище. Как ще обясните, че прозорците отговарят на стандарта? Казвате,
че въздухът вътре е добре. Например 3 дни стои в тази килия. Не отговарят
прозорците на европейския стандарт. Не съм съгласен, че съм бил с трима. Аз му
се обадих по телефона. Казах: „Вие сте вещо лице. Искайте за месец юни 2018 г.,
за 10 септември 2019 г. съм бил там.” После се върнах. После за 10 май 2019 г.
СЪДЪТ КЪМ
ИЩЕЦА – Как
септември сте бил там, като на 22.02.2019 г. сте преведен в Затвора – Белене.
ИЩЕЦЪТ – Не знам. Аз съм бил там 4 пъти,
15 дни с 4 човека в килия. Това са фалшификации. Не съм съгласен.
СЪДЪТ КЪМ
ИЩЕЦА – С кое
конкретно не сте съгласен от експертизата?
ИЩЕЦЪТ – Не съм съгласен с експертизата на
вещото лице. Да се назначи нова експертиза.
СЪДЪТ КЪМ
ИЩЕЦА – Въпроси
имате ли?
ИЩЕЦЪТ – Госпожо, каквото искате правете.
Оставам Ви вие да вземете решение. Вземам си думите назад. Каквото искате, това
правете. Вземете решението и дайте решението. Всичко да се приеме. Нищо не искам.
Не искам нова експертиза.
ЮРК У. – Да се приема представената
експертиза. Нямам въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОР
ШАРКОВ - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На
същото ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение
в размер на 300 лв. от бюджета на
Административен съд – Плевен.
ИЩЕЦЪТ – Не желая свидетели по делото. Нямам
искания за събиране на доказателства.
ЮРК У. - Нямам други искания.
ПРОКУРОР
ШАРКОВ – Нямам
други искания. Да се приключи съдебното дирене.
С оглед заявеното от страните, че нямат други
доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО
ИЩЕЦЪТ – Аз съм на 49 години. Имам
заведени 17 дела в България само за административни. Тука в Плевен работи към ГДИН.
Ще го докажа един ден. Миналата година с туберкулоза 2005 г., 2016 г. заключението
на съда беше….Самият председател 2016 г. се разболях с туберкулоза. Хващам
периода за 5 години давността, не е изтекла, а съдът я отхвърли изцяло. Аз го
написах. Плевен искам да кажа, че цяла България, всички се оплакват от
административните съдии в Плевен, че те работите към ГДИН. Аз съм астматик. И
да разпитате свидетели, това е доказателство, че датите когато съм бил задържан,
това е предостатъчно. Няма смисъл да призовем свидетелите. Поддържам да ми се
изплати обезщетението. Тоалетната не е преградена. Аз ям, човекът е в
тоалетната. Всичко се върти. Всичко вътре се върти. Казах, че прозорците не
отговарят на стандартите. Ако беше вещото лице да снима с камера да отиде, да
го представи на съда, тогава вече вие щяхте да се уверите. С четири човека съм
бил, те пишат трима. Не съм съгласен. Единият беше Р.М.се казва. Другият С.М.Л.,
С.М.и аз. За мен арестът в гр. Разград не отговаря на стандарта. Защо не е
преградена тази тоалетна? Няма клекало. Няма течаща вода. Пералня в коридора
нямаме, да се изперем в ареста. На седмица в тази килия, ако сме я препълнили,
чакаме седмица да се къпем. Този арест не отговаря на стандарта. Трябва да бъде
закрит. В кой арест ще има до клекалото маса? Дюшеците вътре са стари. Одеялата
са стари, чаршафите са гнили. По парчета раздават на хората. И това съм го
видял. Молбата ми е за телефон събота и неделя не разрешават. Дванадесет волтов
ток нямаше. Сега го сложиха. Тия работи ги нямаше. Чаршафите почнаха да ги
сменят, защото заведох да ги съдя. Това са доказателствата. Ще оставя Вие да
решите.
АДВ. Д. – Уважаема г-жо Съдия, моля да
приемете исковата претенция на ищеца за
основателна и доказана. Същият действително е претърпял неимуществени вреди
така както са описани в първоначалната му искова молба и в моята допълнителна
искова молба, от които същият черпи своята претенция. Моля да осъдите ответника
ГДИН да заплати на ищеца сумата от 30 000 лв. ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на исковата молба.
ЮРК У. – Уважаема г-жо Председател, считам
исковата молба за неоснователна. В хода на проведените съдебни заседания ищецът
не успя да проведе пълно и гласно доказване на
своите твърдения. Ето защо моля да оставите без уважение исковата
претенция. Моля съдът да ми даде възможност в подходящ срок да изложа писмена
защита по делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на юрк У. в
7 дневен срок от днес да представи своята писмена защита.
ПРОКУРОР
ШАРКОВ – Уважаема
г-жо Съдия, с оглед събраните по делото доказателства считам, че за да възникне
законова отговорност в случая следва да бъде установена както
незаконосъобразността на действията или бездействията, произтичащи от
осъществяване на административна дейност, така и наличието на реално причини на
вреда в следствие от тях в пряка причинна връзка. От събраните по делото
писмени и гласни доказателства е видно, че липсва пряка причинна връзка между
незаконната дейност на държавния орган, в случая ГДИН или длъжностното лице и
вредите. Ето защо считам, че предявеният иск не беше доказан по основание и
размер в проведеното пред Вас административно производство и моля да го
отхвърлите.
ИЩЕЦЪТ – Тоалетната не преградена. Няма клекало. Второто
доказателство е, че аз съм бил астматик. Не са ми дали помпа. Че не съм бил
изведен. Тези доказателства ги има. Третото доказателство е, че квадратите не
отговарят, защото пишат, че 24 кв. м. отговарят за 3 човека. А ние бяхме 4
човека. Пак правят измама към съда. Трима човека да сме, на един малък ред не
можеш да се въртиш. Самата миризма отвътре те убива. Не може да се диша. Самото
доказателство, че няма клекало, че не е преградена тоалетната, аспирацията.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30
дневен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 15.24 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: