П Р О Т О К О Л

година 2021 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ТРЕТИ ФЕВРУАРИ 2021 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1086 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11:46 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „АРСИС“ ЕООД – ПЛЕВЕН – представлявано от управителя А.В.П. – редовно призован, се представлява от адв. Д.– с пълномощно от днес

ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ – СОФИЯ – редовно призован, не изпраща процесуален представител

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството е образувано по искова молба и уточнения към нея, подадени от „Арсис“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Плевен, Западна индустриална зона, п.к. 1066, с ЕИК ***, представлявано от управителя А.В.П., с които е предявен иск против Агенция Митници-София с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, за обезщетение за имуществени вреди, които са настъпили от отмененото Решение № АА47/0002/27.04.2012 год. на Началника на Митница – Свищов в частта му, с която на дружеството незаконосъобразно е отказано издаване на документ по чл. 89, ал. 1 от ЗАДС – Удостоверение за освобождаване от акциз на краен потребител по чл. 24, ал. 2, т. 4 от ЗАДС за използване на акцизна стока-енергиен продукт с код по КН2710 12 21, с търговско наименование разтворител „Минерален терпентин White spirit“ за цели, различни от моторно гориво или гориво за отопление, отменено с Решение № 457/1.10.2012 год. на АС-Велико Търново по адм. дело №522/2012 год., потвърдено с Решение № 9985/3.07.2013 год. на ВАС по адм. дело №13871/2012 год. Претендираната цена на иска е в размер на 11534,03 лева, съставляващи стойността на недължимо начисления и платен акциз при закупуване/доставка на акцизна стока-енергиен продукт „Минерален терпентин“ по описаните в исковата молба 4 броя фактури - №№0000004909/3.05.2012, 0000004956/11.06.2012, 0000005004/19.07.2012, 0000005069/31.08.2012, и лихва в размер на 7027,42 лева, считано от момента на увреждането, което е датата на плащането на сумата за акциз по всяка една от четирите фактури до окончателно изплащане на обезщетението.

Административен съд – Плевен се е произнесъл по искова молба с Решение № 264/22.05.2019 г., постановено по адм. дело № 1081/2018 г.

Горният съдебен акт е отменен с Решение № 15119/08.12.2020 г., постановено по адм. д. № 8718/2019 г. по описа на ВАС, а делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АС – Плевен.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба.

ДОКЛАДВА административната преписка по издаване на оспорения административен акт, както и писмените доказателства приложени в АД № 1081/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, а именно: приложеното към писмо вх. рег. № 4727/27.11.2018 г. удостоверение за актуално състояние на ищеца, производството по АД № 473 по описа на АС – В. Търново за 2018 г., приложените към писмо вх. № 4953/10.12.2018 г. на Митница - Свищов писмени доказателства съгласно приложен опис, удостоверение за актуално състояние на ищцовото дружество и писмо рег. индекс № 91/9 от 08.05.2012 г., експертиза 29_24.2.2012/09.04.2012 г., експертиза 30_24.2.2012/09.04.2012 г., експертиза 28_24.2.2012/09.04.2012 г., експертиза 27_24.2.2012/09.04.2012 г., експертиза 24_24.2.2012/09.04.2012 г., експертиза 26_24.2.2012/09.04.2012 г., експертиза 25_24.2.2012/09.04.2012 г.

ДОКЛАДВА молба от ответника, в която се изразява съгласие за разглеждане на производството в отсъствие на процесуалния представител на същия и изразено писмено становище във връзка с правния спор.

АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Да се приемат всички доказателства, както и писмените доказателства приложени по предходното разглеждане на делото. Като ново доказателство представям единствено Акт за установяване на задължение № 32-182423 от 26.06.2020 г. на Агенция „Митници”, съставен на дружеството ищец. Това е ново доказателство, което е налично, настъпило след първото разглеждане на делото в първоинстанционния съд. Считам, че съгласно правилата на чл. 226, ал. 2 от АПК е допустимо и може да бъде представено. Други доказателства няма да соча. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се приемат всички представени доказателства, вкл. и представеното в днешното съдебно заседание. Нови доказателства няма да соча. Да приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото всички представени писмени доказателства приети по АД № № 1081/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, както и да приеме представеният в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца Акт за установяване на задължение в заверен препис. С оглед обстоятелството, че същият представлява писмено доказателство за новонастъпило обстоятелство по смисъла на чл. 226, ал. 2 от АПК и същото е допустимо такова при повторното разглеждане на делото.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото административната преписка по издаване на оспорения административен акт, както и писмените доказателства приложени в АД № 1081/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, а именно: приложеното към писмо вх. рег. № 4727/27.11.2018 г. удостоверение за актуално състояние на ищеца, производството по АД № 473 по описа на АС – В. Търново за 2018 г., приложените към писмо вх. № 4953/10.12.2018 г. на Митница - Свищов писмени доказателства съгласно приложен опис, удостоверение за актуално състояние на ищцовото дружество и писмо рег. индекс № 91/9 от 08.05.2012 г., експертиза 29_24.2.2012/09.04.2012 г., експертиза 30_24.2.2012/09.04.2012 г., експертиза 28_24.2.2012/09.04.2012 г., експертиза 27_24.2.2012 /09.04.2012 г., експертиза 24_24.2.2012/09.04.2012 г., експертиза 26_24.2.2012/09.04.2012 г., експертиза 25_24.2.2012/09.04.2012 г.

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото Акт за установяване на задължение № 32-182423 от 26.06.2020 г. на Агенция „Митници” представен от процесуалния представител на ищеца.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Д.: Моля от името на доверителя ми да уважите предявения иск, като приемете същия за основателен и доказан. Поддържам всички подробни съображения, които сме изложил в исковата молба, която е достатъчно подробна и обстоятелствена. Също така поддържам и представената при предходното разглеждане на делото писмена защита. В резюме, бих искал само да акцентирам на следните моменти с оглед отменителното решение на ВАС и дадените в него насоки по предходното разглеждане на делото. Основният въпрос, който се поставя е преценката относно приложимия ред за реализиране претенцията на доверителя ми, като в решението на ВАС се указва да бъде преценено дали е налице и изчерпана ли е възможността за предявяване на такава претенция по специален ред в установен закон или по реда, по който доверителят ми е предявил исковата си претенция, а именно по реда на ЗОДОВ. Считаме, че в случая приложимия правен способ за реализиране на защитата на интересите на доверителя ми е именно е този по реда на ЗОДОВ. Действително отношенията касаят едни отношения между доверителя ми като задължено лице, потребител на една акцизна стока – минерален терпентин, като в тези отношения по принцип е приложим специалния Закон за акцизите и данъчните складове /ЗДДС/. В този закон действително е уреден един специален способ за реализиране претенции за недължимо платен акциз от едно данъчно задължено лице. В конкретния случай считам и следва да бъде прието, че така установения в закона специален способ на първо място е бил реализиран от доверителя ми, като същият е искал и се е възползвал от така установения специален ред в едно предходно производство, а именно това е ревизионното производство, което се е развило по повод издаване на ревизионния акт, предмет разглеждане по АД 5224/2015 г. по описа на Административен съд – София-град, което е приложено като доказателство в настоящото дело. Именно в хода на така започналото и осъществено ревизионно производство от Агенция „Митници” по отношение на ищцовото дружество, в хода на това производство ищцовото дружество е направило искане, надлежно реализирано искане за възстановяване или прихващане на процесната сума, която е предмет на настоящата искова молба, като недължимо платен акциз от доверителя ми. По това надлежно искане, което е реализирано по специалния ред по чл. 27 от Закона за акцизите, и което един вид съставлява, така можем да приемем специален способ, който визира имам предвид разпоредбата чл. 8, ал. 3 от ЗОДОВ, /доверителят ми го е реализирал/, по това негово искане има изричен отказ от административния орган в лицето на Агенция „Митници”, които са осъществявали тогава ревизионното производство. В издадения ревизионен акт от 12.01.2015 г. /има го приложен като доказателство по делото/ има изричен отказ от страна на административния орган за възстановяване или прихващане на претендирана от доверителя ми сума като акциз. Основният мотив за този отказ е бил, че ищецът „Арсис” ЕООД не е внесло, не е прекия вносител на въпросния акциз в държавния бюджет. „Арсис” ЕООД, /такива, каквито са изяснените по делото факти/ е платец. Той е заплатил на своя доставчик на стоката минерален терпентин, в случая това е Българска петролна рафинерия /БПР/, е заплатил въпросния акциз, който е начислен съгласно изискванията на Закона за акцизите, като той е един вид фактически платец на този акциз, но не и негов вносител в държавния бюджет. Вносител е именно доставчика по тази продажба, в случая БПР, който е длъжен като лице, притежаващо данъчен склад и продаващо въпросната акцизна стока, да начисли в конкретния случай при наличие на изискванията на закона, да начисли съответния акциз. В последствие да изиска плащането на същото от своя клиент и да го внесе в държавния бюджет. Тези факти са установени по делото. Именно с този основен аргумент Агенция „Митници” отказва на доверителя ми под формата на възстановяване или на прихващане на претендираната сума като акциз, като казва „вие не сте прекия платец на този акциз и не сте негов вносител в държавния бюджет и няма как да бъде прихванато спрямо вас”. В мотивите на отказа, които се съдържат в ревизионния акт, изрично административният орган указва на доверителя ми, че редът, по който той може да потърси защита на правата си е именно вече реда на ЗОДОВ. От тази гледна точка считам, че специалния установен ред формално е реализиран. На първо място действително има нарочно искане от доверителя ми. Материалите по делото са в ревизионната преписка и по него има отказ. Отделно от това дори са налице аргументите, които вече изложих, че доверителят ми не би могъл да иска по този специален ред, да иска възстановяване на въпросния акциз или прихващане по тези причини, които вече казах, тъй като не е негов пряк вносител. Той е само фактически платец. Косвено реалният вносител в бюджета е доставчикът на стоката БПР. Считам, че в случая следва да бъде прието от всички доказателства по делото, това са правно релевантните факти, доверителят ми не разполага с друг процесуален способ или друг правен ред за реализиране на своите права в настоящия случай. Действително, държа да подчертая, претендираме не възстановяване или прихващане на акциз, а претендираме обезщетение за причинена имуществена вреда в резултат на един незаконосъобразен административен акт, какъвто е бил отказът на началника на ТД „Митници” – Свищов да издаде на доверителя ми исканото удостоверение за освободен от акциз краен потребител. Този негов отказ е отменен по реда на съдебния контрол с влязло в сила съдебно решение. Административното дело също е приложено. Дори между страните по този факт нямаме спор, че е налице отмяна на въпросния отказ като незаконосъобразен, с влязъл в сила съдебен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 177 от АПК отмяната на един незаконосъобразен административен акт има ретроактивно действие. Това е изрично възприето от мотивите на решението на Административен съд – Плевен по първото разглеждане. Изрично е прието и е така в мотивите на отменителното решение на ВАС. Има безспорно позоваване на тази разпоредба и на това действие в случай на отмяната, при което с отмяната на този незаконосъобразен отказ са отпаднали естествено задълженията и правата, които този незаконосъобразен административен акт е бил произвел междувременно, и отпада задължението на доверителя ми да заплаща и да закупува въпросната стока, която е негова основна суровина за неговото производство – минерален терпентин, да го закупува с начислен акциз. Именно обстоятелството, че за определен период от време доверителят ми е закупувал този минерален терпентин стоката с начислен от доставчика акциз съставлява имуществената вреда, тъй като ако му беше издадено надлежно това удостоверение за освободен от акциз краен потребител, той не би заплатил надценката, представляваща акциза, начисления съгласно изискванията на закона акциз. Именно тази сума по четирите фактури, които ние сме посочили изрично в исковата молба, представлява имуществената щета, която е понесло ищцовото дружество. Обстоятелствата за това каква е сумата заплатена при тези четири доставки на минерален терпентин от доверителя ми е безспорно установена от всички материали по делото, вкл. и от приетата подробна съдебно-счетоводна експертиза. Само да подчертая, че има изрични констатации в счетоводната експертиза за това, че въпросния акциз, както е заплатен от доверителя ми, впоследствие е внесен от доставчика БПР в държавния бюджет. Т.е. самият доставчик също не е ползвал някаква привилегия и някакво облагодетелстване в този случай, тъй като имаше един такъв нюанс в мотивите в решението на ВАС да бъде преценено и това обстоятелство. Категорично е установено, че и БПР от своя страна надлежно е внесла по четирите фактури, по четирите доставки акцизът е внесен в държавния бюджет и той е влязъл там. Затова доверителят ми е претърпял имуществена щета, защото ако разполагаше с въпросното удостоверение, ако не беше незаконосъобразният отказ, той не би закупил четирите доставки минерален терпентин с тази надценка, представляваща начисления данък акциз. Считам, че предявената искова претенция на първо място е доказана по своето основание и на второ място е доказана и по своя размер с оглед всички събрани по делото доказателства и Ви моля да я уважите изцяло като основателна и доказана, със законните от това последици. Моля да присъдите на доверителя ми направените в настоящото производство и в предходното производство съдебни разноски.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми господин съдия, във фактическия състав на отговорността на държавата за дейността на администрацията, визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ се включват следните елементи: Незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред, вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или бездействие настъпилия вредоносен резултат. За да възникне законна отговорност в случая, следва безспорно да бъде установена както незаконосъобразността на действията и бездействията, произтичащи от осъществявана административна дейност, така и наличието на реално причинена вреда следствие от тях в пряка причинна връзка. От събраните по настоящото дело писмени и гласни доказателства е видно, че е налице такава пряка причинна връзка между незаконната дейност на държавния орган и причинените вреди, ето защо предлагам да уважите така предявения иск.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12:05 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: