П Р О Т О К О Л

година 2021 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДВАДЕСЕТ И ТРЕТИ ФЕВРУАРИ 2021 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1077 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11:01 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.В.Д. – редовно призован, се явява лично

ЗА ОТВЕТНИКА НАЧАЛНИК СЕКТОР КЪМ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН, СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ – ПЛЕВЕН – редовно призован, се явява юрк. Г.А.– с пълномощно от днес

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. А.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Производството е образувано по жалба на Д.В.Д. ***, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 20 – 0938- 001665/23.11.2020 г., издадена от началник сектор към ОДМВР- Плевен, Сектор „Пътна полиция“- Плевен, упълномощен със Заповед № 316з-27/03.01.2018 г., с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 4 от ЗДвП – временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, изземване на свидетелството за управление на водач на МПС, на който са му отнети всички контролни точки и не е изпълнил задължението си по чл. 157, ал. 4 от ЗДвП.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба с приложенията към нея.

ДОКЛАДВА административната преписка по издаване на оспорения административен акт с приложените към нея писмени доказателства – по опис.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Поддържам жалбата. Да се приемат писмените доказателства.

ЮРК. А.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Моля да потвърдите заповедта за принудителната административна мярка. Да се приемат представените доказателства.

Съдът счита, че следва приеме и вложи в делото писмените доказателства представени с постъпилата жалба. Следва да се приемат и вложат в делото и писмените доказателства, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт постъпили в Административен съд - Плевен с писмо вх. рег. № 6544/15.12.2020 г. – по опис.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства представени с постъпилата жалба.

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства, съставляващи административната преписка по издаване на оспорения административен акт постъпили в Административен съд - Плевен с писмо вх. рег. № 6544/15.12.2020 г. – по опис.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Поддържам доказателствените си искания по т. 1 и т. от 3 до 6 по жалбата, тъй като по другите точки са представени наказателните постановления и решенията.

ЮРК. А.: Във връзка с искането за предоставяне на заповед за оправомощаване на началник сектор да издава заповеди за ПАМ, представям такава. Тя е посочена и като основание в конкретната заповед за принудителна административна мярка. Досежно искането кога и как е отнето СМУПС, действително е допусната техническа грешка като е посочена датата 28.09. СУМПС на жалбоподателя е отнето на 18.09. въз основа на акт, който представям. Той е с бланкетен № 164007 и е издаден въз основа заповед за прилагане на ПАМ № 18-0285-000279 от 18.09.2018 г. Прилагам и Решение № 7 от 04.01.2019 г. на Административен съд - Плевен по АД № 883/2018 г. , с което е отхвърлена жалбата против тази заповед за ПАМ. Считам и моля да приемете, че тази допусната несъществена техническа грешка при отбелязване на точната дата, действително е несъществена, тъй като тя не променя нищо в хода на това административно производство и допускането й по никакъв начин не е повлияло на резултата. То просто констатира едно фактическо отнемане, което дали е станало на 18-ти или 28-ми, тъй като датата е много по-назад в годините не е от съществено значение. На следващо място, представям и моля да приемете Справка за нарушител-водач, в която изрично са посочени всички съставени АУАН и издадени НП, които са посочени и в настоящата заповед за ПАМ, както и, че същите са влезли в сила. Във връзка с едно частично отменено наказателно постановление, представям справка, от която е видно, че наказателното постановление, което е било обжалвано е намалено само за наказанието „глоба“ в размер на 10 лева, по чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 от ЗДвП и е потвърдено за другото, което е на основание чл. 177, ал. 1, т. 4, предл. 1, което е за отнемане на 5 контролни точки. Става въпрос за НП № 18-03-09-000366/17.09.2018 г. Всички останали са влезли в сила изцяло. На този етап няма сочим нови доказателства.

СЪДЪТ: Представяте доказателства за отнемането на КТ и СУМПС, във връзка с другите искания на г-н Д. да се изиска справка дали е имало искане от страна на г-н Д. за заличаване на наказания по НП, както и колко искания, на какви основания и на кои дати са отправяни към директора на ОД на МВР и н-к сектор „ПП“ за връщане на СУМПС от г-н Д., считате ли, че са основателни тези искания?

ЮРК. А.: Ако г-н Д. е подавал такива заявления по-скоро той трябва да НИ предостави информация за това. Аз нямам информация въобще да са представяни такива искания. В крайна сметка така или иначе конкретното производство е за влезлите в сила наказателни постановления, което е безспорно установено и предвид днес представените доказателства. С тези наказателни постановления са отнети всички контролни точки и жалбоподателят е изгубил придобитата правоспособност. Дали има такива искания и на какви основания са, жалбоподателят може би трябва да каже. Аз не знам за такива искания. Относно искането за предоставяне на заповед за назначаване на началник сектор „Пътна полиция“, ако считате, че е необходимо ще предоставим такава. Аз мисля, че е публично достъпно и известно кой е началник на „Пътна полиция“. Аз съм предоставила заповед, с която същият е оправомощен да издава заповеди за принудителна административна мярка. Считам, че това искане не е основателно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Да се приемат представените доказателства. Поддържам другите си доказателствени искания, и най-вече няма как съдът да се произнесе за компетентността на административния орган при положение, че няма заповед за назначаване.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото представените от юрк. А. писмени доказателства, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заверени копия на Заповед № 316з-17/03.01.2018 г., картон на НП, Заповед за прилагане на ПАМ № 18-0285-000279/18.09.2018 г., АУАН № 164007/18.09.2018 г., решение № 7/04.01.2019 г. по АД № 883/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, Справка за нарушител-водач по отношение на лицето Д.В.Д..

Във връзка с останалите доказателствени искания направени с подадената жалба, съдът счита, че същите са неоснователни, тъй като въпросът за компетентността на органа издал административния акт, подлежащ на обжалване може да бъде решен съобразно представеното в днешното съдебно заседание писмено доказателство Заповед № 316з-27 от 03.01.2018 г., а останалите искания какви и колко пъти на кои основания и на кои дати са отправяни искания към директора на ОД на МВР - Плевен, респ. началник сектор „ Пътна полиция“ при ОД на МВР - Плевен за връщане на СУМПС и КТ отправени от жалбоподателя, съдът намира, че не са относими към правния спор и не установяват релевантни към предмета на доказване обстоятелства.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исканията по т. 2, т. 5 и т. 6 от жалбата на жалбоподателя Д.В.Д..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Нямам други искания.

ЮРК. А.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.: Уважаеми господин съдия, при така стеклите се обстоятелства имам искане за отвод на съдебния състав. Смятам, че по част от приложените доказателства, а именно решения на Административен съд – Плевен, настоящият съдебен състав е бил и по въпросните касационни административни дела. Правя искане за отвод. Считам, че съдът е взел отношение по част от обстоятелствата, които са във връзка със заповедта, която е предмет на настоящото дело. Решение по КАД № 57/2018 г. на Административен съд – Плевен.

ЮРК. А.: Искането е неосноват и не следва да бъде уважено. В конкретния случай предмет на делото е заповед за прилагане на ПАМ, като в същата се съдържат факти, които в настоящия момент нямат нужда от допълнително доказване. Т.е. дали един касационен състав е потвърдил или не наказателно постановление, и дали основателно го е потвърдил или неоснователно го е потвърдил, няма отношение към настоящото дело. В конкретния случай говорим за влезли в сила НП, т.е. не следва да се съобразява наново правилно или неправилно са потвърдени тези наказателни постановления, така че считам, че е неоснователно. Т.е. това обстоятелство по никакъв начин не би повлияло на съдебното решение.

Съдът намира, че с оглед направеното от г-н Д. искане следва да се отведе от разглеждане на настоящото производство, въпреки, че не са налице основания, поради които следва да се приеме, че по някакъв начин съдията-докладчик е предубеден или заинтересован от правния спор. Факт е обаче, че част от приетите по делото писмени доказателства съставляват решения на Административен съд – Плевен, постановявани във връзка с издаваните по отношение на г-н Д. наказателни постановления, с които е осъществен фактическият състав на разпоредбите на ЗДвП, съставляващи основание за постановяване на оспорената в днешното съдебно заседание заповед.

От приложените в делото доказателства е видно, че настоящият съдия-докладчик е бил председател на състава по КАНД № 978/2018 г. и по КАНД № 9/2019 г., които обстоятелства очевидно съставляват основание на жалбоподателя да се съмнява в безпристрастността на настоящия съд.

С оглед горното и на основание чл. 144 от АПК, вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Съдия НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ се ОТВЕЖДА от разглеждане на Административно дело №1077/2020 г. по описа на Административен съд – Плевен.

Делото да се докладва на административния ръководител на Административен съд - Плевен за определяне на друг съдия-докладчик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:21 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: