ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав
На четвърти
февруари две хиляди двадесет
и първа година
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СНЕЖИНА
ИВАНОВА |
Секретар ДЕСИСЛАВА
ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното
от съдия ИВАНОВА
Административно дело № 1061 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 11,11 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ – ОБЩИНА
НИКОПОЛ, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ КМЕТА НА ОБЩИНАТА И.С., редовно призован, не се явява
представлява се от адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
– ДИРЕКТОР ДИРЕКЦИЯ „УПРАВЛЕНИЕ НА
ТЕРИТОРИАЛНОТО СЪТРУДНИЧЕСТВО“ КЪМ МРРБ И РЪКОВОДИТЕЛ НА НАЦИОНАЛЕН ОРГАН ПО
ПРОГРАМА ИНТЕРРЕГ V –А РУМЪНИЯ БЪЛГАРИЯ 2014 – 2020,
ГР. СОФИЯ, редовно призован, не изпраща
представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Т. – Моля да
се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го
докладва
С писмо
вх. № 6385 от 08.12.2020 г. е изпратена
административната преписка по опис и жалбата срещу решение за налагане финансова
корекция № РД-02-14-1011/09.11.2020 г. В жалбата са изложени доводи
за незаконосъобразност на процесното решение. Твърди се, че условията по
обществената поръчка са именно в изпълнение на подписания договор с националния
орган и не са за изготвяне на финансови документи, а във връзка с осъществяване
контрол на издадените такива преди представянето им за отчет пред органа. Моли
се да бъде отменено решението и да бъдат присъдени разноски.
Представени
са писмени бележки с вх. № 6797 от 30.12.2020 г. от ответника, в които се
излагат доводи, че оспореното решени е издадено от компетентен орган, при
спазване на административно-производствените правила и същият е съответен на
целта на закона. Намират определената финансова корекция за законосъобразна и
молят да се отхвърли жалбата, както и да се присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение. Представен е превод от английски език на договора за субсидия
от 24.05.2017 г.
Съдът
докладва писмо с вх. № 134 от 11.01.2021 г. от адв. Т., в което се излагат
доводи във връзка с изречение в определението на съда, че са освободени от
заплащане на държавна такса, че със законодателна промяна е налице отмяна на
разпоредбата и е дължима такса, която е внесена, с оглед представена вносна
бележка още към жалбата, налична по делото. Представена е информация за
публикувана в профила на купувач обява за обществена поръчка с АИД 9084351.
Съдът
докладва писмо вх. № 402 от 25.01.2021 г., с което се представят доказателства
за внесената държавна такса и е прави искане за отмяна на определението в
частта, в която е указано на Община - Никопол да внесе държавна такса и е
представен опис на приложените към молбата от 11.01.2021 г. документи, на лист
463.
Съдът
докладва молба вх. № 585 от 02.02.2021 г. на ответника, в която посочват, че
няма да се явят в откритото заседание и не възразяват да се даде ход. На
основание чл. 185 от ГПК, във вр. с чл.
144 от АПК, представят и молят да бъдат приети като доказателство: официален
превод от английски език на документи по опис и молят да бъдат присъдени
разноски.
АДВ. Т. – Поддържам
жалбата. Моля да отмените решението на националния орган като
незаконосъобразно. Правя следните искания за доказателства: На първо
място, моля да се назначи вещо лице,
което да изготви съдебна експертиза, като вещото лице да е икономист или
финансист, със специализация по управление и отчитане на проекти, което даде
отговор на следните въпроси:
1.
Какво
точно е одобрено в проекта, одобрено от съответните органи?
2.
Дали Община
– Никопол при обявата за провеждане на обществената поръчка е сключила тези
дейности в техническата спецификация?
3.
Дали
изпълнителят, който е сключил договор за изпълнение е изпълнил именно тези
дейности, които са одобрени по проекта.
АДВ. Т. – Моля да
призовете като свидетели: Н.И., който е ст. експерт в дирекция „Финанси и
счетоводство” в Община – Никопол, който е част от вътрешния екип на общината по
управление на проекта. Той ще може да даде яснота относно обстоятелствата, кой
е изготвил техническите и финансови отчети и е извършвал цялата дейност по
управление на проекта. Вторият свидетел е г-н Р.В., който е управител в
дружеството, с което Община – Никопол е сключила. Той ще внесе яснота относно
конкретно изпълнените дейности от обществената поръчка. Моля да се вземат
обяснения от ответника, тъй като в тази констатация за нередност е установено
от органа по одит от румънска страна. В отговор Община – Никопол е представила
становище във връзка със съдействие по финансови корекции и други подобни
становища. След като обаче Община – Никопол получи уведомление за тази
нередност, по реда на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, Община – Никопол изпрати
възражение. В това възражение бяха представени много доказателства, включително
техническите отчети, информация за това кой е изпълнявал финансовите отчети и
други документи, които не са разгледани и по никакъв начин не са оценени от
ръководителя на националния орган при издаване на своето решение. По този начин
е нарушил нормата на чл. 35 от АПК, който задължава органите да изследват
фактите и обстоятелствата от значение по случая. Моля да представя тези искания
в писмен вид с препис до ответника и копие от заповедта на кмета за определяне
на екип, част от който е съответният свидетел Н.И.. Да се приемат
доказателствата по преписката.
С оглед
заявеното от пълномощника на оспорващия, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като
доказателства по делото: писмо вх. № 6385 от 08.12.2020 г. с приложена административната преписка, писмени
бележки с вх. № 6797 от 30.12.2020 г. от ответника, писмо вх. № 402
от 25.01.2021 г., опис на приложените към молбата от 11.01.2021 г. документи на
лист 463, писмо с вх. № 134 от 11.01.2021 г. от адв. Т., вх. № 585 от 02.02.2021 г. на ответника с официален
превод от английски език на документи по опис.
С оглед
направените доказателствени искания в днешно съдебно заседание, обективирани в
писмена молба и приложени към нея доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като
доказателство по делото: заповед № 175
от 19.06.2017 г. на кмета на Община – Никопол и актуално състояние.
С оглед
направеното доказателствено искане за допускане на съдебно-финансова
експертиза, съдът намира искането за относимо с оглед факта, че финансовата
корекция е наложена от органа за това, че същият твърди, че сключеният договор
с „Проджект Партнерс”ЕООД на 29.01.2019 г. е с предмет предоставяне на
техническа помощ за нуждите на Община – Никопол по изпълнение на проект №
15.1.1.013 “I-TEN: Improved tertiary nodes Turnu Magurele-Nikopole
for sustainable development of the region, for better connection to TEN-T
infrastructure”, финансиран по Програмата Interreg
– V-A Румъния – България 2014 – 2020 с партньор Община – Никопол, а
административният орган твърди, че не е оказвана техническа помощ при изготвяне
на документите от дружеството изразяваща се само в преглед на вече изготвени
документи, а твърди, че изпълнителят „Проджект Партнерс”ЕООД е изготвил самите
финансови документи.
АДВ. Т. – За
по-голяма прецизност, моля съдът да даде срок, в който да конкретизираме
въпросите, тъй като няма яснота дали съдът ще приеме експертизата. Моля да ни
укажете срок, в който конкретно ще посочим къде точно да обърне внимание вещото
лице.
Съдът
намира искането за относимо и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА
изготвянето на съдебно-финансова експертиза, като въпросите ще бъдат
формулирани в закрито съдебно заседание, след представяне на представена
нарочна молба с конкретизация относно договорите, на които следва да бъде
извършена проверка от вещото лице.
ПРЕДОСТАВЯ 7
дневен срок за допълнителна молба, която ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕНА на ответника
за становище, след получаването й.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице: ***, „икономист, счетоводител, счетоводство
и одит в публичния сектор”, ***, тел.: ***, вписана в списък на специалисти,
утвърден утвърдени за вещи лица и съдебни преводачи за съдебен район на Окръжен
съд гр. Плевен и Административен съд гр. Плевен.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 400 лв., вносим от оспорващия в 7 дневен срок, след
постановяване на определението за поставяне на задачите на вещото лице.
По
отношение на искането за допускане до разпит на Н.И. и Р.В., с оглед установяване на
обстоятелството относно фактическото извършване на подготовката на документите
във връзка с изпълнение на проекта, съдът намира искането за относимо и
допустимо и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до
разпит като свидетели, при режим на довеждане от оспорващия, лицата: Н.И. И., ст. експерт финансово - счетоводна
дейност, счетоводител в дирекция „ФСД” в
Община – Никопол и Р.В., управител на „Проджект Партнерс”ЕООД за установяване
на обстоятелствата по изпълнение на
договора между Община – Никопол и „Проджект Партнерс”ЕООД с оглед доказване на
обстоятелството за фактическото изготвяне на документите и начинът на оказване
на техническа помощ, с оглед договор сключен между общината и „Проджект Партнерс”ЕООД.
По отношение
на искането за даване на обяснения по чл. 176, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от
АПК от ответника на въпроса: „Защо при издаване на административния акт са
преценени и са взети предвид представените в отговор на одитния доклад
доказателства за оказано съдействие по отношение на издадените решения за
финансови корекции по проекта /като заключението е, че това съдействие не е
спада към дейности, за които са одобрени средствата по проекта/, а от друга
страна – не са анализирани доводите на общината с изпратеното по чл. 73, ал. 2
от ЗУСЕСИФ възражение и не са разгледани представените към него доказателства –
изготвени отчети, присъствени листа от проведени срещи и други – и на какво
основание не се вземат предвид, с оглед на задължението на ръководителя на
националния орган да изследва съгласно чл. 35 от АПК фактите и обстоятелствата
от значение за случая и да обясъди обясненията и възраженията на страните?“, съдът
намира, че не следва да бъде допуснато това искане, тъй като обстоятелството
относно мотивиране на оспорения акт е предмет на съдебна проверка и не следва
да бъдат излагани в устен вид мотивите на органа, тъй като същите следва да се
съдържат и съответно не се съдържат в оспорения акт и въпросът не може да бъде
изяснен чрез обяснения на страната по чл. 176 ал. 1 от ГПК, във връзка с чл.
144 от АПК, въз основа на което, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА даване
на обяснения от ответната страна по 176 ал. 1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от
АПК на въпроса, поставен в молба представена от оспорващия в днешно съдебно
заседание, а именно: „Защо при издаване на административния акт са преценени и
са взети предвид представените в отговор на одитния доклад доказателства за
оказано съдействие по отношение на издадените решения за финансови корекции по
проекта /като заключението е, че това съдействие не е спада към дейности, за
които са одобрени средствата по проекта/, а от друга страна – не са анализирани
доводите на общината с изпратеното по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ възражение и не
са разгледани представените към него доказателства – изготвени отчети,
присъствени листа от проведени срещи и други – и на какво основание не се
вземат предвид, с оглед на задължението на ръководителя на националния орган да
изследва съгласно чл. 35 от АПК фактите и обстоятелствата от значение за случая
и да обясъди обясненията и възраженията на страните?“.
АДВ. Т. – Нямам
други искания.
С оглед
попълване на делото с доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА същото
за 15.04.2021 г. от 11.30 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.36 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: