ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 1048 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,06 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЗП О.И.З., редовно призован, не се явява, вместо него адв. Т.К. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛНИЯ ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – гр. СОФИЯ, редовно призован, се явява юрисконсулт Д.П. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Административното дело е образувано по жалба на ЗП О.И.З. от гр. Плевен срещу Уведомително писмо изх. № 01-6500/5413 от 13.11.2020г. на Зам. Изпълнителния Директор на ДФЗ, с което е отказано финансово подпомагане за кампания 2016г. по мярка 214 „Агроекологични плащания", направление „Биологично растениевъдство“ по програмата за развитие на селските райони за периода 2007г. - 2013г.

Жалбоподателят оспорва акта като незаконосъобразен и иска неговата отмяна, поради несъответствие с материалния закон. Посочва, че при подаването на заявлението е представил сертификат № 31730 от 08.12.2015г. от сертифициращата фирма за съответствие с Регламент /ЕС/834/07 и /ЕС/889/08, според който парцел 39712-42-2-1 е посочен като биологичен и затова го заявил с код АП03. Останалите парцели от същото заявление са заявени с код АП08, като същите са трета година в преход. Отказът за финансово подпомагане е мотивиран с надвишаване на периодите на преход към биологично производство съгласно чл. 36 т.1 от Регламент 889/2008г. Декларираните парцели, за които е отказано финансиране са сертифицирани като биологични със Сертификат от 16.09.2016г., а подаването на заявлението за подпомагане от 09.05.2015г. е станало по предходния Сертификат № 31730 от 08.12.2015г. Счита, че неправилно е тълкуван и приложен чл. 36 т.1 от Регламент № 889/2008г., където е фиксиран срока на преход, който е не по-малко от 3 години преди първата реколта от биологични продукти, но в регламента не е посочено ограничение, че това трябва да стане на четвъртата година. Моли, съдът да разпореди извършването на плащането, регламентирано от закона.

Ответникът – Изпълнителния директор на ДФЗ– София, чрез юрк. П., е приложил административната преписка, изразява становище за неоснователност на жалбата. Прилага съдебно решение на АС Плевен, оставено в сила от ВАС, с което предходния отказ на ДФЗ по същото заявление е бил отменен и преписката е върната за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК.

Уведомителното писмо е връчено на 23.11.2020г. с писмо с обр. разписка. Жалбата е подадена чрез куриер на 03.12.2020г. в законния 14-дневен срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване индивидуален административен акт. Внесена е дължимата държавна такса, поради което е редовна и допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Съдът е указал на ответника доказателствената тежест.

Изискано е и приложено АД № 1127/2019 г. по описа на АС Плевен.

АДВ. К. – Поддържам така подадената жалба. Относно доказателствата, въпреки че е приложено предходното дело, бих искала да представя като доказателства в допълнение на тези, които са приложени от административния орган още два броя сертификати – сертификат № 19212 на фирма „Серес“, както и сертификат № 19397 на същата фирма. Заедно със сертификатите представям и пояснителна таблица за подадени заявления и преходни периоди, която пояснителна таблица е ведно с допълнение към нея. Същата е изготвена от жалбоподателя. Също така представям и писмо до изпълнителния директор на ДФЗ от министъра на земеделието, което писмо фактически фигурира в уведомителното писмо в колона № 7. Позовава се административния орган и на това писмо.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия, считаме жалбата за неоснователна. Поддържаме становището, което сме представили с придружителното писмо и описа на преписката. Относно представените в днешното съдебно заседание сертификати считам, че са неотносими и моля същите да не се приемат. Няма да сочим нови доказателства и нямаме нови искания.

Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените с жалбата и с административната преписка писмени доказателства, както и да бъде приложено АД № 1127/2019 г. като доказателство и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените с административната преписка и приложените към жалба писмени доказателства по опис, както следва: сертификат № 31730 от 08.12.2015 г.; сертификат от 16.09.2016 г.; Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” /АЕП/ от ПРСР 2007- 2013 за кампания 2016г. с изх. № 01-6500/5413 от 13.11.2020г., ведно с обратна разписка; писмо вх. № 01-0400/505*1 от 12.04.2017г. от МЗХГ-минимални периоди на преход за видовете култури; Решение № 782/23.12.2019г., адм. дело № 1127/2019 на АС Плевен и Решение № 11912/25.09.2020, адм. дело № 2239/2020 на ВАС; Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” /АЕП/ от ПРСР 2007- 2013 за кампания 2016г. с изх. № 02-150-6500/1720 от 06.08.2019г., ведно с обратна разписка; уведомително писмо за одобрение и неодобрение за участие по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г. изх. № 01-6500/14584 от 29.11.2013г.; решение от заседанието на Управителния съвет, съгласно Протокол № 114 от 15.06.2017г.; заповед № 03-РД/2891 от 23.07.2019г. за делегиране на правомощия; решение от заседанието на Управителния съвет, съгласно Протокол № 145 от 19.07.2019г.; писмо от МЗХГ вх. № 02-0400/364 от 09.03.2017г., включващо Заповед № РД 46-141 от 01.03.2017г. на МЗХГ - одобрен окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, кампания 2016г. и Заповед № РД 46-21 от 24.01.2017г. на МЗХГ - одобрен обновен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“, кампания 2016г.; заповед № РД 09-243 от 17.03.2017г. с приложение Методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013г.; заявление за подпомагане за кампания 2016, УИН 15/200516/86343, ведно с приложение; заявление за подпомагане за кампания 2015, УИН 15/140515/79063, ведно с приложение; заявление за подпомагане за кампания 2014, УИН 15/230514/75684, ведно с приложение; заявление за подпомагане за кампания 2013, УИН 15/170513/70398, ведно с приложение.

ПРИЛАГА АД № 1127/2019 г. по описа на Административен съд – Плевен като доказателство по настоящото дело.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените от страна на жалбоподателя писмени доказателства, като по тяхната относимост съдът ще се произнесе с решението по делото, предвид което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмо изх. № 10-279/11.04.2017 г. на зам. министъра на земеделието и храните; пояснителна таблица, изготвена от жалбоподателя; сертификат № 19397 с валидност 31.07.2015 г.; сертификат № 19212 с дата на валидност 31.07.2014 г.

АДВ. К. – Нямаме други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Няма да сочим нови доказателства и нямаме доказателствени искания.

С оглед становището на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К. – Уважаема госпожо съдия, считам обжалвания акт за незаконосъобразен. Допуснати са съществени нарушения на административно-производствените правила, изразяващи се в неизясняване на фактическата обстановка и необсъждане на релевантните доказателства към разглеждането на заявлението. Считам, че е нарушен принципа на служебното начало в административния процес, както в противоречие с материално-правните разпоредби от по-висок ранг, уреждащи разгледаните правоотношения, поради което Ви моля да отмените обжалваното уведомително писмо, издадено от зам. Директора на ДФЗ. В случай, че отмените уведомителното писмо, то моля да допуснете предварително изпълнение относно отказаната за финансово подпомагане сума в размер на 16 082 лв. Допълнителни доводи относно незаконосъобразността на атакуваният акт ще представя в писмени бележки, за което моля да ми определите срок. Моля, да ми бъдат присъдени и направените по делото разноски, съобразно списък, който представям.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо председател, считам подадената жалба за неоснователна, като намирам оспорения акт за правилно издаден, при спазване процедурата по издаване и целта на закона, поради което моля, същият да бъде потвърден. Констатациите, залегнали в акта са доказани с оглед приобщения доказателствен материал към делото, поради което моля жалбата да не бъде уважена. Подробни съображения съм изложила в становището, представено заедно с придружителното писмо, с което съм приложила преписката. Представям списък за разноски, като претендираме юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева. В случай, че уважите жалбата и отмените издадения от ДФЗ акт, правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което моля да бъде намалено.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. К. в 10-дневен срок от днес да представи допълнителни писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,24 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: