ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ДЕВЕТНАДЕСЕТИ ФЕВРУАРИ 2021 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА
	РАЛИЦА МАРИНСКА

ПРОКУРОР: ИВАН ШАРКОВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Касационно административно дело № 34 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 11.37 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от юрк. П.П.с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „НИЯ ИНВЕСТ“ ООД – ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от адв. В.И. – с пълномощно от днес.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВАН ШАРКОВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК. П.П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да бъде даден ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

ЮРК. П.П.: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното дирене и се даде ход по същество.

АДВ. И.: Оспорваме предявената жалба. Няма да сочим други доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното дирене.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. П.П.: Уважаеми административни съдии, моля да отмените решение № 260192/10.12.2020 г. на Районен съд – Плевен като неправилно и незаконосъобразно. Считам, че не са налице предпоставките за приложение на чл. буква „а“ 28 от ЗАНН, тъй като деянието не би могло да се отличи с някакви различни факти и обстоятелства, които да дават основания същото да бъде прието за по-ниска степен на обществена опасност от подобно нарушение, извършено от други субекти. Само за сведение на съда – в районен съд бяха образувани общо 6 административнонаказателни производства по подобни производства. Единствено настоящото решение е в смисъл на отмяна на НП. Всички останали – АНД № 1671/2020 г. на РС – Плевен, което е потвърдено КАНД № 1006/2020 г. на настоящия съд, АНД № 1937/2020 г., АНД № 1888, АНД № 1990, АНД № 1938, всичките от 2020 г. на Районен съд – Плевен, приеха, че подобен род деяния не биха могли да бъдат характеризирани като маловажни, с оглед на което и разпоредбата на чл. 28, буква „а“ от ЗАНН е неприложима, при което наказателните постановления или бяха потвърдени изцяло, или изменени в размера си. При така изложеното считам, че с оглед единната практиката на съдилища на територията на регион Плевен, а и поради липсата наистина на обективни причини деянието да бъде третирано като маловажно, настоящото решение на Районен съд – Плевен да бъде отменено, а наказателното постановление потвърдено като правилно и законосъобразно. Считам, че мотивите на съда за приемане на случая като маловажен са повърхностни, при което решението следва да бъде отменено. При такъв изход на делото, моля да присъдите в полза на Община – Плевен юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции в размер на 200 лева. Не мога приема като причина за приемане на деянието като маловажно икономическата обстановка в страната, както и наложените противоепидемични мерки, които видите ли били фактор за поведението на извършителя, тъй като същият се е стремял по някакъв начин да компенсира загуби. Това не би могло по никакъв начин да бъде извинително поведение, с оглед на което също считам, че наказателното постановление следва да бъде оставено в сила.

АДВ. И.: Уважаеми административни съдии, от името на подзащитния ми ще ви моля да отхвърлите като неоснователна предявената касационна жалба и да оставите в сила като правилно, законосъобразно и обосновано първоинстанционното решение. Изцяло споделяме доводите на съда изложени в мотивите относно обстоятелството, че са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН да не се налага административнонаказателна отговорност. Отделно от това и в допълнение считаме, че е аргумент в подкрепа на обстоятелството, че е правилно първоинстанционното решение. Това са и доводите, които сме изложили в първата инстанция, а именно, че наказанието е наложено за това, че е разположена лятна градина без извадено разрешение. В кориците на делото съществува такова издадено Разрешение № 30-г/27.03.2019 г., поради което считаме, че не е осъществен състава на административното нарушение. Издаденото разрешение е от главния архитект на общината. Да, вярно е, че по делото има уведомително писмо, но то е от общинско предприятие „Жилфонд“. Административният орган, който издава разрешенията за поставяне на преместваеми обекти и съответно може да уведомява е главният архитект, поради което и считаме, че уведомяването от страна на общинско предприятие „Жилфонд“ не е произвело правно действие, поради което към момента на извършване на проверката е било в сила Разрешение № 30-г/27.03.2019 г. издадено в полза на подзащитния ми. Моля в този смисъл да бъде и вашият съдебен акт, като в негова полза присъдите и направените по делото разноски за настоящата съдебна инстанция. Поддържаме и аргументите си, които сме изложили в хода по същество пред първата инстанция.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че касационната жалба е основателна и предлагам на съда да бъде уважена.

ЮРК. П.П.: Досежно разрешението за поставяне – да действително налице е такова, но същото е ограничено с определен срок, който е обусловен от започването на ремонтните дейности, за което именно са уведомени със субекта, който плаща наем на въпросния терен, на който е разположена лятната градина. Няма как главния архитект да е уведомил, тъй като това не е в неговите обязаности. Реално страна е следвало да бъде уведомена, че ремонтните дейности започват, с оглед което и разрешението вече да е обезсилено, за което такова не следва да се приема, че има.

АДВ. И.: Разрешението за поставяне се издава от главния архитект. Разрешението за ремонтни дейности също се издава от главния архитект. Това са строги правила в административното производство, поради което считаме, че уведомяването от трето лице, каквото се явява общинско предприятие „Жилфонд“, което не е никакъв административен орган в тези отношения, не е произвело правни действия.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

10:45 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: