ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН

СЪСТАВ

На втори февруари две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Касационно административно дело № 24 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 11,30 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ И.В.К., нередовно призован, не се явява. Вместо него се явява адвокат А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Районно управление „Полиция“ – Червен бряг, редовно призован, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ А.: Моля да се даде ход. Не възразяваме срещу нередовното призоваване.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

АДВОКАТ А.: Поддържаме касационната жалба. Нямаме нови искания. Да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Нямаме искания по доказателствата. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ А.: Уважаеми административни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно и постановите друго, с което да отмените изцяло обжалваното наказателно постановление. Ако приемете, че са налице изложените в част трета от жалбата доводи за процесуални нарушения, касаещи липсата на мотиви, да отмените решението и да го върнете за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. От една страна е нарушен материалният закон, защото намирам, че описаното в АУАН и НП нарушение не покрива признаците на нарушение по ЗДвП. Това е така, защото управляваното от доверителя ми превозно средство не представлява моторно превозно средство /МПС/ и от тук спрямо него не важат изискванията по чл.140 от ЗДвП, според което отворени за обществено ползване пътища са само МПС, които са регистрирани и са със съответните табели за регистрация. Извеждам този извод от легалната дефиниция за МПС, дадена в § 6 т.11, съгласно която МПС е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсови превозни средства и индивидуални електрически превозни средства. Намирам, че при така събраните по делото доказателства, управляваното от жалбоподателя превозно средство е тъкмо индивидуално електрическо превозно средство. То няма двигател за придвижване, а единствено една електрическа батерия, която се захранва от електрическата мрежа подобно на лаптоп, мобилен телефон и други такива уреди. Допълнителен аргумент за това, че то не съставлява МПС, няма двигател за придвижване, е обстоятелството, че в АУАН и НП при описание на превозното средство, за което се твърди, че с него е извършено нарушението, няма никакво вписване на номер на двигател. Освен това няма описание за наличие на двигател и във фактурата за закупуване на това устройство, която сме приложили още пред първата инстанция. Поради това аз смятам, че това деяние не съставлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН. На второ място, решението е необосновано, защото фактическите положения, приети от съда за установени, не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Основен довод на съда за потвърждаване на наказателното постановление, е следното разсъждение, което аз няма как да не цитирам: „Ноторно известно е, че височината на точката на седене при скутерите надвишава 540 мм и поради тази причина не може да се приеме, че управляваното превозно средство попада в категорията на индивидуално електрическо превозно средство“. Възниква въпроса: От къде се формира този извод? Експертиза ли беше назначена по делото, която да установи това обстоятелство, някакви параметри технически ли се съдържат в писмените доказателства? Това са параметри, които се съдържат само в големия регистрационен талон, няма такива данни, от които да се изведе такъв извод. Още повече, аз съм резервиран към твърдението, че в административното производство може да се позове съда на ноторно известни факти, а дори и да може, все пак ноторно известни факти спадат към обществените, политическите, социалните отношения, те не са от техническо естество, което е само експертен въпрос. Смятам, че при така очертаните мотиви на решението, то дава основание за отмяна и връщане на друг състав на съда при условията на чл.222 ал.2 т.1 от АПК. Намирам, че решението няма мотиви и това представлява абсолютно нарушение по чл.348 ал.3 т.2. Мотивната част на решението се задоволява, по мое мнение, единствено с възпроизвеждане на констатациите на административния орган, без да се занимава с подробно развитите съображения в жалбата и във фазата по същество от страна на жалбоподателя. Намирам, че съда не е изложил мотиви, които да се явяват в резултат на самостоятелни правни и фактически изводи, на една самостоятелна преценка на случая и обсъждане на доводите, най-вече на жалбоподателя. При това положение намирам, че то е неправилно, немотивирано и постановено при нарушение на процесуалните правила. Тези нарушения са от категорията на съществените. Моля, ако прецените, че тези доводи са налице, да отмените решението и върнете делото за ново разглеждане.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Уважаеми административни съдии, считам, че касационната жалба е основателна по третата част съображения, изложени в нея, както и относно обосноваността на решението, поради което считам, че решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,39 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: