Първо заседание по Административно дело 1023/2020г.

ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На двадесет и втори февруари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1023 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,19 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - С.И.В., редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ – ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН., редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк С. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Е.К.И., явява се.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - Е.П.И., редовно призован, явява се.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – П.И.В., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Н.П.К., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – В.Н.Р., нередовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Я.П.К., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Н.Д.Л., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – М.Л., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – В.В.Д., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – В. Д.Р., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Т.П.С., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Л.А.Е., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – П.П.П., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Д.М.Б., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Е.Д.Л., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – Г.П.Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – М.Г.Г., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – И.В.М., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА – С.П.Т., редовно призована, не се явява, не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Да се даде ход на делото.

ЮРК С. – Да се даде ход на делото.

З.С. И. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Образувано въз основа на жалба от С.И.В., ЕГН ********** *** срещу разрешение за строеж № 289/12.10.2020 г., издадено от главния архитект на Община Плевен.

Съдът докладва получените от ответника с писмо вх. № 6154/25.11.2020 г. доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Да се приемат доказателствата.

ЮРК С. – Да се приемат доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства представените от ответника и жалбоподателя доказателства.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Поддържам жалбата срещу издаденото решение за строеж. Оспорвам становището на ответника по жалбата, по съображения изложени в моята молба – становище от 03.02.2021 г., която също поддържам. Считам, че приложимият ред за преустройство на таван № 3 е този по чл. 185, ал. 2 от ЗУТ, който изисква мое писмено съгласие като собственик на обект, непосредствен съсед на тавана, а аз съгласие не съм давал. За установяване на това обстоятелство, моля съдът да допусне поисканите с жалбата съдебно-графическа експертиза, както и техническа експертиза с посочени задачи.

ЮРК С. – Поддържам становището, че жалбата е недопустима, като подадена от правно нелегитимно лице, защото разрешението е в хипотезата на чл. 38, ал. 5 от ЗУТ. Алтернативно считаме, че същата е неоснователна. Няма пречка да бъде допусната техническа експертиза, поради факта, че задачите, които възникват в спора са от компетентността на архитект, инженер. Той най-добре би могъл да отговори на въпроса дали тезата на чл. 38, ал. 5 е приложима. Едва след това, ако приемем, че делото е допустимо, би могло да се постави графологична експертиза.

СЪДЪТ КЪМ З.С. И. - В тази кооперация, какъв сте?

З.С. И. – Собственик.

СЪДЪТ КЪМ З.С. И. – Кой е домоуправител, председател на кооперацията?

З.С. И. – Не знаем кой е. Мисля, че е на г-н В. баща му. Не съм много сигурен, защото той не отговаря на каквито и да е въпроси. Не желае.

СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Този протокол от общото събрание от 17.09.2020 г. на лист 49, виждал ли сте го?

Съдът предявява на страните протокол, находящ се на лист 49 по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Аз виждам, но това не е моят подпис.

СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Питам за протокола, не за подписа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Да.

ЮРК С. – Да.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК С. – Уведомленията на тези документи, къде се намират? Декларациите на този протокол на общото събрание, къде се намират?

ЮРК С. – Най-вероятно са в преписката, която е в Община – Плевен. Не са ни изискани.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Този протокол от общото събрание и декларацията от С.И.В. във връзка с искането за графическа експертиза и твърдението му, че не са положени подписите от него, искам да знам за този протокол от общото събрание.

СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Вие протокол от общото събрание ли оспорвате или само подписите?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – И двете.

СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Защото казвате, че не сте подписал.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Събрание не е имало. Аз съм го описал в жалбата.

СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – Значи оспорвате всички тези подписи, така ли?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Не оспорвам всички подписи, а конкретно моя собствен.

СЪДЪТ КЪМ ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ - Ако оспорвате само един подпис ще назнача експертиза, за вашия. Ако оспорвате изобщо протокола, трябва да се открие производство по чл. 193 от ГПК истинността и съдържанието на този документ и да Ви укажа, че доказателствената тежест ще бъде върху Вас. Не само върху вашия подпис, а и всички, че не са положени от другите.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Оспорвам само моя подпис, че не съм писал трите си имена и подписа в протокола от общото събрание от 17.09.2020 г. на лист 49 по делото.

Съдът намира, че искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно техническа експертиза за основателно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по административната преписка и извърши оглед на таванското помещение – обект на преустройство, да отговори на следните въпроси:

1. Какви са размерите на проектираното санитарно помещение в склада към таван № 3, респективно на частта от банята в ап. 9 на долния етаж, която попада под таван № 3?

2. Налице ли е пълно препокриване на площта на санитарното помещение в таван № 3 с част от площта на банята в ап. 9? Дали част от площта на санитарното помещение в тавана попада над спалнята в ап. 13?

3. Как и къде е проектиран каналът за мръсната вода към санитарното помещение и към кухненски бокс в таван № 3? Дали същият попада над спалнята в ап. 13? Дали кухненският бокс в тавана е разположен над спалнята в ап.13 или над банята в ап. 9?

4. Изпълнени ли са изискванията на чл. 185 ал. 1, т. 2 и т. 4, както и:

5. Представлява ли таван № 3 самостоятелен обект за нежилищни нужди, изградени в заварена сграда?

6. С преустройството на таван № 3 в ателие за индивидуална творческа дейност, отнемат ли се общи помещения или площи, или части от тях и променя ли се предназначението на обекта? Изменят ли се съществено общите части на сградата?

7. Свързват ли се вътрешните инсталации с общи мрежи преминаващи през или до делителната стена или през обслужващите помещения по една вертикална ос? Включването във вертикалния канализационен клон на санитарния възел под ателие № 4, ще доведе ли до промяна на предназначението на обекта или засягане на общите части?

8. Има ли изграждане на нови водопроводни инсталации или са налице съществуващи такива, по проект?

9. След запознаване с техническия инвестиционен проект, да се проверят изискванията дали отговарят за носимост, устойчивост, дълготрайност на строителните материали, както и дали преустройството засяга конструкцията, конструктивни – носещи елементи на сградата.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. С. И. ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300 лв., вносим от жалбоподателя в 7 дневен срок от днес.

ЗАДЪЛЖАВА ответника ДА ПРЕДСТАВИ оригиналите на приложената на лист 46 декларация от жалбоподателя С.И.В. и протокол от общо събрание на лист 49 по делото.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.03.2021 г. от 10.30 часа, за когато жалбоподателят и ответникът са уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.43 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: