ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На пети февруари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 17 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 11.12 часа се явиха на второ четене:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.И.К. – редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат М.М. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРЪТ НА ОД НА МВР - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт П.Ф. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството по делото е образувано по жалба подадена от П.И.К. ***, ЕГН **********, против Заповед № 316з-4032/10.12.2020г. на Директора на ОД на МВР гр.Плевен, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца.

АДВОКАТ М. – Поддържам жалбата. Водим свидетел, който моля да допуснете до разпит П. Й.Н..

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Считам, че жалбата е неоснователна. Представям и моля да приемете за попълване на преписката доказателства описани в описа, а именно два броя протоколи за запознаване на жалбоподателя с Етичния кодекс за поведение и с неговите изменения; протокол за запознаване с длъжностната характеристика, която е представена и изискана от съда; три броя заявления за отпуск и едни брой болничен лист, които се представят във връзка с установяване на спазване на сроковете по чл. 195 за издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание; както и един брой CD, копие на това изпратено от „Нова телевизия“, което е било приложено към писмо вх. № 316000-23860/01.07.2020 г. на „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД. При преглед на делото установих, че това писмо е описано в т. 23 от изпратените материали на съда като част от административната преписка, но не са изпратили съответния CD, който е приложен към писмото и за допълване на цялата преписка, представям и това, което е изпратено от „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД. По отношение на разпита на свидетел, възразявам срещу този разпит. Не разбрахме за какви обстоятелства желаят да бъда разпитан същия и моля да бъде уточнено.

АДВОКАТ М. – Същият е участник в тази чат група във Viber приложението и същият е лице, което е участник в репортажа на „Нова телевизия“ от 24 май, който се цитира. Ще изясним каква кореспонденция е водена, какво са обсъждали в тази група.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам срещу разпита на този свидетел. Да, действително той е част от Viber групата, но тези разговори водени на 14 май, за които е извършена дисциплинарната проверка нямат никакво отношение към свидетеля П. Н., който е във Viber групата с прозвището „П. КАТ“. Видно е от представените разпечатки от „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД и от Дирекция „Вътрешна сигурност“, както и от клиповете публикувани от „Нова телевизия“ и излъчени на 24 май, че обидните квалификации, които е отправил жалбоподателя „П. Книжъ“ са във връзка с разговор воден с „Р. КАТ Перник“ и с „Б. Д. КАТ Д. Дъбник“ и в конкретния случай П. Н. няма никакво отношение към този разговор, който се е водил като отговори и кореспонденция между „П. Книжъ“ – това е жалбоподателя и „Р. КАТ Перник“.

АДВОКАТ М. – Да се приемат представените доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените по делото писмени доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по опис от ответника по жалбата писмени доказателства.

ДОПУСКА да разпит в качеството на свидетел П. Й.Н..

Снема самоличност на свидетеля.

П. Й.Н. – на 40 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК до пет години лишаване от свобода за този, който не казва или затаява истината пред съда.

Свидетелят обещава да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н. – Работя при ответника, в системата на МВР. В момента нямам дело в съда, с което оспорвам заповед за дисциплинарно наказание. Наказан съм в друга връзка и съм подал жалба за обжалване на наказанието. Мисля, че жалбата ми вече трябва да е дошла тук в съда, но не съм сигурен. Познавам жалбоподателя. Жалбоподателят фигурира във Viber групата с името, според това по какъв начин аз съм записал в моя телефон неговия контакт, при мен е „Г-н П.К.“ – колегата П.К..

СЪДЪТ – Знаете ли за някаква комуникация в тази група, в която е участвал жалбоподателя конкретно на дата 14 май 2020 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да, ние всички си пишем постоянно, ежедневно. На 14 май, да, знам писал е. Не съм участвал в този разговор, но знам за него, тъй като избирателно всеки комуникира по различно време и с различни хора според това каква потребност има към тази Viber група. Да кажем ние маже с колегата от Кюстендил да коментираме нещо във връзка с работата си, а те да пишат, например Пловдив с колега например от Ловеч. Това е видимо от всички в групата.

СЪДЪТ – Това видимо ли е от всички в групата, тоест Вие ако си комуникирате с колегата от Кюстендил, например, жалбоподателят може ли да прочете Вие какво си говорите?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да, видно е. Той може да прочете и може избирателно да пише във връзка с това или не.

СЪДЪТ – Разговорът в групата не е заключен само между хората, които си комуникират?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Да, само членовете в тази група.

СЪДЪТ – За дата 14 май 2020 г. нещо да Ви е известно във връзка с проверките на Нова телевизия“?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Известно ми е след като гледах репортажите на „Нова телевизия“, но преди това – не. Стана ми известно, че има някаква претенция от страна на „Нова телевизия“ във връзка с написаното в групата от страна на някой колега.

АДВОКАТ М. – Спрямо Вас кога беше излъчен репортажът по „Нова телевизия“?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – За първи път бяха засегнати колеги от Плевенската дирекция, бяха излъчени кадри на 24 май свързани с мен лично и тогава аз бях първият, към който „Нова телевизия“ имаше претенция, не в тази връзка за обидни думи и други подобни. Тогава за първи път бяха излъчени кадри за някой от Плевенската дирекция. В последствие имаше и други интервюта и на колегата, които до този момент не бяха излъчвани за плевенски полицаи.

АДВОКАТ М. – Преди 24 май някакво журналистическо разследване на „Нова телевизия“ тук в нашата дирекция имало ли е?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам, това няма никакво отношение?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Преди това, понеже в последствие ме подложиха мен на натиск за да дам интервю и на други колеги, които бяха посетени, преди 24 май на никой от Плевенската дирекция не е вземано интервю.

СЪДЪТ– Знаете ли преди тази дата дали има някакво журналистическо разследване, което е свързано с Плевенската полиция?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Не.

АДВОКАТ М. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – От колко човека се състои тази Viber група?

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Като бройка точно не знам. От цяла България са хората, голям брой са членовете на групата, които са само полицаи и тя е ползвана по служебни, лични и битови нужди. В смисъл за казуси сме решавали, обсъждали сме, в помощ ни е била и всички сме комуникирали според потребността, както казах преди малко.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ М. – Нямам доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Репортажът на диска е целият репортаж изискан по официален ред от „Нова Броудкастинг Груп“ ЕООД, ако желаят да се гледа репортажът.

АДВОКАТ М. – Аз нямам представа какво има на диска.

Съдът намира, че следва да бъде отложено делото. Следва да бъде предявен на страните видеофайлът представен в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.02.2021 г. от 10.45 ч., за която дата страните уведомени в днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.26 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: