ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН

СЪСТАВ

На втори февруари две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 12 по описа за 2021 г.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ В.П.С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат Н.Н. *** с пълномощно на л.5 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен, редовно призован, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Н.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба

АДВОКАТ Н.: Уважаеми госпожи административни съдии, от името на доверителя ми поддържам касационната жалба с изложените в нея оплаквания. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Н.: Уважаеми госпожи административни съдии, от името на доверителя ми поддържам касационната жалба. В нея са развити оплаквания за неправилност и необоснованост на постановеното първоинстанционно решение и те се състоят в неправилната оценка на събраните по делото доказателства, свързани с преценка свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по съставяне на АУАН. При внимателния прочит на свидетелските показания се установява една тенденциозност в изложеното пред съда от актосъставителя, като с изявлението си: „Това е моята оценка, действието е умишлено“, създава една несигурност по отношение обективното установяване на фактите и обстоятелствата, свързани с твърдяното нарушение. Свидетелят на АУАН, на конкретен въпрос дали пред полицейския автомобил са се движели други автомобили, които да създадат невъзможност те да наблюдават в пълен обем действията на моя доверител, той заявява: „Това ще се види на камерата“. Впоследствие при дадената възможност да се ангажира това доказателство, в съдебно заседание беше установено, че на приложения с нарочно писмо диск няма каквато и да било информация, т.е. няма такъв запис. Другият свидетел, посочен от моя доверител, посочва друга фактическа обстановка, т.е. за един интензивен трафик в деня и часа, когато се твърди, че е извършено административното нарушение, което по принцип с оглед формулата за извършеното нарушение, т.нар. дрифт действие, не е възможно да бъде осъществено при такъв интензивен трафик, т.к. се изисква ускоряване, и то значително, след което да последва едно такова действие. При липса на обективно доказателство, което да изчисти тези противоречия, аз считам, че административното нарушение не е установено по несъмнен начин, което мотивира настоящата касационна жалба, която моля да уважите и да ни присъдите направените разноски по представения списък.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Уважаеми административни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна. Решението на ПлРС е правилно, обосносновано и законосъобразно и предлагам да бъде потвърдено.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,05 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: