ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На единадесети декември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 984 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.06 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.А.Х. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат К.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИК ГРУПА „ООР“ СЕКТОР „ОП“ ВТОРО РУ ПРИ ОД НА МВР ГР. ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Г.А. с пълномощно по делото.

ЯВЯВА се допуснатият до разпит свидетел при режим на довеждане Д.А.Х..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството по делото е образувано по жалба подадена от М.А.Х. ***, против Заповед № 3391з-281/04.11.2020г. на Началник група „ООР“ сектор „ОП“ Второ РУ при ОД на МВР гр. Плевен, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.

АДВОКАТ Д. – Госпожо Председател, поддържам жалбата така, както е подадена. Моля да бъде разпитан допуснатият свидетел. Ще предоставя на Вашето внимание и едно писмено доказателство, то е становище на Л. П. – Председател на ВКС, което е изпратено до проф. Б. В. – Председател на Конституционния съд на Република България във връзка с образувано касационно дело във връзка с правната норма, въз основа на която е наложено наказание на моят доверител. Това е за сведение.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на свидетеля Д.А.Х..

Снема самоличност на свидетеля.

Д.А.Х. – на 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК до пет години лишаване от свобода за този, който не казва или затаява истината пред съда.

Свидетелят обеща да говори истината.

АДВОКАТ Д. – Можете ли да ми кажете къде работите и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Работя в сектор „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Плевен, на длъжност „мл. автоконтрольор“.

АДВОКАТ Д. – Познавате ли М.Х.?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Познавам го като колега.

АДВОКАТ Д. – Когато извършите проверка на водач и установите, че същият не е заплатил глоба според системата, с която работите, какво е процедурата и какви действия извършвате за да установите дали има такова неплащане?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – При извършване на проверка на автомобилите, водачът и пътниците в същите чрез станция за отдалечен достъп или това са таблетите, те автоматично генерират както данни за автомобила като заплатена гражданска отговорност, технически преглед, дали се издирва автомобилът, така генерира автоматично данни и за водача, дали е правоспособен, дали водачът има издадени електронни фишове за скорост. Имаме задължение ако има такива не връчени да ги връчим, както и водачите дали имат влезли в законова сила наложени административни наказания чрез фишове и наказателни постановления. След като се установи, че има неплатени глоби, имаме задължение да установим от кога се дължат тези глоби и съответно дали са изтекли сроковете за плащане на същите и ако водачът не е спазил сроковете за заплащане на глобите през последните две години, съответно подлежи на санкция по ЗДвП, ако е изтекла давността не вземаме отношение. Ние преценяваме и това обстоятелство. Не знам дали съм бил на проверката на 13 май, но с приключване на дисциплинарната проверка, справката от приключването на проверката е обща, в която справка сме четирима или петима колеги и от там знам за какво става на въпрос. Търсена е дисциплинарна отговорност, тъй като не са приложени принудителните мерки. Освен санкция за неплатените глоби водачите търпят и принудителни мерки, а именно отнемане на свидетелството за управление. Управляваният автомобил ако е собственост на водача, същият бива и спиран от движение до заплащане на дължимите глоби, тъй като при проведено обучение от служители на Главна дирекция „Национална полиция“, преди може би четири години, идваха на място и при работа с тази електронна система беше обяснено, че е напълно възможно в таблетите ни, с които работим на пътя да бъде отразено, че водачите не са заплатили глобите и това винаги не е така, тъй като заплащането на глобите могат да бъдат извършвани и от терминали за безкасово плащане, банка, поща и не винаги се отразява в системата. Беше ни обяснено, че щом установим водач с неплатени глоби, трябва да се правят съответните допълнителни проверки за да може да се установи по категоричен начин към момента на проверката дали са заплатени тези глоби. Като изрично ни бе разпоредено, включително и писмено чрез разпореждане на Главния секретар на МВР ако по категоричен начин не установим, че в момента на проверката водачът не е заплатил глобата, да не прилагаме принудителните мерки или това ще рече, че водачът може да е закъснял със срокът за плащане на глобата и в последствие да ги е заплатил, в тези случаи ни е разпоредено да не прилагаме принудителните мерки, но и в ЗДвП категорично е разписано, че принудителните мерки се прилагат единствено и само до заплащане на дължимите глоби. Въпреки, че е минал срокът след това водачите ако са си заплатили глобите, ние вече нямаме законовото право да му изземваме свидетелството за управление, съответно да спираме и колите от движение ако те вече са платени. Видно от справката, в която и аз съм в нея, там са търсили отговорност за това, че не е иззел свидетелството за управление, тоест не е приложил административната мярка. Нямам представа дисциплинарната комисия как е установила това нещо, но имаме задължението при тези ситуации да извършваме справки в оперативно дежурните части, в случая в дирекцията. Съответно там, само тези служители, имат достъп до банковите сметки на МВР, сиреч те могат да видят за конкретното наказателно постановление или фиш дали има превод към сметката на МВР дали вече към момента на проверката е платена глобата или не. Ако установим, че не е заплатена в срок глобата ни е вменено задължение да вземем отношение, тъй като през таблета, съответно ръководния състав може да ни упражнява контрол. В смисъл при тази проверка и проверка на този водач чрез таблета какво нарушение съм установил. В случая, че не си е заплатил глобите в срок е нарушение по ЗДвП, съответно ръководството е счело за необходимо и ме задължава да взема отношение, тъй като установявам нарушение съгласно ЗДвП и не е редно водачът да бъде пуснат без да се вземе отношение.

АДВОКАТ Д. – Когато правите тази справка в дежурната част винаги ли се осъществява такъв контрол или по някакви технически причини е възможно да не може да се осъществи такава проверка?

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Това е въпрос, на който може да отговори колега от ОДЧ.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Често по искана справка от нас, ни се отговаря от оперативно дежурната част, тъй като пък тя ръководи силите и средствата и ние като екип на улицата сме на пряко разпореждане на тази оперативно дежурна част и на нея се докладват не са извършваните справки, за които говорим в момента, но и други – смяна на маршрута и т.н., там има цяла нормативна уредба и инструкция за работа. Често се случва при поискване на такава справка от оперативните дежурни части да има технически проблеми, поради които да не могат да ни извършат проверка относно към момента на проверката на водача и автомобила дали е извършено плащане или не.

АДВОКАТ Д. – Можете ли да кажете горе-долу всеки един от вашите колеги по колко фиша съставя годишно?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – На всеки колега е индивидуална дейността. В смисъл в интерес на истината аз и моята не знам, но зависи от деня, дали е бил в болничен, дали е бил в отпуск, командировка по други звена. В смисъл на ден мога да каже, че на един служител около средно се падат по пет-десет документа е издал като под документ имам предвид фишове и съставяне на акт.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Първо искам да попитам свидетеля защото не разбрах конкретен отговор на въпроса на дата 13.05.2020 г. Вие бяхте ли с колегата си мл. инспектор М.А.Х. когато той е съставил фиша?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не си спомням на тази дата дали съм бил в екип с него, тъй като ние сме на ротационен принцип, във вряка смяна сме с различен колега по различен маршрут и на конкретната дата не мога да кажа категорично дали съм бил с него или не.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – А можете ли да ми кажете, в тази връзка след като не знаете дали сте бил там, знаете ли дали той е извършил такава справка в ОДЧ, имате ли информация?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Нямам информация дали е извършил такава проверка в ОДЧ.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Кажете ми в тази дисциплинарна проверка, в която фигурира и Вашето име за какво нарушение Вас ви разследват дисциплинарно?

АДВОКАТ Д. – Възразявам срещу такъв въпрос.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – За неприлагане на принудителните мерки на водачи, които не са си платили глоби.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Аналогично нарушение за това, за което е наказан колегата Ви.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Точно така.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Вие наказан ли сте за такова нарушение.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, наказан съм.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ – Отменено ли Ви е наказанието или го обжалвате?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Обжалвам го и все още не е минало съдебното заседание.

АДВОКАТ Д. – Нямаме доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Няма да сочим нови доказателства и нямаме доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо Председател, моля да отмените атакуваната заповед. Считам, че същата е незаконосъобразна. От материалите по делото се установява, че служителят не е извършил нарушението умишлено, тъй като видно и от писмото, което е приложено към настоящото дело, а именно писмото на Главния секретар на МВР № 8121р-16616 от 01.08.2017 г. служителите извършват изискващата се справка в ОДЧ, където в не малко случаи се указва, че има технически проблем и не може да бъда дадена такава. В този смисъл са и дадените сведения пред административно наказващия орган, дадени във връзка с дисциплинарното производство. Има и един съществен въпрос, според мен, от събраните преписки и доказателства дисциплинарно наказващият орган е направил един порочен извод, а именно, че М.Х. е извършил нарушение по чл. 199, ал. 1, т. 5, предл. 2 такова в ЗМВР няма, тъй като тази разпоредба казва пропуски в изучаване и прилагане на разпоредбите от дейността си, тоест не е „или“, тоест и самото нарушение не е квалифицирано по предвидения ред, с което съществено се нарушават правата на моят подзащитен. В този смисъл, ще Ви моля, след като съобразите всички материали по делото и показанията на разпитания в днешното съдебно заседание свидетел, да отмените атакуваната заповед, както и да присъдите направените в настоящото производство разноски за държавна такса и адвокатски хонорар, за което представям списък.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Уважаема госпожо Председател, считаме, че жалбата е неоснователна и недоказана и молим да я отхвърлите и да потвърдите Заповед № РД-3391з-281/04.11.2020г. на Началник група „ООР“ сектор „ОП“ Второ РУ при ОД на МВР гр. Плевен, с която на служителят е наложено дисциплинарно наказание, писмено предупреждение“ за срок от три месеца. Производството е образувано, проведено и приключило по законоустановения ред. Нарушението е безспорно установено, като наказанието, което е определил дисциплинарно наказващия орган съответства на извършеното дисциплинарно нарушение. Моля да вземете предвид, че това, което свидетелят каза във връзка с извършените справки е само твърдение, което е непотвърдено и няма никакви приложени доказателства в тази насока. Моля да вземете предвид, че разпитания в днешното съдебно заседание свидетел също е наказан за аналогично нарушение като първото съдебно заседание по обжалваната от него заповед е насрочено за 14.01.2021 г., тоест считам, че той е пристрастен свидетел и показаният му са насочени с идея за отмяна на настоящата заповед, предвид използване на решението на съда ако бъде отменена заповедта и по неговото административно дело. Заповедта е правилна и законосъобразна, взети са предвид всички събрани по преписката доказателства, дадена е възможност на наказания служител да даде обяснения преди да му бъде наложено наказанието и тези обяснения са взети предвид. Моля да потвърдите заповедта. Моля да ни присъдите и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.25 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: