Второ заседание по Административно дело 979/2019г.

ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 979 по описа за 2019г.

На именното повикване в 12:07 часа на първо четене се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д.А.П., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява лично и с адв. М.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – гр. ПЛЕВЕН, уведомен от предходно съдебно заседание, се явява юрисконсулт П.Ф. с пълномощно по делото.

ЗА ОКЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, представител не се явява.

Поради неяваването на прокурор от Окръжна прокуратура Плевен, чието участие е задължително, съдът обявява 15-минутна почивка.

На именното повикване в 12:29 часа на второ четене се явиха:

ЗА ОКЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се явява прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Моля да дадете ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Докладва постъпилите писмени доказателства, изискани от РС – Плевен, а именно заверен препис от Решение № 924/21.05.2019г. и Решение № 962/23.05.2019г. за поправка на ЯФГ, постановени по гр.д. № 2698/2019г. по описа на РС – Плевен.

АДВ. М. – Уважаема госпожо съдия, поддържам исковата молба. Водим двамата свидетели. Други доказателства няма да сочим. Да бъдат приети представените. Обстоятелствата, които ще доказват свидетелите са претърпените неимуществени вреди от доверителя ми. Единият свидетел е за претърпени вреди сред колегите на ищеца, а другия сред близките, семейството и приятелите. Това са И. Ц. Д. и П. И. К., които водим.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – От предходно съдебно заседание имаше задължение ищеца да посочи за кой период конкретно претендира неимуществени вреди.

АДВ. М. – Периодът е от датата на уволнението - 31.10.2017г. до 07.09.2018г..

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам срещу този разпит. Считам, че свидетелите не могат да дадат показания по отношение на това сред колегите на ищеца какво се е случило. Единият от тях никога не е работил в РУ Левски. Кой ще дава сведение за колегите?

АДВ. М. – П. И. К..

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам срещу разпита им и считам, че няма основание за допускането им.

ПРОКУРОР РАДЕВ – С оглед задължението на съда за пълно разкриване на обективната истина, госпожо председател, аз не възразявам да бъдат разпитани и моля да ги допуснете.

Съдът счита, че следва да бъдат приети представените от РС – Плевен съдебни решения и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото Решение № 924/21.03.2019г. и Решение № 962/23.05.2019г. за поправка на ЯФГ, постановени по гр.д. № 2698/2019г. по описа на Районен съд – Плевен.

По отношение на направеното искане за разпит на сочените двама свидетели, съдът счита, че е допустимо и следва да бъдат допуснати до разпит двамата свидетели, с оглед установяване на твърдението на ищеца за претърпени неимуществени вреди и доказване на неговата искова претенция.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит водените свидетели И. Д. Ц. и П. И. К.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ И. Ц. Д. – 46 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът предупреждава свидетеля, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за лъжесвидетелстване. Свидетелят обещава да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Къде работите в момента?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – В момента съм младши районен инспектор във ІІ РУ при ОД на МВР Плевен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Познавате ли ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Познавам Д.А.П. отпреди 7-8 години, кръстник съм на детето му.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Работили ли сте заедно с него като колеги в едно полицейско управление?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, имаме приятелски отношения и сме семейни приятели.

АДВ. М. – Знаете ли сега, в момента той работи ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, работи в момента като старши полицай в група „Охрана на обществения ред“ в гр. Левски.

АДВ. М. – След като сте в близки отношения, знаете ли да е имало период, в който той да не е работил като полицай?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, бяха го уволнили.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Кога е било това по Ваши спомени?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – м. Ноември 2017г. Подписа си заповедта на 02.11, защото тогава аз бях назначен. Бях отстранен и след това възстановен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – В последствие той възстановен ли е на длъжността, която е заемал?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – След една година, след като води дела го върнаха. Около година беше уволнен. През това време сме се виждали с него. Знам, че беше почнал работа като барман в едно кафе в х-л Балкан, но след като разбраха, че е дисциплинарно уволнен и от там го уволниха. Почна да търси работа. Баща му е строителен работник, помагаше му на него, за да може да изкарва някакви пари. С жена му имат обтегнати отношения, заради това уволнение. Не може да си плаща издръжката. Тя заведе дело, съди го за издръжка. Взимаше детето по-често преди това, след това тя започна да не му го дава. С него тренирахме. Той е 10 или 12 пъти републикански шампион на България по бокс. Тренирали сме заедно с него. Спря да тренира, отказа се. На полицейското състезание не искаше да ходи. На заем пари съм му давал, тъй като няма откъде да взима. Никъде не искаха да го вземат на работа. Затвори се в тях, не искаше да излиза. С жена му се изпокараха. Те са бивши, бяха се развели тогава, но поддържаха някакви взаимоотношения.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Той плащаше ли през този период от 1 година издръжката на детето?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Плащаше, но се бавеше. От мен вземе пари, от някой друг вземе пари, докато събере пари, за да плати.

АДВ. М. – Какво Ви е споделял той, как се чувства, как преживява тази ситуация?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Зле се чувстваше. Самият факт, че той отказа да ходи горе да тренира, тъй като много момчета разчитат на него да ходи да им помага, показваше че той се чувства зле.

АДВ. М. – Знаете ли той да е бил студент?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Той прекъсна заради това нещо. Защото го уволниха и той нямаше пари да продължи да следва. Нямаше как да ходи да Свищов, нямаше как да учи. Мъчеше се там, ходи един-два пъти и прекъсна, заради това нещо.

АДВ. М. – Кредити към банки или някакви други задължения?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Имаше кредити много, рефинансира, за да може да ги обедини, да може да ги плаща, уж лихвата да падне. Като си уволнен и никой не те иска на работа, няма как да ги обслужваш навреме.

АДВ. М. – Родители има ли той?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Баща му работи като строителен работник. Майка му се принуди да замине за Англия, за да може от там да му праща пари, да помага. Само проблеми. Караше се с жена си. Започна да пие алкохол, защото жена му не му дава детето. Само се ядосваше.

АДВ. М. – Като психическо състояние, самочувствието му какво беше?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Беше сринат. Той не иска да излезе, да дойде да тренира, да излезем, да тича в Кайлъка.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – С какво се занимаваше той през този период.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Нищо, ходеше с баща си, той му даваше някой лев, за да плаща издръжка.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – През цялата тази една година ли е ходил да помага на баща си?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Повечето време - да, един-два месеца беше на трудов договор, но го изгониха от там, в барчето на х-л Балкан. Фирмата не знам коя е. Стопанисва се от един, който идваше да тренира бокс при нас в залата и като разбра, че е уволнен дисциплинарно го освободи.

АДВ. М. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Той, този собственик на бар, откъде разбра, че е дисциплинарно уволнен?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Той е 10 или 12-кратен шампион по бокс. Него го познава целия град. Има 3-то място на купа „Странджа“.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Как се стигна до това, че собственика на фирмата разбра, че е дисциплинарно уволнен?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Той е полицай, спря да ходи на работа. Разбрал е отнякъде. Няма как да не разбере.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Как се е стигнало до това уволнение? В трудовата му книжка не пише да е налице дисциплинарно уволнение.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не мога да кажа.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Твърдите, че сте близък на семейството, кръстник сте на детето му, познавате ли бившата му съпруга И. П.?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Разбира се, че я познавам.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Вие разговаряли ли сте с нея, във връзка с факта, който заявихте, че именно, защото той не плаща издръжката, не му дава детето?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – На мен лично, не. Той ми го е казвал това нещо и аз виждам, че техните отношения стават все по-обтегнати.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – За издръжка ли само става въпрос или става въпрос за влошени отношения още отпреди развода и за домашно насилие, побои, заплахи по телефона, обиди, които ескалират?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Тези скандали са вследствие на това, че е уволнен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Преди това какви бяха отношенията им? Те са разведени от 2013г., нали така?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Точно така. Бяха разведени, но бяха в добри отношения. Ходиха заедно на почивка с детето. Живееха заедно.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Кога са ходили на почивка заедно?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Последната почивка беше, мисля че 2018г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Кога се влошиха взаимоотношенията им?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – В началото на 2018г. Това вече след уволнението. Един-два месеца след това, започнаха.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Преди това не са били влошени, така ли считате Вие?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Преди това не бяха влошени.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Вие бил ли сте свидетел на дело за домашно насилие в Районен съд – Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, бях.

АДВ. М. – Възразявам срещу този въпрос. Това е въпрос, който въобще не касае исковия период.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Вие знаете ли, че срещу Д.П. са подавани 2 и повече молби от бившата му съпруга от времето на развода 2013г. до 2019г. за домашно насилие?

АДВ. М. – Не до 2019г. Исковия период е до 2018г. м. септември.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Знае ли да има подавани такива молби в съда?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Знам за последната молба.

АДВ. М. – Какъв е резултата от тези жалби от страна на бившата му съпруга?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Съди го за домашно насилие.

АДВ. М. – По другите жалби нещо има ли като резултат?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, само това за домашното насилие.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Колко време ескалира това домашно насилие?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – То не е и домашно насилие. Те ту се събираха, ту се караха, но от уволнението много се влошиха отношенията им.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – В какво се изразява това влошаване на взаимоотношенията?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Тя престана да му дава детето. Даде му го и след 2 часа отиде да го вземе с Полиция. Естествено, че той не го е взел във времето, определено от съда.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Вие присъствал ли сте на това нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Един път съм присъствал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Разкажете за този случай. Кога е било това?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Обади ми се, че е взел детето. Някъде 2018г. беше. Не мога да кажа точно. Обади се да ги изведем заедно децата. Аз имам дъщеря, която е с 4 години по-голяма и излизаме заедно. Уговорихме се да излезем следобед, като напече слънце. Може би е било по това време. След което му звъня и му казвам: „Идвам да те взема, с моята кола.“ Той ми казва: „Не, не идвай, цирк голям стана, тя дойде с Полиция и взе детето“. Учудих се как така го е взела, като го беше дала, а той ми каза, че го обвинила, че го бил отвлякъл.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Е щом е казала, че го е отвлякъл, значи не му го е дала.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Вие отидохте ли въпреки това при него или само по телефона говорихте и той това Ви обясни?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – По-късно отидох при него, за да не ходя, да стават циркове.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Присъствал ли сте на спор между него и бившата му съпруга?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Като са говорили по телефона и той пусна на високоговорител и ѝ казва, че трябва да заведе детето на лекар, че кашля и тя му казва: „Ти не си никакъв, да водиш детето на лекар.“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Иначе на спорове и разправии между тях двамата не сте присъствал, така ли? Само по телефона имате представа за разговорите им.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Карали са се като са били в къщи на гости, но не е било нещо фрапантно да говорим като за домашно насилие. Идвали са вкъщи на гости, ходили сме в тях на гости. Спорили са. Преди 2017 г. е било. Дребни неща.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Във връзка с твърдението Ви, че заради уволнението е прекратил обучението си в СА – Свищов? Знаете ли кога той прекрати обучението си?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не мога да кажа със сигурност, но каза, че не може да ходи повече, няма пари, не иска да взима от приятели, да плаща за разноски, за спане.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Как сте сигурни и твърдите, че заради уволнението е прекратил следването? Кога казахте, че е бил уволнен?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – 2017г., ноември месец.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Кога Ви е казал, че прекратява обучението си?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Два-три месеца след това.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Знаете ли каква такса е плащал? Плащал ли е такса за обучение? Какви разходи е имал?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не мога да кажа какви разходи е имал и никога няма да ми сподели. Вика: „Срам ме е да искам пари повече на колеги и приятели, не мога да си позволя да съм затънал постоянно в заеми и ще спирам да уча“. Това му бяха думите.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Твърдите, че не е обслужвал своевременно кредитите си. Вие бил ли сте съкредитоискател по някой от кредитите му, за да имате тези данни?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, знам го от него.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Значи всички тези показания, които дадохте са преразказ на негови думи?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, бил съм с него и виждам какво е състоянието му и не мисля, че би ме излъгал.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Не сте бил лично нито съкредитоискател, нито знаете за конкретен случай, в който банка е завела срещу него изпълнително дело? Да има предсрочно изискуемост на кредитите?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не е имало, но знам, че е взимал пари от приятели, от мен лично, за да може да си погаси вноските.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Преди уволнението никога ли не е взимал пари назаем от Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, никога не съм чувал да взема пари назаем, нито пък от мен е вземал пари назаем.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – След уволнението давал ли сте му пари назаем?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, много пъти.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Какви суми приблизително сте му давали в този период от 1 година?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – 150, 200, 300, такива суми съм му давал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Общо колко за този период от 1 година от уволнението до възстановяването му на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – 700-800 лева общо, може и повече да са. Днес ми даде 50лв. ми върне, след 2 седмици, като помогне на баща си ми върне повече.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Вие твърдите, че има постоянни доходи от тази работа с баща му?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Когато има работа.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Значи не е прекъсвал да работи.

АДВ. М. – Той казва обратното, Вие му слагате думи в устата!

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Прекъсвал ли е да работи с баща си през този едногодишен период?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – И по 2-3 месеца не е работил. Работил е по 3 месеца без да спира, когато има работа. Но колко пари му дава баща му не мога да кажа. Зависи каква работа има.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Вие някакво по-отрицателно отношение към него придобихте ли след уволнението?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не, аз съм му приятел. Няма как да придобия отрицателно отношение.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – А виждал ли сте към него отрицателно отношение?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Чувал съм. Чувал съм от колеги, отбягват го, не му се обаждат.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Защо го отбягват? Дали защото и от тях взима заеми, които не връща?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Той винаги ги е връщал. Не съм чувал някой да каже, че не връща заем.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – По каква причина го отбягват?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Чувал съм да шушукат, че бил уволнен, че е направил катастрофа, че е бил пиян. Никой не го е доказал това нещо.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Вие видял ли сте обидите, които той изпраща на жена си по телефона?

АДВ. М. – Възразявам срещу този въпрос. Ние не сме на бракоразводно дело.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Ние не сме на бракоразводно дело, но той твърди, че близките му са се отдръпнали от него, съпругата не му дава детето. Това е основното искане. Знаете ли за тези постоянни обиди, постоянни есемеси?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – През този едногодишен период разменяли ли са с бившата си съпруга съобщения с обидно съдържание?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не съм виждал обидите.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – В друго гражданско дело казвате, че сте ги виждал!

АДВ. М. – Това е извън исковия период.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Чувал съм, преди малко казах, той е пускал телефона на високоговорител. И съм чувал като се скарат за нещо си.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Говорим за обидни квалификации.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Виждали ли сте обидни съобщения, разменени между тях двамата?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не съм виждал през 2018г., когато не е бил на работа, не съм виждал такива съобщения.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – А след това?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Преди това.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Преди това бил ли сте свидетел на такива обидни съобщения между двамата?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Съобщения, не. Карали са се. Тя му каже „тъпанар“, той и каже „ми ти каква си“.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Вие от колко време сте в Полицията?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – 26 години.

ПРОКУРОР РАДЕВ – В момента той работи ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Къде?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Като полицай, група „Охрана на обществения ред“ към РУ – Левски.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Като близки семейни приятели Вие знаете ли сега за промяна в техните отношения, плаща ли си издръжката, грижи ли се бившата си съпруга и детето?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да, грижи се, плаща си издръжката.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Промени се това отношение оттогава и не е както преди?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Промени се. Никога не ми е искал пари назаем. Само, че детето го взима, както е определено от съда, за да няма дрязги.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Студеното отношение остана, вероятно?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – В момента какви са взаимоотношенията му с бившата съпруга?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – По-добри са сега отношенията, не съм чул да се карат.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Имате ли връзка с бившата му съпруга като приятели? Тя оплаквала ли се е пред вас нещо от него?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Като се видим се поздравяваме.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Дали като сте я срещал случайно, да Ви се е оплаквала от неговото отношение, поведение, това че е безхаберник към детето, такива неща?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не.

ПРОКУРОР РАДЕВ – А знаете ли за образованието, дали продължи да учи сега? Нали е бил студент и прекъснал?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не мога да кажа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ Д. – Продължи ли образованието си в Свищов?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не мога да кажа.

ПРОКУРОР РАДЕВ – За този период, през който Вие сте бил полицай успоредно с него, знаете ли да е бил наказван?

СВИДЕТЕЛЯТ Д. – Не знам да е бил наказван при работата му като полицай. Говорим за полицай, защото той преди това беше в Министерство на правосъдието, надзирател. За Полицията не знам да е наказван.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам други въпроси.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П. И. К..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ П. И. К. – 42 години, неосъждан, без родство със страните.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Познавате ли ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – По какъв повод го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Колеги сме.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Приятели ли сте или само колегиални са ви взаимоотношенията?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Приятели сме, не сме много добри приятели, но се познаваме. Тренираме заедно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Къде работите сега?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – В момента съм мл. автоконтрольор към РУ Кнежа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Работили ли сте с него заедно в някакъв период?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – По какъв повод се познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Тренирахме заедно във фитнеса. Засичахме се.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – По какъв повод сте контактували помежду си? Само на тези тренировки ли? По друг повод срещали ли сте се?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Впоследствие. След като разбрах, че е уволнен и спря да идва в залата да тренира. Това беше в есента на 2017г. След като не го видях 1-2 месеца, разбрах от колегите, че е уволнен. Срещнахме се, беше отслабнал. Каза, че е уволнен и си търсел работа. Работил за кратко време в кафе, след което е напуснал. По строежи, общ работник. Сподели ми, че има проблеми със съпругата си.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Срещнали сте го в този период, след като е бил уволнен и той Ви е споделил всичките тези неща?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.

АДВ. М. – А другите Ви колеги, сред тях знаеше ли се …

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Може ли да уточните въпроса. Аз възразявам срещу така зададения въпрос. Сред кои други колеги? Той е служител на РУ – Кнежа. За Кнежа например да каже.

АДВ. М. – Той е плевенчанин, пътува до Кнежа. Други колеги, освен Вас, беше ли им известно, че Д.П. е дисциплинарно уволнен?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, да. Това се разбира веднага в нашите среди.

АДВ. М. – Колко хора от Вашите среди знаят, че Д.П. е дисциплинарно уволнен?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Според мен всички знаят. Не са много полицаите, които ги уволняват дисциплинарно.

АДВ. М. – Как се разбра? Какво беше отношението към него? Какво се говореше във Вашите среди?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – В нашите среди злите езици говорят какво ли не. Не може да се разбере за какво точно е уволнен. Всеки приказва, кой каквото е чул.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Вие какво разбрахте, от него включително и от другите колеги?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Доколкото си спомням, нещо по Етичния кодекс.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – За какво конкретно, знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Във връзка с някаква катастрофа, доколкото си спомням.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – В какъв смисъл бяха коментарите? Правилно ли е уволнен, неправилно ли?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Обикновено като уволнят някого, всичките започват да плюят по него.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Това обикновено. А в неговия случай, какво беше отношението?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Кой разбрал, кой не разбрал, приказват всякакви глупости.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Конкретен човек да посочите, който Ви е заявил нещо отрицателно за него?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не мога да спомена конкретен човек, защото постоянно вървят някакви коментари, когато сме на работа.

АДВ. М. – Преди дисциплинарното уволнение какво беше отношението на колегите …?

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Аз възразявам срещу този въпрос. Никога не са работили заедно.

АДВ. М. – Госпожо съдия, моля наложете ѝ санкция. Не може да ме прекъсва!

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Възразявам срещу въпроса!

Съдът ДОПУСКА въпроса.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Отговорете на въпроса какво беше отношението на колегите му след уволнението, какво се говореше? Контактуваха ли с него, отбягваха ли го?

АДВ. М. – И преди това? Имаше ли разлика след уволнението?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Имаше разлика. Нормално! Когато си на работа контактуваш по един начин, с колегите. След като си вън от системата, всеки те отбягва, има някои които се правят, че не те познават.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Вие не сте работили заедно в едно управление. Откъде имате тези впечатления?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не сме работили заедно, но като колеги се познаваме, спортуваме. Не сме много хората, които ходим в залата. Познаваме се.

АДВ. М. – Вие преди Кнежа, къде сте работили?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – В КАТ бях. В Първо РУ съм работил, във Второ РУ съм бил.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – И какво, чували сте коментари от неговите бивши колеги?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Всички коментират. Винаги когато има такова нещо, се коментира.

АДВ. М. – Имал ли е той преди уволнението добро име в колектива?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Какво беше мнението на колегите спрямо него?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Като спортист имаше добро име. Като полицай, знам че не е наказван. Няма провинение. Имаше желание да стане полицай, напусна Затвора. Добро момче и моето мнение е такова.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Имаше ли промяна в отношението на колегите Ви и познатите Ви след като го уволниха?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Абсолютно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – В какво се изразява тази промяна?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Подмятания, че не става нищо от него.

АДВ. М. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Присъствал ли сте на такива подмятания? Само за него ли ставаше въпрос или по принцип се говореше за уволнените?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – По принцип подмятанията са за всеки един уволнен.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Присъствал ли сте на обсъждане конкретно на уволнението на Д.П. или на думи от колегите Ви, че не става нищо от него?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, присъствал съм.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Кой е дал тези коментари?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не мога да кажа.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Кога присъствахте? Нали не сте работили заедно, как знаете, че има добро име в колектива? В кой колектив?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Където работи в Левски.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Вие не сте работили там. Не знаете каква е средата. Как?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Познавам много колеги, защото повечето са работили в Плевен и сега са там, в Левски. Не сме много полицаите и общо взето за 23 години служба съм работил с много колеги, а сега сме в различни райони.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Вие познавате ли бившата му съпруга?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Знаете ли какви са техните взаимоотношения?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Това, което знам от него е, че са се разделили и имат пререкания за детето. Тя му прави спънки да вижда детето. Знам, че имаха някакви съдебни спорове.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Тези пререкания откакто са се развели ли датират или от по-късно?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не мога да кажа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Знаете ли да се е обучавал във висше учебно заведение.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Доколкото знам учеше в Свищов и прекъсна.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Какво е учил, имате ли представа? Каква специалност?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Докога се е обучавал?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Може би прекъсна след уволнението.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Знаете ли по каква причина е прекъснал?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Нямам представа. Може би финансова.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – А впоследствие знаете ли да е продължил обучението си?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Нямам представа.

ПРОКУРОР РАДЕВ – За някакви банкови кредити, задължения негови знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да. Знам, че имаше задължения към банкови институции.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Впоследствие как се развиха нещата?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не знам как са се развили, но знам, че си търсеше постоянно работа, за да може да си оправя кредитите.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Това в периода, когато е бил уволнен?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – От Вас искал ли е пари на заем?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Давал ли сте му и какви суми, ако да?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Помагал съм му. Връщал ми ги е с дребни суми от 50, 100 лева.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – От други колеги да е искал такива суми? Да е връщал?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Нямам представа да е дължал на някого пари.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ К. – Обслужвал ли е кредитите си? Имате ли информация да е имал някакви затруднения.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не мога да кажа.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Нямам други въпроси.

АДВ. М. – Нямаме други искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Моля да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Да приключи съдебното дирене. Моля да дадете ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. М. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите така предявения иск. Фактическата обстановка, която съм изложила в обстоятелствената част на молбата считам, че се доказа в днешното съдебно заседание. Претенцията, която сме предявили, считам, че е съобразена с нормата на чл. 52 от ЗЗД. Същата не се явява завишена, тъй като неимуществените вреди, които той е претърпял могат да бъдат репарирани с този размер на иска. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за които моля да ми определите срок. Ще Ви моля да присъдите разноските, направени по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо Председател, считам, че исковата претенция е неоснователна и недоказана, както по основание, така и по размер. От събраните по делото доказателства, не беше установено по безспорен начин твърдяното от страна на ищеца, че през 8-месечния период на уволнението, който претендира – от 31.10.2017г. до 07.09.2018г., същия е имал влошени отношения с близки и колеги, само и единствено поради факта, че е бил дисциплинарно уволнен. Считам, че няма доказателства за това, че отношенията с бившата му съпруга са се влошили поради факта, че е бил уволнен и поради тази причина тя е завела дело за определяне на режим за свиждания с детето му и увеличаване размера на издръжката. Видно от представените по делото доказателства, ищецът има развод със съпругата си от 2013 година. Същият е уволнен на 02.11.2017г., а видно от представените доказателства по делото, молбата за определяне на режим на свиждане с детето и увеличаване на издръжката е от много по-ранен период - от 16.08.2017 г. Следователно, няма как ищецът да твърди, че е установен режим на свиждане с детето му вследствие на уволнението му и издръжката е била увеличена, пак поради това, че същия е бил уволнен. Считам, че няма връзка между тези събития. Видно от представеното решение по гр.дело на РС – Плевен, решение № 924 от 21.05.2019г. на РС Плевен, срещу ищеца е определена мярка за закрила на осн. чл. 5 от ЗЗДН - да не се доближава до бившата си съпругата в рамките на 12 месеца, както и да не се доближава до жилището и местоработата ѝ. От това съдебно решение, от протоколите по това дело е видно, че редица свидетели са дали показания, че още от 2013 година до датата на подаване на молбата за защита от домашно насилие, между ищеца и съпругата му е имало постоянни спорове, постоянно домашно насилие от негова страна, включително и психически тормоз и именно поради тази причина считам, че уволнението не е допринесло за влошаване на тези отношения, а те са си влошени още от самото начало. Видно е, че дори бащата на бившата му съпругата, споделя пред съда в своите показания, които са посочени в решението, че от 2013г. дъщеря му не е преставала да бъде физически и психически малтретирана от ищеца по делото. Фактът, че издръжката е увеличена е вследствие на споразумение между ищеца и бившата му съпруга, поради което отново увеличената издръжка не може да бъде твърдяна като следствие от уволнението. От друга страна, няма данни, че ищецът не е обслужвал кредитите си. Няма представени доказателства, че банката предсрочно е изискала неговия кредит да бъде изплатен. Няма данни за заведени изпълнителни производства срещу него от банки и други кредитори. Дори напротив, в днешното съдебно заседание беше установено, че през целия период, който се претендира, ищецът е работил, макар и без трудови договори, това се твърди и в неговата жалба, като доходите, които е получавал, са били достатъчни да заплати издръжката на своето дете, както и да погасява кредитите си. По отношение на твърдяното, че в следствие на уволнението ищецът е прекъснал обучението си в Стопанска академия – Свищов, то считам, че твърдението е неоснователно. Няма никакви доказателства, че дори след възстановяването му на работа, ищецът е продължил своето образование. Ако единствено парите са били проблем във връзка с неговото образование, то в този случай най-естествения ход на нещата е той да продължи образованието си, след като след 8 месеца се е върнал на работа. Неоснователни са изцяло показанията и не следва да се кредитират с доверие на свидетеля Д.. Видно е, че той е близък приятел с ищеца и всички показания, които дава са само по негови преразказани думи, които е чувал от оплаквания от ищеца. Показанията на другия свидетел са общи, неясни, по принцип, няма никакви конкретни данни, че точно в резултат на уволнението е имало отрицателно отношение на колектива, в който ищецът е работил. Считам, че исковата претенция е неоснователна и недоказа и моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение, за което представям списък с разноски. Ако се произнесете в полза на ищеца, то Ви моля да обсъдите разпоредбата на чл. 5 от ЗОДОВ, да вземете предвид за какво е наложено дисциплинарното му наказание „уволнение“ и считаме, че изцяло по неговата вина се е стигнало до налагане на наказание за неспазване на нормите от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР.

ПРОКУРОР РАДЕВ – Уважаема госпожо съдия, като представител на Прокуратурата, аз считам исковата претенция за доказана и основателна по същество. Безспорен факт е, че е налице незаконосъобразно дисциплинарно уволнение. Безспорен факт е, че едно такова дисциплинарно уволнение оставя едно тъмно петно в биографията и в живота въобще на един полицейски служител в Република България. Относно размера на исковата претенция, предлагам да я уважите съобразно закона и по справедливост.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. М. в 7-дневен срок от днес да представи допълнителни писмени бележки.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,17 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: