Друго заседание по Административно дело 975/2019г.

ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На четиринадесети октомври две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 975 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14.30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б.И.А. – редовно призован, се явява лично и със служебен защитник адвокат К.Я..

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - РАЗГРАД – редовно призован, се представлява от юрисконсулт С.М. с пълномощно от днес.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от прокурор Иван Шарков.

СВИДЕТЕЛЯТ М.С.Р. – допуснат до разпит при режим на довеждане, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.И.А. – допуснат до разпит при режим на довеждане, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Ю.И. – нередовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ М.П. – редовно призован, явява се.

Свидетелят Ю.И. е депозирала молба, в която се сочи, че поради заболяване, за което са представени доказателства, не може да се яви в днешното съдебно заседание, за което същата е и нередовно призована. Сочи, че с цел да подпомогне делото с информация прилага копия на амбулаторен лист и изследвания от преглед в спешно отделение на МБАЛ – гр. Разград. Сочи, че като дежурен лекар в спешното отделен е давала диагнози и е направила заключение, няма какво повече да допълни освен посоченото в представената документация.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Я. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

Съдът извежда свидетелите от съдебната зала.

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е задължен ответника да представи по делото справка относно постъпилите от граждани и трети лица, различни от М.С.Р., сигнали, жалби и оплаквания срещу Б.Б.А..

С протоколно определение от същото съдебно заседание до разпит в качеството на свидетели при режим на довеждане са допуснати лицата М.С.Р. и Х.И.А.. До разпит в качеството на свидетели при режим на призоваване са допуснати и лицата д-р Ю.И. и д-р М.П..

С протоколно определение от същото съдебно заседание е изискано от Районна прокуратура – Разград заверено копие на прокурорска преписка № 1213 по описа за 2019 г. ако същата е приключила с влязъл в сила акт.

По делото е постъпило писмо вх. № 3434/06.07.2020 г. от ответника, в което се сочи, че срещу инспектор Б.Б.А. няма постъпили от други граждани и трети лица, различни от М.С.Р., сигнали, жалби и оплаквания.

С писмо вх. № 3596/14.07.2020 г. от Районна прокуратура – Разград е представено заверено копие на прокурорска преписка № 1213 по описа за 2019 г., представляваща два тома с общо 304 листа.

По делото е била депозирана и молба от служебен защитник на ищеца във връзка с негово здравословно заболяване, поради което и делото е било отложено за разглеждане в днешното съдебно заседание.

Във връзка с невъзможността да бъде открита допусната до разпит свидетелка д-р Ю.И., от адвокат Я. е депозирано уведомление вх. № 5167/07.10.2020 г. и вх. № 5188/08.10.2020 г., в което се сочи, че държат на разпита на д-р Ю.И. и искат същата да бъде разпитана като свидетел. След установявате на телефонен номер на д-р Ю.И. с протокол от 08.10.2020 г. същата е призована за днешното съдебно заседание.

С уведомление вх. № 5253/12.10.2020 г. от адвокат Я. е посочено, че всъщност като свидетел искат да бъде допуснат и призован д-р Т.Т. вместо д-р Ю.И..

Със заявление вх. № 5268/13.10.2020 г. от д-р Ю.И. е посочено, че не може да присъства в днешното съдебно заседание, както и е изразила становище по обстоятелствата, за които е викана като свидетел.

АДВОКАТ Я. – Да се приемат представените доказателства и да се приобщят по делото.

ИЩЕЦЪТ А. – От амбулаторния лист е видно кой лекар ме е прегледал, но този който е призован не е същият, който имах предвид.

Съдът предоставя 10 минути на адвокат К.Я. да разговаря с ищеца и да се разберат относно свидетелите.

АДВОКАТ Я. – Държим до разпит като свидетел да бъде допуснат д-р Т.Т. – хирург в МБАЛ „Св. Иван Рилски - Разград” и не държим на разпита на д-р Ю.И. и молим същата да бъде заличена като свидетел. Молим да бъдат приети по делото нейните обяснения.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Да се приемат писмените доказателства. Не държа на разпита на д-р Т.Т..

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приемат представените доказателства по делото. По отношение на искането за замяна на свидетели, предоставям на съда.

По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмо вх. № 3434/06.07.2020 г. от ответника по делото.

ПРИЕМА представеното с писмо вх. № 3596/14.07.2020 г. от Районна прокуратура – Разград заверено копие на прокурорска преписка № 1213 по описа за 2019 г., представляваща два тома с общо 304 листа.

ПРИЕМА молба вх. № 4449/02.09.2020 г. от адвокат Я. ведно с приложен към него болничен лист.

ПРИЕМА уведомление вх. № 5167/07.10.2020 г. от адвокат Я. и уведомление вх. № 5188/08.10.2020 г. от адвокат Я..

ПРИЕМА молба вх. № 5253/12.10.2020 г. от адвокат Я..

ПРИЕМА заявление вх. № 5268/13.10.2020 г. от д-р Ю.И. ведно с приложени към нея амбулаторен лист за преглед на пациент, болничен лист, резултати от изследвания и допълнителен лист към лист за преглед на пациент Б.И.А..

Във връзка с направеното искане да бъде заличен като свидетел д-р Ю.И. и в качеството на свидетел да бъде допуснат д-р Т.Т. с адрес за призоваване по месторабота в МБАЛ „Св. Иван Рилски - Разград” АД, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА като свидетел д-р Ю.И..

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел д-р Т.Т., при режим на призоваване по месторабота в МБАЛ „Св. Иван Рилски - Разград” АД с адрес посочен на лист 223 от делото.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на свидетелите.

Снема самоличност на свидетеля.

М. Г. П. – на 54 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Нямате спомен?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не. Нямам спомен, миналата година е било.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли за какво сте призован като свидетел, имате ли някаква представа?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не точно, не.

АДВОКАТ Я. – Въпросите ми произтичаха от това, кога например е пристигнал ищецът при него за преглед, в какво състояние е бил, какво е констатирано, но след като свидетелят отговори така предпоставящо, че няма спомени. Има приложен по делото само амбулаторен лист от 26 март за извършен преглед от д-р М.П..

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не мога да си спомня.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля д-р М.П. документа на лист 85 от делото.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Този документ Вие ли сте го издал?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Някакъв спомен така като го четете имате ли?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не. Това е рутинен преглед, когато задържат лицата и съм установил, че лицето е клинично здрав. Поддържам това, което съм написал.

АДВОКАТ Я. – В кой момент се прави такъв преглед на задържаните лица?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Когато предстои задържане в следствения арест идват за такава рутинна процедура за преглед на задържаните.

АДВОКАТ Я. – Непосредствено след задържането ли?

СВИДЕТЕЛЯТ П. – Преди задържането, преди да е издадена заповед за задържане, лицето се преглежда дали може да пребивава в ареста, тъй като може да е болен, може да има нещо.

АДВОКАТ Я. – Няма други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Нямам въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 30 лева от внесения по делото депозит на допуснатия до разпит и разпитан в днешното съдебно заседание свидетел д-р М. Г. П. по посочена допълнително от него банкова сметка.

***.

М.С.Р. – на 69 години, неосъждана, майка на ищеца.

Х.И.А. – на 63 години, осъждан, живее на семейни начала с майката на ищца, не е биологичен баща на ищеца.

Съдът разяснява на свидетелката М.С.Р., че може да откаже да свидетелства на основание чл. 166, ал. 1 от ГПК.

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Желая да свидетелствам.

Съдът разяснява на свидетелите, че носят наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът извежда от съдебната зала свидетеля Х.И.А..

Разпит на свидетеля М.С.Р..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Казахте, че сте майка на ищеца. Знаете ли за какво Ви извикахме да свидетелствате?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Майка съм на ищец. Знам за какво съм извикана да свидетелствам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Разкажете какво знаете за случая?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Знам, че е бит от полицията. Не съм била когато е задържан. Чак на осмия ден той ми се обади, че е задържан.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли на коя дата е бил задържан?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – На 26 март е бил задържан.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ –Коя година?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Преди две години - 2018 г. беше задържан, може малко да бъркам годините.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ –Той Ви е казал, че бил бит, така ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От кого е бил бит?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – От Б., бил някакъв разузнавач. Аз разбрах от интернет, че е задържан синът ми и после чак на седмия или осмия ден той ми се обади. На третия ден разбрах от интернет, че е задържан синът ми, мисля, че така беше. После се обадих на кварталния в Самуил, после се обадих в полицията, после и в гр. Разград в полицията, обаче чак на седмия или на осмия ден той ми се обади и сам ми каза, че е задържан. После след един час се обади адвоката му и каза, че е задържан, беше вторник и в сряда имаше свиждане и аз отидох на свиждане. Той се беше подпрял на мрежата отпред и викам: „Какво стана, що стана?“ и вика: „Виж какво ме направиха и ме посиниха“. Показа ми гърдите и кореми си и беше подут на корема. Аз веднага отидох при адвоката и казах, че сина ми е бит от полицията и му викам да направим една жалба в прокуратурата и да го закараме на доктор. Той дойде с мен заедно и той влезе в прокуратурата, а аз си отидох, понеже ми беше последния автобус за село и си отидох. Чаках да ми се обадят какво е станало и после другата седмица във вторник, след една седмица го закарали до болницата. Аз пак отидох на свиждане в сряда и пак беше такъв жълт, личеше си така, че не му беше добре и след това като се върнах се обадих пак на адвоката и му викам какво стана, че той не е добре и тай каза: „Не ме занимавай с това, аз съм назначен само за делото“. Аз след това вече хванах друг адвокат и направихме жалба с адвоката.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли синът Ви дали е преглеждан от лекар?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Да, отначало са го закарали в Бърза помощ, после на друг доктор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И какво е установил лекарят, знаете ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Не знам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Синът Ви не Ви ли е казал какво е установил лекарят?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Не. Аз вече с него не можех да говоря защото те го закараха в Белене и не мога да отида и на свиждане и по телефон нищо не мога да кажа, все пари трябват за телефон.

АДВОКАТ Я. – При срещата със сина Ви на седмия-осмия ден, Вие какво видяхте?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Видях, че ей тъй са подпира /свидетелката показва/, пожълтял е. Имаше шапка на главата, а той никога не е носил шапка. После е казал на мъжа ми, че и на главата е имал рана, обаче аз понеже съм болна и не е искал много да ме притеснява. После казал, че единия тестис му е бил подут, по краката имал рани, подут по корема.

АДВОКАТ Я. – По корема видяхте ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – По корема видях – да, ей тук имаше подуто /свидетелката показва в областта на корема/.

АДВОКАТ Я. – Той какво Ви каза за тази подутина?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – От удара каза, че е. Те почнали да му викам „педераст“, обиждали го, ритали го. Имало е и други, имало е и една психоложка там, жена.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест Вие нямате някакви непосредствени наблюдения. Вие знаете от него, че е бит?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Аз видят, че е подут, но иначе не знам, той ми каза, че е задържат. Аз не съм присъствала при задържането. Аз се оплаквам и от това, че от полицията не ми се обадиха веднага като са го задържали.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие не сте пряк наблюдател на неговото задържане и на нанасянето на побоя, видели сте евентуални последици от този побой и той Ви е казал, че бит?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От кого?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – От Б. Б., той отначало, после и другите го ритали по бъбреците ми каза и почнали да му викат „педераст“.

АДВОКАТ Я. – Кога последно, по ваши спомени, преди задържането го бяхте виждали него?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Той три дни преди това замина на работа в Чирпан.

АДВОКАТ Я. – Какво беше състоянието му тогава?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Добре беше, нали на работа работи с железа, той е заварчик.

АДВОКАТ Я. – Значи в добро физическо състояние?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Да.

АДВОКАТ Я. – При задържането какво видяхте?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Видях, че е пожълтял, подпираше се, не беше добре. Личеше, че не беше добре.

АДВОКАТ Я. – Психически как беше?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Беше разстроен, направо му се плачеше. Там имаше и двама полицаи в следствения отдел, когато ми показа, аз не бях сама там.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Казвате, че е работил като заварчик?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде работи като заварчик?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – На частно където има робота.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вдигал ли е тежко? Работата му състояла ли се е във вдигане на тежко?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Не, той тежки работи не вдига. Той прави врати, заварява врати, прозорци, огради.

АДВОКАТ Я. – Нямам други въпроси към свидетелката.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Искам да попитам той имал ли е някакви предходни заболявания? Посещавал ли е преди това лекар?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – Ами как няма, всеки човек има болести. Има бъбречна болест, лежал е на хемодиализа, то здрав човек няма.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Вие къде го посетихте в полицията ли?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – От полицията не ми се обадиха, как ще го посетия в полицията. В следствения арест го посетих.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси.

Разпит на свидетеля Х.И.А..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Казахте, че живеете на семейни начала с майката на ищеца.

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Познавам ищеца, при нас живее.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли за какво сте викан тук да свидетелствате?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – За това, което съм видял защото Б. е бит от полицията.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кой ви каза, че е бит?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Самият той ми каза. Само, че той се обади на седмия ден или осмия в неделя и майка му отиде, аз след двадесет дена отидох при него на свиждане. Когато отидох нямаше следи, даже той ми каза, че единия тестис му бил подут и по краката също имал следи обаче, когато отидох аз ги нямаше. Просто беше бледен и се подпираше на стената.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест Вие като сте отишли на свиждане не сте видели никакви следи от побой, само той Ви е казал, че е бил бит?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Да. Тя майка му го е видял.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие видели ли сте следи от побой?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Аз като отидох нямаше белези бяха преминали.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли кой го е бил по негови твърдения?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Единият е Б.Б.А., другият е Т., само фамилното му име знам и той е участвал при задържането му, пък другите двама не ги познавам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли кога е станало задържането му?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Доколкото знам на 26 март миналата година - 2019 г.

АДВОКАТ Я. – Нямам въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Нямам въпроси.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Преди да бъде задържан ищецът работил ли е някъде?

СВИДЕТЕЛЯТ А. ***, правеше врати и ограда.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тежко вдигал ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не знам, тя не е много тежка работата, те са леки профили.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Някакви други здравословни оплаквания да е имал?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не, аз не знам нищо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли в следствие на твърдения от него побой какво му е причинено?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Показа ми пъпната херния. Толкова години при мен е работил, но аз такова нещо не бях виждал.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Преди малко ми казахте, че следи от побой не сте виждал, а сега ми казвате, че сте видели пъпна херния?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Само това ми показа пъпната херния, други белези не се виждаха. Само това ми показа пъпната херния.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какво видяхте от тази пъпна херния?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Ципата спукана и нещо беше изскочило навън.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От пъпа?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Тук някъде /посочва областта на пъпа/.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Опериран ли е от това, знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Не, не е опериран.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И към момента има пъпна херния, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ А. – Доколко знам има.

АДВОКАТ Я. – Поддържам и двете доказателствени искания и за съдебната експертиза и представяне на видеозаписите. Поддържаме исканията категорично. За да достигнем до обективната истина това се осъществява чрез събиране на пълен и изчерпателен списък на доказателствата, които ще дадат не само индиция, а и факти досежно претендираното нарушение на правата на ищеца.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Възразявам срещу тези доказателствени искания. Първо защото лицето е било задържано в рамките на двадесет и четири часа в РУ - Разград. През останалия период той се е намирал в следствените арести така, че считам, че за изясняване на обективната истина ако се изискват записи, то той е бил в следствения арест, а не от РУ - Разград. Аз не съм сигурна дори, че тези записи се пазят от преди една година.

АДВОКАТ Я. – Моля да бъдат изискани записите от 26 март от РУ Разград.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – С оглед попълване на делото с доказателства, считам, че е право на ищеца да събира доказателства в негова защита, а на ответника да се защитава така, че считам, че искането е основателно и предлагам да го уважите.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Относно искането за назначаване на съдебна експертиза, предоставям на съда.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се уважи искането.

Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото следва да бъде уважено доказателственото искане и от РУ – Разград при ОД на МВР – Разград да бъде изискан магнитен носител – диск, съдържащ записи от видеокамери за наблюдение на действия при довеждането в районното управление, задържането и разпита на Б.И.А. в арестно помещение и коридор на дата 26.03.2019 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА от РУ – Разград при ОД на МВР – Разград, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представят по делото магнитен носител – диск, съдържащ записи от видеокамери за наблюдение на действия при довеждането в районното управление, задържането и разпита на Б.И.А. в арестно помещение и коридор на дата 26.03.2019 г. При липса на записи от видеокамерите изрично да бъде посочен този факт и причините.

Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане за назначаване на съдебномедицинска експертиза с вещо лице хирург, който след запознаване с доказателствата по делото, да отговори на поставените въпроси в молба вх. № 1055/20.02.2020 г., находяща се на лист 63-66 от делото. Определя депозит в размер на 300 лева вносими в 10-дневен срок от днес от ищеца, чието е и доказателственото искане.

Да се изпрати писмо до УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен за посочване на лекар със специалност хирургия, който да бъде определен за вещо лице.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза с вещо лице хирург, който след запознаване с доказателствата по делото, да отговори на поставените въпроси в молба вх. № 1055/20.02.2020 г., находяща се на лист 63-66 от делото.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева вносими в 10-дневен срок от днес от ищеца, чието е и доказателственото искане.

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен за посочване на лекар със специалност хирургия, който да бъде определен за вещо лице.

След представяне на информацията от лечебното заведение в закрито съдебно заседание ще бъде назначено вещото лице и след внасяне на депозита ще му бъде изпратено писмо с посочване на задачите.

АДВОКАТ Я. – Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ М. – Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам доказателствени искания.

ИЩЕЦЪТ А. – Моля делото да бъде отложено за по-късен период, тъй като имам затруднение със сумата за вещо лице.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.12.2020 от 14.00 часа, за когато присъстващите в залата страни уведомени от днес. Да се изпрати съобщение на ищеца и на допуснатия до разпит свидетел.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.20 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: