ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН

СЪСТАВ

На петнадесети декември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВАН ШАРКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Касационно административно дело № 966 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,10 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, редовно призован, се представлява от юрисконсулт П. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ К.Е.Н., редовно призован, се явява лично и с адвокат Х. с пълномощно от днес.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Х.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Поддържам касационната жалба. Моля да приемете представеното писмено доказателство. Същото представям и с цел да докажа допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на решението на Районен съд – Никопол, ограничаващи правото на защита. При разглеждане на делото пред въззивния съд изисках от съда да се представи писмена справка от НАП относно изплатени суми по наложени глоби на жалбоподателя и Районен съд – Никопол тенденциозно отказа това доказателствено искане, а с него исках да докажа, че и при шестте влезли в сила наказателни постановления на жалбоподателя всички нарушения са извършени при условията на пряк умисъл и при липса на самокритичност от страна на нарушителя. Моля да приемете представената с касационната жалба справка, която изискахме от ЦУ на ИАРА Бургас, касаеща получени плащания по глоби.

АДВОКАТ Х.: Да се приемат доказателствата. Няма да сочим други доказателства.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Да се приемат доказателствата. Няма да сочим нови доказателства. Моля да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че следва да бъде приета представената с касационната жалба справка, както и че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното с касационната жалба писмо относно справка от НАП.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми административни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите касационната жалба на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури и да отмените решението от 2 октомври 2020 г., постановено по анд 16/2020 г. на Районен съд – Никопол в частта относно иззетите с обжалваното наказателно постановление 1 бр.моторна лодка, двигател и бака по съображения, подробно изложени от в касационната жалба, която поддържам. В допълнение искам само да добавя, че нарушителят К.Н. е един от най-крупните нарушители в цялата област Плевен, безспорно доказани по делото са многобройните му нарушения, констатирани с влезли в сила наказателни постановления. Безспорно доказано е, че жалбоподателят не е заплатил и стотинка по така наложените му глоби, за да се изпълнят целите на генералната превенция по чл.12 от ЗАНН и единственият начин същият да бъде възпрян от последващи нарушения, е въпросната иззета лодка и иззетите уреди с обжалваното наказателно постановление да бъдат иззети в полза на държавата. Моля, в случай, че уважите касационната жалба, да ни присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение.

АДВОКАТ Х.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми членове на съдебния състав, моля да не уважавате подадената касационна жалба. В тази връзка искам да изкажа само няколко съображения. Първо, както пролича от експозето на представителя на ИАРА, тук се набляга основно на многобройните наказателни постановления, които са съставени срещу моя доверител и които той не е успял да заплати, без изобщо да се обръща внимание на факта дали той има такава възможност или няма. Това са съвсем различни обстоятелства и фактът, че аз се съгласих да се приемат и вложат справките, представени от насрещната страна във връзка с наличие на такива наказателни постановления, съвсем не означава, че ние не отчитаме факта, че в крайна сметка предмет на делото е конкретен административен акт – НП и съответно съставен АУАН, а не многобройните нарушения на моя доверител. Второ, от тези многобройни нарушения на моя доверител в съда са оспорвани само последните 2-3, по които аз съм имал възможност да се явя. Друг е въпросът какъв е успеха на тези НП, които са съставени срещу него. И конкретно по предмета на делото и по същността на касационната жалба – в хода на производството пред Никополски районен съд бяха изнесени много факти и доказателства, като ние основно наблегнахме на факта, че съставеният АУАН не е съставен по реда на закона. В деня на така твърдяното административно нарушение от представителите на ИАРА е съставен един констативен протокол, на база на който около месец след това е съставен процесния АУАН и са иззети вещите, предмет на изземване с НП. Тези вещи са иззети с констативния протокол. Безспорно установено беше, че при съставяне на констативния протокол са допуснати процедурни грешки, които водят до неговата порочност, нанасяни са поправки, с които моя доверител не е бил запознат, имаме съществено разминаване в твърдението на двамата представители на ИАРА, които, моля да отбележите, въпреки наличието на странични лица, които би следвало поне да бъдат вписани като присъствали на самото нарушение, не са отбелязани като такива и докато съставителят на констативния протокол твърди, че е извършил поправките в констативния протокол впоследствие, неговият колега, който е вписан като свидетел, твърди, че те са били извършени на самото място и той е бил запознат с тях. Абстрахирам се от изключително порочния подход на представителите на ИАРА да съставят документи единствено и само помежду си, вписвайки като свидетели колегите си, които дали са присъствали или не са присъствали на самото място на нарушението, дори там има разлика. Освен това, незабавно след като е съставен АУАН моят доверител е подал възражение до административно-наказващия орган, в което подробно е описал освен обстоятелствата около съставянето на констативния протокол и е посочил самоличност на хора – свидетели, които са присъствали по същото време на същото място. При разпита си като свидетел административно-наказващият орган заяви, че той е преценил, че не е необходимо да се съобразява с възражение на моя доверител, т.к. имал пълно доверие в своите служители и пренебрегвайки неговите законоустановени задължения да извърши пълна и цялостна проверка по случая, той е съставил съответното НП. Моля да не уважавате подадената касационна жалба и да потвърдите решението на първоинстанционния съд, което, макар и частично, се явява справедливо спрямо моя подзащитен.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: На първо място, по делото са представени и приети като доказателства по делото валиден билет за стопански риболов от жалбоподателя. Такъв вид разрешително за стопански риболов се издава след преминат курс и положен изпит върху разпоредбите на ЗРА. Предвид изложеното, от жалбоподателя е извършено нарушението с ясното съзнание и при наличието на пряк умисъл. Второ, във връзка с възражението на адвокат Х., посочените свидетели с жалбата, които са присъствали при проверката, бяха разпитани – едната е съпруга на жалбоподателя, другият свидетел, от разпита на служителите на ИАРА се установи, че това е лице, което е чакало да закупи уловената риба. На следващо място, по делото не е представен документ за собствеността на иззетите уреди. Моля при постановяване на решението да вземете предвид обстоятелството, че решение от 10.09.2020 г. по НАХД №17/2020 г. на Никополски районен съд, с което е потвърдено НП № 15-099 от 30.12.2019 г. за второ извършено от жалбоподателя административно нарушение на същия ден, не е обжалвано пред Административен съд и е влязло в законна сила.

ПРОКУРОР ШАРКОВ: Уважаеми административни съдии, с оглед събраните по делото доказателства считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,22 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: