ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На шестнадесети декември две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 958 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 09.30 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ ОБЩИНА ДОЛНА МИТРОПОЛИЯ – редовно призован, се представлява от адвокат Т.И.Д. от САК с пълномощно на лист 18 по делото.
ОТВЕТНИКЪТ РЪКОВОДИТЕЛЯТ НА НАЦИОНАЛЕН ОРГАН ПО ПРОГРАМА ЗА ТРАНСГРАНИЧНО СЪТРУДНИЧЕСТВО ИНТЕРРЕГ V-А РУМЪНИЯ-БЪЛГАРИЯ 2014-2020 И ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „УПРАВЛЕНИЕ НА ТЕРИТОРИАЛНОТО СЪТРУДНИЧЕСТВО“ ПРИ МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВО – редовно призован, не се явява, не се представлява.
По делото са депозирани молби от Директора на Дирекция „Управление на териториално сътрудничество“, в които се сочи, че не възразява да бъде даден ход на делото и се изразява становище по съществото на спора.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Д. – Да се даде ход на делото, няма пречки.
Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по жалба от Община Долна Митрополия срещу Решение № РД-02-14-906/20.10.2020г. по проект с рег.№15.1.1.037 (eMS код:ROBG-138) „Рационализиране на трафика в трансграничната дунавска зона“, финансиран по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, издадено от директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при Министерство на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Националния орган по Програма ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, с което е определена финансова корекция в размер на 25% или 411 201,26 лева с ДДС от стойността на допустимите разходи за изпълнение на СМР, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове /1644805,05лв. с ДДС/ по Договор № РД-12-146/29.11.2018г. с изпълнител ДЗЗД „Джи Пи М Долна Митрополия“ /обособена позиция №3/, при договорена стойност на изпълнение на СМР 1678389,62лв. с ДДС.
С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.
Ответникът е задължен да представи в заверен превод на български език договора за субсидия и да посочи дали по него са сключени анекси и ако – да, да се представят.
По делото е представена административната преписка образувана по издаване на оспореното решение с молба вх. № 6052/18.11.2020 г.
С молба вх. № 6338/04.12.2020 г. от ответника е изразено становище по съществото на спора, както и са представени доказателствата на български език така, както е разпоредено от съда.
АДВОКАТ Д. – Поддържаме жалбата срещу процесния административен акт. Няма да сочим нови доказателства. Нямаме други доказателствени искания. Моля да бъдат приети представените по делото доказателства.
По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към жалбата на Община Долна Митрополия доказателства, съгласно опис в същата.
ПРИЕМА представените с молба вх. № 6052/18.11.2020 г. от ответника доказателства, съгласно опис в писмото.
ПРИЕМА представените с молба вх. № 6338/04.12.2020 г. от ответника доказателства, а именно официален превод от английски на български език на договор за субсидия.
ПРИЕМА молба-уточнение вх. № 6519/14.12.2020 г. от ответника чрез процесуален представител с надлежно пълномощно.
АДВОКАТ Д. – Нямаме доказателствени искания и няма да представям други доказателства.
Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото и с оглед наведените в жалбата твърдения, следва да бъде назначена служебно от съда съдебнотехническа експертиза с вещо лице инж. С.С., която след запознаване с всички доказателства по делото, да отговори на следните въпроси:
1. Възможно ли е завършване на СМР качествено съобразно установените законови изисквания за подобен вид строежи, ако СМР не бяха спирани за срока посочен в оспореното решение?
2. Допустимо и възможно ли е било извършване на СМР през етапа на строителството при наличие на посочените в справката от Националния институт по метеорология и хидрология метеорологична обстановка в региона за периода, който е посочен в оспореното решение, и през който е било спряно строителството?
3. След като се запознае с приложените метеорологични справки касаещи периодите на спиране на СМР, да отговори необходимо ли е било спиране на СМР за целия период от 19 дни, посочен в решението, възможно ли е било продължаване на СМР или евентуално спиране на СМР за по-кратък период?
4. Строителят имал ли е възможност да организира работата си съобразно метеорологичните условия за посочения в оспореното решение период на спиране на СМР и да промени разпределението на работното си време в този смисъл?
5. Възможно ли е било извършване на СМР в срока посочен в договора за обществена поръчка по Позиция № 3 – 49 календарни дни, при съответните метеорологични условия?
6. След като се запознае с приложените метеорологични справки, касаещи периода на спиране на СМР да определи в кои дни е било възможно да се извършва СМР? Ако са извършвани СМР при тези метеорологични условия, кои технически изисквания биха били нарушени?
Тъй като експертизата е назначена служебно от съда, следва депозитът да бъде разпределен поравно между страните, като всяка една от тях следва да внесе депозит в размер на 200 лева, като общо определения депозит за съдебнотехническата експертиза е в размер на 400 лева.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебнотехническа експертиза с вещо лице инж. С.С., която след запознаване с всички доказателства по делото, да отговори на следните въпроси:
1. Възможно ли е завършване на СМР качествено съобразно установените законови изисквания за подобен вид строежи, ако СМР не бяха спирани за срока посочен в оспореното решение?
2. Допустимо и възможно ли е било извършване на СМР през етапа на строителството при наличие на посочените в справката от Националния институт по метеорология и хидрология метеорологична обстановка в региона за периода, който е посочен в оспореното решение, и през който е било спряно строителството?
3. След като се запознае с приложените метеорологични справки касаещи периодите на спиране на СМР, да отговори необходимо ли е било спиране на СМР за целия период от 19 дни, посочен в решението, възможно ли е било продължаване на СМР или евентуално спиране на СМР за по-кратък период?
4. Строителят имал ли е възможност да организира работата си съобразно метеорологичните условия за посочения в оспореното решение период на спиране на СМР и да промени разпределението на работното си време в този смисъл?
5. Възможно ли е било извършване на СМР в срока посочен в договора за обществена поръчка по Позиция № 3 – 49 календарни дни, при съответните метеорологични условия?
6. След като се запознае с приложените метеорологични справки, касаещи периода на спиране на СМР да определи в кои дни е било възможно да се извършва СМР? Ако са извършвани СМР при тези метеорологични условия, кои технически изисквания биха били нарушени?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева вносими поравно от двете страни по делото, а именно по 200 лева за всяка от тях в 7-дневен срок от днес за оспорващия Община Долна Митрополия и в 7-дневен срок от получаване на съобщението за ответника.
След внасяне на депозита да се изготви писмо с посочване на задачите за вещото лице.
АДВОКАТ Д. – Моля да ми бъде дадена възможност за становище по поставените въпроси в 3-дневен срок.
Съдът счита, че следва да бъде уважено искането на пълномощника на оспорващата община и на същия да бъде дадена възможност в 7-дневен срок от днес да изрази становище по поставените въпроси, както и да постави свои такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващата община в 7-дневен срок от днес да изрази становище по поставените въпроси, както и да постави свои такива.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна и същото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.01.2021 г. от 11.00 часа, за когато оспорващата община уведомена от днес чрез пълномощника си, на ответника да се посочи в съобщението за депозита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.48 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: