ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На шестнадесети януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 958 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.Л.И. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адвокат М.М. *** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директорът на ОД на МВР – Плевен – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт П.Ф. с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че от Районен съд – Червен бряг е постъпило писмо с вх.№5743 от 18 ноември 2019 г. във връзка с протоколно определение от 7 ноември 2019 г., с което съдът е уведомен за предмета и страните на образуваното АНД № 234 по описа на съда за 2019 г.

АДВОКАТ М. – Да се приеме. Информацията, която е постъпила от Районен съд – Червен бряг, е била непосредствено след предходното съдебно заседание по настоящото дело. На 28 ноември 2019 г. има решение на Районен съд – Червен бряг по АНД 234/2019 г. Представям го във вариант, извадила съм го от системата, но не е влязло в сила. Предоставям призовка от Окръжен съд – Плевен за дело, образувано по протест на прокуратурата срещу това решение, което е насрочено за 12.02.2020 г. Други доказателства няма да сочим. Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Считам, че решението не следва да бъде прието, т.к. не е влязло в сила и не следва да бъде ценено по делото, тъй като, както заяви адвокат М., има протест от прокуратурата и окончателно решение все още няма. Считам, че не следва да бъде прието. Ако бъде прието, то да не бъде ценено във връзка със спора, т.к. мотивите на окръжния съд може да са съвсем различни и може да има различна от оправдателната присъда, т.е. да не се потвърди решението. Представям и моля да приемете изискания от предишното съдебно заседание Етичен кодекс за поведение на държавните служители от МВР, утвърден със съответната министерска заповед № 8121з-348 от 25.07.2014 г., доказателства за запознаването на Р.Л.И. с тази редакция на Етичния кодекс, заповед № 8121з-581 от 08.06.2016 г., съдържаща измененията на Етичния кодекс, обнародван на ДВ бр.47 от 21.06.2016 г., както и протокол, подписан от жалбоподателя на 20 август 2018 г., от който е видно, че непосредствено преди деянието, за което е наказан на 23 август, на 20 август се е запознал с всички изменения на Етичния кодекс, които са посочени в протокола.

АДВОКАТ М. – Да се приемат доказателствата.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените както от пълномощника на жалбоподателя, така и от пълномощника на ответника писмени доказателства, а тяхната относимост към предмета на спора ще бъде ценена при постановяване на крайния съдебен акт в съответствие с всички събрани по делото писмени доказателства.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо от Районен съд – Червен бряг с вх.№ 5743 от 18 ноември 2019 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото заверено с частна заверка копие на решение от 28.11.2019 г., постановено по АНД 234/19 г. по описа на Районен съд – Червен бряг, както и призовка от Окръжен съд – Плевен по въззивно АНД 22/2020 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника писмени доказателства, както следва: протокол за запознаване на жалбоподателя с министерска заповед № 8121з-821 от 13.07.2018 г. и Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР; Заповед № 8121з-581 от 08.06.2016 г.; протокол за запознаване на жалбоподателя с министерска заповед №8121з-396 от 05.08.2014 г. и Етичния кодекс за поведение на държавните служители; протокол от 15.09.2014 г.; Заповед № 8121з-348 от 25.07.2014 г. и Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Редакцията на Етичния кодекс е към 2014 г., относимата редакция е свързана с промените в ДВ 2016 г. Промените са в точката относно обяснение на това какво е понятието „лоялност“ – т.13. Представила съм отделна министерската заповед, която изменя Етичния кодекс в т.13. По другите точки няма промени. Етичният кодекс е от 2014 г. Редакцията е актуална към 4 юни 2019 г. Към 4.06.2019 г. са действащи разпоредбите на представения Етичен кодекс, без редакцията по т.13, за която е представена министерска заповед. На 20 август Р.Л.И. се е запознал с всички редакции на Етичния кодекс. По отношение на Р.Л.И. е променена само т.13. За всяка редакция ни се дава министерска заповед.

С оглед становищата на страните съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ М. – Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да приемете, че жалбата на Р.Л.И. е основателна и отмените обжалваната с нея дисциплинарна заповед за уволнение. Доводите ми се припокриват с тези, посочени в жалбата. От заповедта е видно, че единственото основание, въз основа на което доверителят ми е дисциплинарно уволнен като държавен служител, е именно случая с дървесината, която случка е станала 23 август 2018 г. и по-конкретно образуваното срещу него досъдебно производство 235/2018 г. на ОСлС – Плевен. Всички тези доказателства, събрани от дисциплинарния орган по преписката, се представиха в хода на съдебното следствие пред Районен съд – Червен бряг. С решение от 28 ноември 2019 г. Районен съд – Червен бряг е признал жалбоподателя за невиновен в обвинението, за което е привлечен към наказателна отговорност. По настоящото дело ответникът не представи никакви нови доказателства, не изложи никакви нови факти, които да са различни от тези, които дисциплинарния орган е събирал по време на проверката, както и от тези, които Районна прокуратура – Червен бряг е събрала в хода на следствието. Моля да приемете, че нормите на Етичния кодекс, които се твърди, че жалбоподателят е нарушил, не се установи и не се доказаха като нарушени от негова страна. Деянието, въз основа на което наказващият орган е наложил най-тежката санкция, е установено с невлязло в сила решение, че фактите, за които е подведен под наказателна отговорност са неоснователни и няма как той да понесе наказателна отговорност. По тези съображения моля да приемете, че мотивите на заповедта се явяват недоказани и неоснователни. Моля заповедта да бъде отменена като незаконосъобразна. Моля да ни присъдите направените разноски в производството.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф. – Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение подадената жалба срещу издадената заповед от директора на ОД на МВР – Плевен. Считам, че заповедта е законосъобразна, правилна, постановена от компетентен орган в рамките на правомощията му. При издаването й не са допуснати процедурни нарушения. Спазени са сроковете за налагане на дисциплинарно наказание, като в този случай моля да вземете предвид представения голям брой болнични листове, ползвани от жалбоподателя за процесния период, както и заявленията за ползвания от него платен годишен отпуск. Считам, че са спазени всички изисквания на Закона за МВР и на АПК, заповедта е връчена лично на жалбоподателя, срещу подпис, не е нарушено правото му на защита. Представени са писмените обяснения, които многократно е давал жалбоподателя, задавани са му въпроси, изпращани са му конкретни въпроси във връзка с дисциплинарното нарушение, на които същият е предоставил своите отговори. Видно е, че не е поискал по време на дисциплинарното производство събиране на нови доказателства. Считаме, че в случая дисциплинарно наказващият орган е събрал всички относими доказателства. Представеното в днешното съдебно заседание решение на Районен съд – Червен бряг не е влязло в сила, то е неотносимо към спора, поради което Ви моля да не цените същото. От друга страна е важно да се вземе предвид и какви са мотивите за налагане на дисциплинарното наказание уволнение, а именно, той не е наказан за това, че е извършил престъпление, а е наказан за неспазване на посочените в Етичния кодекс на държавните служители от МВР принципи. Тези принципи подробно са изброени. Видно е, че става въпрос за незаконен превоз на дървесина. Установено е нарушението на 23 август 2018 г. в 23,55 часа, т.е. в късната част на деня, няма никакви основания да се вярна на защитната теза на жалбоподателя, че просто се е качил да се повози в процесния Форд Транзит, посочен в заповедта, с който е превозвана дървесината без съответните обозначителни марки. Късната част на деня и местонахождението на Форд Транзит, с оглед мястото на проверката показват, макар и косвено, че същият е участвал в превоза на тази дървесина без съответните контролни марки. От друга страна, моля да се вземе предвид и факта, че на Фордът Транзит е бил поставен регистрационен номер на друго превозно средство, а именно на лек автомобил, който е бил собственост на бащата на жалбоподателя. Няма как съвсем случайно той хем да се вози в този Форд Транзит, хем тази табела съвсем случайно да е попаднала там, без да е предоставена. Може само да се предполага какви са целите. Видно от установения товар на Форда Транзит е видно с каква цел е било необходимо поставянето на различен регистрационен номер. От всички събрани по делото доказателства – налице са сведения от полицейските служители и служителите на Регионална дирекция по горите – Берковица, още на място се е установило, че жалбоподателят е вземал дейно участие в транспорта, голяма част от свидетелите са го посочили като водач на Форда Транзит, отделно от това той се е представил и като полицейски служител, т.к. в дежурната част на МВР е съобщено именно, че са налице данни за извършване на престъпление от полицейски служител. Неговите действия са станали известни на голяма част служители от РДГ – Берковица, впоследствие и на голяма част от служителите на МВР, като участие на полицейски служител в незаконен превоз на дървесина, независимо в какво качество, водят до уронване на престижа на службата и уронване на престижа на МВР. Поради това считам, че изцяло мотивите в заповедта отговарят на събраните по делото доказателства. Изследвани са всички въпроси във връзка с тежестта на нарушението, както и направена е справка за цялостната дейност на служителя. Това е посочено и в мотивите на заповедта. В конкретния случай, с оглед отгласа, който е имало това деяние, е последвало и наложеното наказание дисциплинарно уволнение, което е правилно квалифицирано. Претендираме юрисконсултско възнаграждение при потвърждаване на заповедта. Ако се произнесете в полза на жалбоподателя, правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,51 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: