ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На шестнадесети декември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 954 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 14.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ М.С.С. – редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат Х.Д.И. с пълномощно на лист 9 от делото.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „СДВРП“ ПРИ ГДИН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт П.П. с пълномощно от днес.

Съдът разпореди да бъдат свалени белезниците от ръцете на лишения от свобода М.С.С..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ И. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

ОСПОРВАЩИЯТ С. – Ще моля съда да си направи отвод, тъй като съм се явявал като свидетел срещу Административен съд - Плевен по гр. дело № 340 по описа на Окръжен съд – Плевен за 2019 г. и съм свидетелствал против съда и имам опасения, че няма да ми се осигури необходимата безпристрастност да получа ефективно и безпристрастно средство на защита на моите права и, че ще ми бъдат нарушени правата при самото съдопроизводство при събирането на доказателства. Това гр. дело е с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 и е заведено от ищец Г.В. срещу Административен съд гр. Плевен във връзка с някакви негови права и там съм се явил като свидетел в съдебно заседание на 11.07.2019 г. и съм разпитан като свидетел. Делото е образувано срещу Административен съд гр. Плевен и там съм се явил аз като свидетел и съм свидетелствал против Административния съд и за това моля настоящия съдебен състав и всички останали да си направят отвод и да изместят делото в друг съдебен район. Считам, че няма да има безпристрастно решаване на делото защото съм свидетел против порядките на съда и от преди това имам впечатление от настоящия административен съд. Имам много заведени дела тук и нито едно не е тръгнало, единственото дело, което е тръгнало съм го изгубил и имам впечатление, че съдът няма да ми осигури ефективно и ефикасно средство за защита на моите права. Само едно от делата, които съм завел тук е тръгнало и съм го изгубил. Всички останали дела изобщо не са тръгнали въпреки, че по някои от тях съм платил държавните такси и в последствие не са ми връщани държавните такси.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – При настоящия съдия докладчик имали ли сте образувано дело?

ОСПОРВАЩИЯТ С. – Вероятно съм имал. Нямам точно представа защото съм водил доста дела, а със сигурност съм свидетелствал против Вас, тъй като Вие сте била една от съдийките, които са върнали делото на Г.В.. Това си го спомням много добре и съм свидетелствал и срещу другите съдии също така, срещу съдия С.И., нямам представа точно за имената на останалите съдии.

АДВОКАТ И. – Предвид изложеното считам, че тази безпристрастност, в която има съмнение моят доверител касае именно отношението на съда и професионалното му качество, дори когато е бил призоваван всеки един от съдиите в Административен съд Плевен да свидетелства по това дело пред Окръжния съд. Вътрешната воля, разбира се, на състава определя дали следва да се отведе или не.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не възразявам на искането на жалбоподателя с оглед на това, че не искам моето становище да става причина за последващи други искани за отвод, за това аз не възразявам, както прецени съда.

В 14.40 часа съдът дава 10 минути почивка за да бъде направена справка в деловодната система на Административен съд Плевен дали настоящия съдия докладчик Цветелина Кънева е разглеждала дела на оспорващия М.С.С., с какъв предмет и с какъв резултат са приключили тези дела.

В 14.50 часа съдебното заседание продължава в присъствието на оспорващия, адвокат Х.И. и юрисконсулт П.П..

Настоящият състав на съда намира, че не следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за отвод на съдията докладчик Цветелина Кънева по следните съображения: От деловодната система на Административен съд Плевен е направена справка, от която се установява, че през целия период от съществуването на Административен съд Плевен до настоящия момент, съдията докладчик по настоящото дело е разглеждал едно-единствено дело на жалбоподателя М.С.С. през 2016 г., като изключим образуваното и разглежданото в настоящия момент дело. Това административно дело № 120/2016 г. е било прекратено като преписката е изпратена на Комисията за защита от дискриминация за произнасяне по искането на л. св. М.С. против ГДИН – София. Ето защо съдът намира, че не са налице обстоятелства, които да водят до липса на безпристрастност на настоящия състав и да са във вреда на жалбоподателя. Обстоятелството, което последният изтъква, че е бил свидетел по дело образувано по искова претенция на л. св. Г.В. срещу Административен съд Плевен не е обстоятелство, което да навежда на съображения за пристрастност на настоящия състав, доколкото жалбоподателят по настоящото дело е бил свидетел по делото заведено срещу Административен съд Плевен и същият е давал свидетелски показания под клетва, а не е бил страна по делото. По горните съображения, съдът намира, че не са налице обстоятелства, които да водят до отвод на съдията докладчик по настоящото дело.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдията докладчик Цветелина Кънева.

ОСПОРВАЩИЯТ С. – Няма пречки да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото с оглед редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от л.св. М.С., изтърпяващ наказание в затвора Плевен, против изричен отказ за преместване от затвора Плевен в затвора Ловеч, обективиран в писмо изх. №10326/19.10.2020г. на началник отдел „СДВРП“ при ГДИН.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в днешното открито съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест между страните.

Ответникът е задължен да представи и конкретно посочени в съдебния акт доказателства.

С писмен отговор вх. № 6509/14.12.2020 г. от процесуален представител на ответника са представени част от изисканите от съда, както и допълнителни такива доказателства, като не са представени: молба от 15.08.2020 г. с доказателствата приложени към нея; свижданията в затвора Ловеч; доказателства за постоянен адрес на жалбоподателя.

АДВОКАТ И. – Поддържаме жалбата ведно с направените доказателствени искания. В зависимост от становището на ответната страна и след представянето на доказателства, които са били изискани от съда, както и посочени от нас в самата жалба, а именно режимът на свиждания, които са били извършени от близки от кръга семейство, с които жалбоподателят е поддържал социални връзки и контакти, вкл. И на адвокати, то считам, че такава справка следва да бъде направена. Доколкото непредставянето, което е било задължение вменено по силата на ЗИНЗС на ответната страна, да представи доказателства за адресна регистрация считам, че същото е преодолимо. Снабдил съм се с такива за родствени връзки и за постоянен адрес на неговата сестра, която като единствен наследник поддържа някакви близки контакти ведно с неговата племенница. Това ще бъде видно и от справката, която ще бъде направена. В тази връзка считам за относимо и да бъде извършена справка за колетите и паричните средства, които са били предоставени от сестра му Х.С.С. и племенницата П.. Социалните контакти са пряко свързани и с управлението на общите имущества, които се явяват след смъртта на майката на жалбоподателя.

ОСПОРВАЩИЯТ С. – Първо в Ловеч няма мое досие, моето досие пътува с мен и сега е в Плевен, но има досие-дубликат в ГДИН, така, че справка колко свиждания съм правил в Ловеч може да се изиска. Искаме да доказваме, че именно тези свиждания, които са по-голяма рядкост в Плевен, тъй като е по-отдалечено от родния ми град, а в Ловеч са били непрекъснато и постоянно. Там свиждания не съм пропускал. Опитваме се да се домогнем да докажем точно това, че ако бъда върнат в Ловеч, аз ще мога да осъществявам социални контакти със сестра ми, тъй като само тя е останала жива от моите близки и по-чести свиждания ще мога да правя.

АДВОКАТ И. – Относно справката за свижданията в затвора Ловеч, аз го обвързвам най-малкото с постоянния адрес на сестрата на жалбоподателя, както и след смъртта на майка му, която е била последния близък по права линия с него. Периодът, за който искаме справката е от 2001 г. до 2015 г.

ОСПОРВАЩИЯТ С. – Понеже имат навика да не казват истината от Плевенския затвор и това е мое пряко впечатление, понеже не съм запознат и с доказателствата, не съм имал възможност да се запозная какви справки са дали за свижданията в Плевен под формата на билети за свиждания ли?

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да. Предоставям копие на жалбоподателя. Информационната система няма как да бъде манипулирана, тя има само достъп „четене“ и това са всичките Ви свиждания с билети съответно.

ОСПОРВАЩИЯТ С. – Това са всичките свиждания, но има всеки един билет, които е друг индивидуален и са представени по другите дела, където пише „начало на свиждане“ и „край на свиждане“.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Има го приложено по делото, но просто сега в мен нямам копие.

ОСПОРВАЩИЯТ С. – Там пише също и адресната регистрация, кой ме е посещавал. Със записите, които аз съм получавал госпожо съдия, искам да докажа точно кой мен ме поддържа защото може, например, да дойде някой приятел инцидентно от някъде от друг град или от чужбина, но поддръжка получавам само от моите близки, от семейството ми и от племенниците ми.

АДВОКАТ И. – Моля да бъде допуснат до разпит свидетел, който ще удостовери поддържаните социални контакти и пречките, който създава преместването му по изтърпяване на наказанието, а то е извън определеното по закон, а именно постоянен адрес на излежаващия свобода и на близките и роднините му, с които той поддържа социални контакти, а именно Х.С.С..

ОСПОРВАЩИЯТ С. – И още един свидетел госпожо съдия, от затвора Плевен, който също в тази връзка ще докаже как стават социалните контакти и връзката ми с моите близки. Това е свидетелят Г.В. В., който се намира в пета група на затвора Плевен.

АДВОКАТ И. – При всяко едно положение искаме и свидетели предвид невъзможността след смъртта и на майка му, той да управлява собственото си имущество, съответно на него му трябва пълномощно и да има достъп до нотариус за да направи надлежно упълномощаване. Отказът да бъде посетен от нотариус е свързан със следните две причини: На първо място, когато бъде посетен и му бъде заплатено възнаграждението и достъп до затвора Плевен, то същото е свързано с наличието на една предпоставка, а именно удостоверяването на самоличността на лишения от свобода. Той не притежава документ за самоличност и нотариусите винаги са отказвали да издадат каквото и да било пълномощно или деклариране отказ от наследство. Това е пряка пречка за тези социални контакти и връзки. Това, че това се е случвало с нотариусите в Ловеч е факт, то ще бъде видно и от справката която искаме. Още повече, че това е свързано с конкретни събития, смъртта първо на баща му, а след това и на майка му.

ОСПОРВАЩИЯТ С. – Имам и други доказателствени искания, конкретно посочени от момента, в който съм бил в затвора. Тези доказателствени искания следва да се намират или в моето досие или в ГДИН. Това са заявленията, които съм написал жалбите точно в тази връзка, че не мога да осъществявам социални контакти и молбите да бъда преместен или в затвора Ловеч или в затвора в София, тъй като моите близки имат адресни регистрации и там. Заявление с № 4179, което съм пуснал от Централен софийски затвор с дата 31.08.2016 г. и цялата преписка по заявлението; жалбата ми до Министерството на правосъдието в тази връзка с изх. № 1810 от 03.10.2016 г.; заявление с № 548/02.05.2017 г. до ГДИН и жалба с № 2533 от 14.03.2016 г. също до ГДИН; молба с № R-1149 от 09.07.2018 г. до ГДИН; жалбата ми до Министерство на правосъдието с № R-1307 от 01.08.2018 г.; жалбата ми до ГДИН с № R-1568 от 03.09.2018 г.; жалбата ми до ГДИН с № 10724 от 31.10.2018 г. и жалба с № 930 от 12.10.2018 г.; молба и жалба с № Р-470 от 27.02.2019 г. в ГДИН е пристигнала с № N-242 от 06.03.2019 г.; жалба с № Р-862 от 16.04.2019 г. в ГДИН е пристигнала с № 65307/2019 г. Искам да заявя, че всички тези мои молби, жалби и заявления са само и единствено във връзка с факта, че не мога да осъществявам социални контакти и искане за преместване в друг затвор от затвора Плевен в затвора Ловеч. Смятам, че би следвало да ги представи ответникът, тъй като те са относими към настоящия спор. Моля да поискам справка уважаема госпожо съдия, която също е свързана, тъй като искам да обясня на съда, че не знам всъщност защо съм преместен в затвора Плевен от затвора Ловеч. Аз нито съм писал заявления за затвора Плевен, нито молба. Искам да направите справка колко души са преместени от затвора Плевен за периода, в който съм пребивавал 2015 г.-2020 г. и с какви мотиви тези хора са преместени защото аз твърдя, че са изместени трима човека и то с мотив да изтърпяват наказанието си там, където могат да осъществят социални контакти. Това са три лица А.И.Д., В.П.К. и И.А.Р.. Същата справка ще поискам и за затвора Ловеч, но тъй като там, аз още веднъж Ви казвам, че не знам с какви мотиви съм изместен, ще поискам справка дали са изместени следните лица от затвора Ловеч – Д.Й.С. и В.А.Х., тъй като се правят някакви намеци по други дела, които водя защото аз водя дела и против дискриминацията, се правят намеци, че аз съм изместен именно заради тези хора във връзка с някаква моя сигурност и ако тези хора вече не са там в Ловеч двамата, то тогава моята сигурност не е застрашена и това се явява едно ново обстоятелство, което е настъпило в последствие и аз следва да бъде настанен пак в затвора Ловеч и аз искам да бъда върнат. Искам да бъде изискано също така моето заявление, което съм направил за преместването ми от затвора Ловеч от 2015 г. и заповедта, с която съм преместен тук, тъй като с него ще стане ясно, че аз не съм правил заявление да бъда преместен тук. И от заповедта, с която съм преместен тук, тя е от 12.08.2015 г. ще стане ясно всъщност какви са мотивите да бъда изместен тук, нямам представа дали има и някакви мотиви. Тези доказателства ги искам не за да оспорвам актовете, тъй като ответникът твърди, че аз искам да оспорвам някакви стари актове, аз ги искам като доказателство за да стане ясно на съда какви са ми причините, поради които искам аз да се върна, защото тази заповед не е вечна и няма как по силата на нея аз да продължа да изтърпявам наказанието си в затвора Плевен, след като на основание чл. 58 моят район за изтърпяване на наказанието е в Ловеч. И още нещо, в тази връзка ще поискам от Министерство на правосъдието и ГДИН има една заповед, един акт, в който е посочено разпределението на затворниците, кой затворник от кой район е и къде следва да изтърпява наказанието си то е свързано във връзка с чл. 58 от ЗИНЗС. Този акт още го нямаме, тъй че да стане ясно защо аз искам да се върна в Ловеч. Това е общ административен акт, първоначално беше заповед, но не знам сега може да са издали и някакъв друг акт за разпределение на затворниците.

АДВОКАТ И. – Представям и моля да бъдат приети като доказателства удостоверение за родствени връзки и удостоверение за постоянен адрес. Те са с вчерашна дата и от тук е видно и каква е била адресната регистрация и на сестра му.

Съдът дава възможност на процесуалния представител на ответника да се запознае с представените доказателство от адвокат И..

ЮРИСКОНСУЛТ П. – На първо място по доказателственото искане за разпит на свидетели, не е спорен въпросът и от страна на ГДИН няма възражения относно това, от кого е бил посещаван, кой му е превеждал пари на жалбоподателя. Приложени са доказателства по делото за имената на лицата и техния постоянен адрес. Нито е спорен въпросът колко често са били свижданията. За това възразявам да бъдат разпитвани свидетели защото по тази въпрос нямаме спор двете страни. Възразявам да бъде изискан целият този брой от заявления и молби за преместване на лицето защото половината, които той изброи до 2018 г. са били в период на обжалване на заповедта му за преместване в друг затвор. Самият жалбоподател е абсолютно подробно запознат както със съдържанието на заповедта, така и с обжалването й, което той лично е направил пред Министъра, съответно пред първа съдебна инстанция и след това пред касационна инстанция. Тази заповед е влязла в сила. Цялото това производство, което е продължило повече от три години и половина, жалбоподателят винаги е присъствал. Той е запознат както с мотивите, така и със съдържанието на заповедта. Приложено към настоящото дело е и неговото заявление с искане за преместване в друг затвор. Така, че и този въпрос не е спорен. Още повече последващите заявления и молби, които жалбоподателят пожела да бъдат приложени по делото, също не са предмет на настоящия спор, както и резултат от тях. До сега всичките му молби са получавали отказ и това са влезли в сила актове на ГДИН, тоест до този момент лицето не е премествано от затвора Плевен, изпълнява се влязлото в сила през 2018 г. съдебно решение на Върховния съд, което е окончателно. Тези искани заявления и молби са неотносими към спора защото нито една от тях не е уважена. Биха били ако това са някакви незаконосъобразни действия на Главния директор или са разнопосочни в становищата си, но те са абсолютно еднопосочни, винаги е получавал отказ и това е на първо място. Не възразявам да бъдат приети двете доказателства, които се представиха сега в момента, от които е видно, че сестрата на жалбоподателя и преди преместването му от Ловеч в Плевен през 2015 г. е била със същия постоянен адрес, но въпреки това той е заявил желание да бъде преместен в друг затвор и при това той лично го е заявил това желание и това нещо е събрано по всички съдебни производства по обжалването на тази заповед. Към този момент на него било ли му е изгодно сестра му да е в Ловеч, а той да поиска да е в друг затвор, който се намира на много по-голямо разстояние от Ловеч – Плевен, отколкото Ловеч – София, а сега му е изключително необходимо. На следващо място, възразявам да бъдат разпитани свидетелите защото цялата информация относно това какви контакти, колко на брой поддържа е представена по делото и тя не е оспорена от него и от мен. По отношение на искането за Ловеч също възразявам, тъй като администрацията съобразно закона няма задължение да съхранява документация, която е свързана с воденето на кореспонденция доколкото и е достъпно това. Самата аз съм изпратила писмо до затвора Ловеч каква имат налична информация да ми я представят, но в досието няма такава. Те са специални билети, които се водят, а преди 2019 г. не е имало информационна система на Изпълнение на наказанията каквато има сега компютъризирана и продължава да се вкарва информация в нея и тя остава налична за много дълъг период от време, неограничен. По отношение на това с кого си е кореспондирало лицето има представен дневник от затвора Плевен, който ИСДВР води на лишения от свобода, но той е само дотолкова, доколкото му е известно, когато лицето предава на инспектора своето писмо или получава такова. Видно от това доказателство е, че лицето получава доколкото е възможно да се знае, тъй като на плика не винаги пише от кого е, на писмото бива даван изходящ номер ако лишеният от свобода желае това. По отношение на тази молба, която се иска да се представи, аз не знам от кога е, нито знам как да я издиря защото не ми е понятно какво пише в писмото на лишения от свобода, ние дори не сме знаели какво пише в тази молба от 15 август защото видно от този дневник на инспектора той не е давал и вземал такова писмо на тази дата. За това моля да ми дадете някакво уточнение до кого е, от кого е, кога е изпратено за да мога аз да го намеря в деловодната система. По отношение на искането във връзка с невъзможността за посещаване от нотариус, лично аз преди два дни съм имала среща с нотариус, който идва в затвора, легитимира се, изисква от досието на лишените от свобода личната карта, тя се представя да се запознае с нея и никога не е имало пречка в това отношение. Това няма значение къде се случва, дали е в затвора Плевен, дали е в затвора в Ловеч. Така, че ако съда прецени, може да се изиска справка от затвора Плевен и да ми се даде възможност да се представи, дали някога е отказвано на нотариус да се запознае с личната карта на лишения от свобода. За последното доказателствено искане за мотивите по заповедта за преместването му, заповедта е мотивирана и всичко е описано в нея. Няма каква повече документация да се представи за това възразявам на това искане още повече, че производството по заповедта за преместване е приключило преди една година.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към жалбата на оспорващия удостоверение за наследници от 13.10.2020 г. с изх. № 3016.

ПРИЕМА писмо вх. № 5848/06.11.2020 г. от ответника по делото ведно с приложените към него заявление от 16.09.2020 г. от М.С.С. с правно основание чл. 62, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС и писмо рег. № 10326 от 19.10.2020 г.

ПРИЕМА по делото справка от деловодната система на Административен съд Плевен за административно дело № 681/2020 г. по описа на Административен съд Плевен.

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 5907/10.11.2020 г. от ответника доказателства, а именно: заявлението на М.С.С. от 16.09.2020 г. и оспореното в настоящото производство писмо.

ПРИЕМА писмен отговор вх. № 6509/14.12.2020 г. от процесуален представител на ответника ведно с приложените към него доказателства, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА представените с молба вх. № 6529/15.12.2020 г. от процесуален представител на ответника справка за провеждани свиждания в затвора Плевен ведно с билети за свиждане за 2019 г. и 2020 г.

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от адвокат И. удостоверение за постоянен адрес с изх. № 516/15.12.2020 г. и удостоверение за родствени връзки с изх. № 317/15.12.2020 г.

ПРИЕМА справка от деловодната система на Административен съд Плевен за образуваните дела с жалбоподател М.С.С. и справка за административно дело № 120 по описа за 2016 г. на Административен съд Плевен.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на жалбоподателя и от затвора Ловеч да бъде изискана справка за свижданията на лишения от свобода М.С.С. за периода от 2001 г. до 2015 г. включително с прилагане на билети за свиждане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА от затвора Ловеч, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представят по делото, при възможност ако се съхраняват такива, справка за свижданията на лишения от свобода М.С.С. за периода от 2001 г. до 2015 г., когато е преместен в затвора Плевен, включително с прилагане на билети за свиждане.

Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане на жалбоподателя и ответникът да бъде задължен да представи по делото всички заявления с искане за преместване и жалби, които са постъпили по отговорите по тези заявления за периода от 2015 г. до 2020 г.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото всички заявления подадени от лишения от свобода М.С.С. с искане за преместване от затвора Плевен, както и подадени срещу отговорите по тези заявления жалби за периода от 2015 г. до 2020 г.

Съдът намира, че следва да бъде уважено и доказателственото искане на жалбоподателя и ответникът да бъде задължен да представи по делото заповедта с правилата за разпределение на лицата лишени от свобода по затвори.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото заповедта, в която са регламентирани правилата за разпределение на лицата лишени от свобода по съответните затвори.

Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на жалбоподателя да бъде представена справка за лицата, които са преместени за периода от 2015 г. до 2020 г. от затвора Плевен и от затвора Ловеч, доколкото тези доказателствени искания са неотносими към предмета на делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за представяне по делото на справка за лицата, които са преместени за периода от 2015 г. до 2020 г. от затвора Плевен и от затвора Ловеч.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане за допускане и разпит на сочените свидетели, доколкото същите се иска да бъдат допуснати за обстоятелства, които се доказват с писмени доказателства, една част от които са приложени по делото, а други които са изискани от настоящия състав на съда.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за допускане и разпит на свидетели за посочените от жалбоподателя обстоятелства.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение и доказателственото искане да бъде задължен ответникът да представи по делото данни и доказателства на какво основание и по какво заявление подадено от настоящия жалбоподател последният е преместен от затвора Ловеч в затвора Плевен, доколкото по делото са представени тези доказателства с писмен отговор вх. № 6509 от 14.12.2020 г., а дали същите са относими към настоящия спор, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане да бъде задължен ответникът да представи по делото данни и доказателства на какво основание и по какво заявление подадено от настоящия жалбоподател последният е преместен от затвора Ловеч в затвора Плевен, доколкото по делото са представени тези доказателства с писмен отговор вх. № 6509 от 14.12.2020 г., а дали същите са относими към настоящия спор, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

ОСПОРВАЩИЯТ С. – Имам доказателствени искания предвид факта, че Вие не ми допуснахте искането за разпит на свидетели, а се доверихте на обясненията на ответната страна. Това са едни празни приказки, че е идвал нотариус и имам доказателствени искания свързани с това нещо. Да се изиска сведение дали в Ловеч съм провеждал адвокатски свиждания и с кого, тъй като по този въпрос Вие не се произнесохте и дали е идвал нотариус. Да се изиска също така справка дали въобще съм имал лична карта от 1993 г. до настоящия момент. Започвам с други доказателствени искания: молба рег. № 5400/24.09.2019 г. до ГДИН; отговор по моя жалба плюс молба с № Н-242/06.08.2019 г. тя е от Гл. директор по онова време, който е изпълнявал длъжността В. М.; отговор по моя жалба с рег. № 2988/02.04.2019 г. с вх. № 2009/05.04.2019 г. в ГДИН и заявление с рег. № М-1555/01.07.2019 г. отговора по това мое заявление е от друг Гл. директор И.Й.; жалба с рег. № 3595/27.06.2019 г. същата съм я пуснал от София, като съм пребивавал там чужда делегация; жалба с рег. № 3007/29.05.2019 г. до Министерството на правосъдието и отговора на Министерството на правосъдието по настоящата жалба с № 94-М-36/31.05.2019 г.; жалба рег. № 6862/16.04.2019 г. до Гл. директор на ГДИН; заявление с рег. № М-329/18.02.2020 г. и цялата преписка по всички тези мои заявления, тъй като задължението на Главния директор, както по другите заявления и жалби, в такъв случай е длъжен да направи проверка във връзка с чл. 40а от ПП ЗИНЗС, е следвало да направи справка по тези жалби и да отговори мотивирано. Видно е от тези доказателства, които Вие изброихте сега, но аз ги нямам в момента, че те се мотивират с едно изречение, че не е имало мотив да бъда преместен. Тези заявления и жалби касаят това, че аз съм се жалвал от най-различни обстоятелства в затвора Плевен, от факта, че не мога да направя свиждане с мои близки, които бяха върнати, че не мога да направя свиждане с мои приятели, които дойдоха и бяха върнати, че не ми разрешават удължени свиждания или така наречените обединени свиждания, тоест тези всичките жалби касаят невъзможността ми от моя страна, аз да осъществявам социални контакти с тези хора. В Европейските правила на затворите е регламентирано, че аз не мога да бъда преместван по дисциплинарна мярка в друг затвор, макар, че аз до ден днешен не знам наистина защо съм изместен в затвора Плевен. Аз това винаги съм го повтарял и никой не може да ми каже и никакви мотиви няма изложени в онази заповед и това са едни несъответствия. Тази заповед, която Вие цитирате и аз многократно казах, че аз не съм тук за да оспорвам тази заповед, която уж била оспорвана в продължение на четири години, което не е така, видно от решенията на съда, тя не е вечна заповед. Тази заповед подлежи на изменение и може да бъде издадена съвсем друга заповед в един период от време, в която на мен да ми бъде възстановено правото. В Европейските правила на затворите и Европейската комисия против изтезанията в един Доклад № 16, мисля, че беше, изрично споменават, че не може да се използва като дисциплинарна мярка преместването на даден лишен от свобода далече от неговия роден град с цел наказание и репресия. Нещо повече в ЗИНЗС, който е валиден пише, че когато една мярка се използва дори и дисциплинарна да е, дори и да приемем, че аз съм изместен по някакви дисциплинарни причини в затвора Плевен, при отпадане на тези причини мярката веднага трябва да бъде изменена. Това е за всички специални средства, които се използват срещу затворници, било слагане на белезници, било усмирителни жилетки и т.н., било настаняване в наказателни килии. След като тази мярка отпадне, трябва да се възстанови положението. Нещо повече в Европейските правила на затворите е обърнато значение, че когато даден лишен от свобода иска да се придвижи до друг затвор, който е по-близко за неговата социализация, защото тези социални контакти са най-важното нещо за социализацията и превъзпитанието на един затворник, администрацията на затвора и на Главна дирекция би следвало да уважи това негово искане. С тези жалби аз точно това искам да докажа, че пиша жалби постоянно, задавам въпроси в тях и не ми бива отговаряно, нарушават ми се правата, не осъществявам социални контакти толкова, колкото бих осъществявал в Ловеч и тук се твърдят неистини и с тези свидетели точно това щях да докажа, но Вие не ги допуснахте.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Аз възразявам по направеното искане за прилагане по делото на заявления и молби, които не са относими въобще към настоящия спор. Твърдението на жалбоподателя, че с тях ще доказва, че той е бил препятстван да осъществява социалните си контакти, не отговаря на действителността и само би затруднило настоящото съдебно производство. Ако жалбоподателят оспори приложените доказателства от мен по настоящото дело по отношение на това колко пъти, в кои часове, в кои дни е посещаван и е имал провеждани свиждания или са му пращани пари, моля да го заяви в настоящото съдебно заседание. В никакъв момент не съм споменавала днес, че го е посещавал нотариус за неговия случай. Аз заявих, че нотариус е посещавал затвора за друг лишен от свобода, които е искал да получи съответната консултация. Възразявам защото това са безброй заявления и молби, които са във връзка с трудова дейност, във връзка с шум, те нямат въобще отношение към настоящия спор.

ОСПОРВАЩИЯТ С. – Госпожо съдия, аз не съм тук за да оспорвам нечии други права за да се твърди, че някакъв нотариус е идвал при някой друг.

Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на жалбоподателя по делото да бъде изискано от затвора Ловеч дали са провеждани свиждания от адвокати и от нотариуси, доколкото с предходно съдебно определение от затвора Ловеч е изискана информация за всички свиждания на жалбоподателя за периода от 2001 г. до 2015 г., които следва да обхващат и свиждания от адвокати и нотариуси, ако са провеждани такива.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане от затвора Ловеч да бъде изискана информация за провеждани свиждания на лишения от свобода М.С.С. с адвокати и нотариуси.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на жалбоподателя и ответникът да бъде задължен да представи по делото всички посочени в доказателственото искане заявления и молби, като след тяхното представяне и с оглед съдържанието в тях, съдът ще прецени дали същите да бъдат приети като доказателства по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото заверени копия от молба рег. № 5400/24.09.2019 г. до ГДИН; отговор по жалба и молба с № Н-242/06.08.2019 г. от Гл. директор В. М.; отговор по жалба с рег. № 2988/02.04.2019 г. с вх. № 2009/05.04.2019 г. в ГДИН и заявление с рег. № М-1555/01.07.2019 г., отговорът по заявлението от Гл. директор И.Й.; жалба с рег. № 3595/27.06.2019 г.; жалба с рег. № 3007/29.05.2019 г. до Министерството на правосъдието; отговор на Министерството на правосъдието по настоящата жалба с № 94-М-36/31.05.2019 г.; жалба рег. № 6862/16.04.2019 г. до Гл. директор на ГДИН; заявление с рег. № М-329/18.02.2020 г. и цялата преписка по всички тези заявления. След тяхното представяне и с оглед съдържанието обективирано в тях, съдът ще се произнесе дали да бъдат приети като доказателства по делото.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.02.2021 г. от 14.00 часа, за когато страните уведомени от днес. Да се изпрати съобщение на жалбоподателя.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.46 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: