ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ДВАДЕСЕТИ НОЕМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	ДАНИЕЛА ДИЛОВА ЕЛКА БРАТОЕВА
	РАЛИЦА МАРИНСКА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Касационно административно дело № 951 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ ОБЩИНА – ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от юрк. П.П.– с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ П.И.Н. – редовно призован, се явява лично

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВО РАДЕВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

ЮРК. П.: Поддържам касационната жалба. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене и се даде ход по същество.

ОТВЕТНИКЪТ Н.: Оспорвам жалбата. Няма да представям нови доказателства.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Няма да представям доказателства. Моля да приключите съдебното дирене и дадете ход по същество.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. П.: Уважаеми административни съдии, аз ще ви моля да уважите депозираната касационна жалба срещу решение № 260088/12.10.2020 г. на Районен съд - Плевен по АНД № 668/2020 г. и да потвърдите изцяло НП № 58/09.03.2020 г. на зам. кмета на Община – Плевен като правилно и законосъобразно. Изложила съм подробни аргументи за неправилност на първоинстанционното решение, които поддържам и в днешното съдебно заседание. Считам, че установеното от съда неправилно посочване на датата на нарушението е несъстоятелно и не представлява нарушение на административнопроизводствените правила. В хода на проверката са извършени множество проверки и дейстивя от проверяващите от Община – Плевен, при което се съставят съответните актове. Предписанието за преместване не представлява акт, който да определя по някакъв начин и да влияе върху сроковете в административнонаказателното производство. В конкретния случай е указан един срок, който е 14-дневен за премахване на излязлото от употреба МПС. В случая проверяващите са дали един малко по- продължителен времеви отрязък, в който може лицето да се организира и да премахне излязлото от употреба МПС. Същият не го е направил и при констатацията вече огледът на автомобила с описани в констативния протокол съответните действия е посочена дата, която в последствие е пренесена в АУАН като дата на нарушението. Същата е възприета от административнонаказващия орган и считам, че по този начин не са нарушени по никакъв начин правата на лицето. Спазени са всички административнопроизводствени правила. НП е правилно и законосъобразно. Моля да отмените решението на Районен съд – Плевен и потвърдите НП и да ни присъдите разноски в размер на 200 лева за двете съдебни инстанции.

ОТВЕТНИКЪТ Н.: Съгласен съм с решението на районния съд. Оспорвам касационната жалба. Моля да оставите в сила решението на районния съд. Аз не съм доволен от отношението на общината към мен като редовен данъкоплатец. В предишното дело съм приложил квитанциите за платения данък от мен, вкл. за тази година. Това смятам, че е отношение нормално на съвестен гражданин към задълженията в съответната община. Аз си плащам редовно данъците, те не си правят труда да проверят защо тази кола, която има номера, т.н. регистрационни табели са налични. Има номер, по който те могат да ме изнамерят. Те слагат някаква фиктивна лепенка – стикер, който всъщност не е поставен. Те само са го сложили и са го снимали. Няма как в този блок, /аз живея в 16-етажен блок/ там постоянно има поток от хора, които минават и седят на пейките, няма как да не ме информират. Те твърдят, че са поставили стикер. Аз твърдя, че такова нещо няма. Те просто не са си направили труда да ме информират по съответния начин. Могат както тук данъчното управление е също структура общинска, да се направи справка по номерата и да се види, че тази кола е в регистрация с платен данък. Няма свидетели, че те са поставили това нещо, както твърдят. Няма такива свидетели, освен един от полицията имаше представиптел, който служебно едва ли не декларира, но не си спомня автомобила и конкретния случай. Това за мен е несъстоятелна причина да подлежа на наказание. Това за мен е недопустимо. Има и друг момент – колата беше пострадала от съседна запалена кола, която нанесе щети и на моята кола. Държавата в лицето на следствието не успя да установи извършителя. Остана т.н. „неизвестен извършител”. Т.е. тези щети, за които аз нямам вина и са причинени върху мен остават за моя сметка. Нито застраховател изплаща застраховка за такова нещо, нито държавата има някакво отношение по въпроса. Извършителят не е открит и край. В крайна сметка не стига, че съм наказан един път от това, че колата ми е пострадала от трето лице, то това не беше трудно да се установи, защото жената, на която запалиха колата има проблеми с един мъж. Решението на районния съд е правилно, да остане в сила.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, аз считам, че не е правилно решението на районния съд. То е постановено при липса на достатъчно доказателства и не напълно и добре установена фактическа обстановка. Предлагам по изложените в касационната жалба мотиви и съображения да се произнесете компетентно и да го отмените.

ЮРК. П.: Съдът се е произнесъл по отношение на представените бележки за платен данък, счита същите за неотносими към предмета на спора. Правото на заплащане на данъка не влияе върху това какъв вид е автомобила. Ако поискате сега в момента лицето да представи гражданска застраховка и валиден стикер за извършен технически преглед, същият няма да го направи, защото автомобилът така или иначе е излязъл от употреба.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

11:55 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: