ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На седми декември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 927 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,03 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „ДАРИ ГРУП“ ЕООД – ПЛЕВЕН, редовно призован, П.Р. лично и с адв. Л.М.Н.с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ – Велико Търново при ГД „Фискален Контрол“ на ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява от гл. юрк Ж..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Н. – Моля да дадете ход на делото.

ЮРК Ж. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Производството по адм.д.№ 927/2020г. по описа на Административен съд - гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба от „ДАРИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 114682366, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ***, представлявано от управителя П.Р.М., ЕГН **********, с адрес за получаване на съдебни съобщения, призовки и съдебни книжа: гр. Плевен, ул.***против ЗППАМ № 10876/09.10.2020 г., издадена от Началник на отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново при ГД „Фискален Контрол“ на ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка на основание чл.186, ал.1, т.1, буква “а“ и чл.187 от ЗДДС, запечатване на търговски обект магазин „Ам Ам“, находящ с в гр. Плевен, ул. ***, стопанисван от „ДАРИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 114682366 и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/дни.

Съдът докладва представените от ответника с писмо изх. № 3103/23.10.2020 г. писмени доказателства.

АДВ. Н. – Да се приемат доказателствата.

ЮРК Ж. – Да се приемат доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представената с писмо изх. № 3103/23.10.2020 г. от ответника административна преписка.

АДВ. Н. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства. Да се приключи съдебното дирене. Представям списък на разноските.

ЮРК Ж. – Да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н. – Уважаеми г-н Председател, моля да счетете жалбата за основателна и доказана и постановите Вашия съдебен акт, с който да отмените като неправилна и незаконосъобразна заповед № 10876 от 09.10.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново при ГД „Фискален Контрол“ на ЦУ на НАП, с което по отношение на моя доверител е постановена ПАМ, а именно: запечатване на търговски обект за срок от 14 дни и забрана за достъп до него за същия период. Изложили сме подробни съображения в жалбата, които поддържаме в днешното съдебно заседание. Отделно от това ще изложа и следните аргументи, след като се запознахме с всички събрани доказателства в административната преписка. На първо място, неправилен е и необоснован, на база на установената фактическа обстановка и приетите по делото протоколи за извършена проверка е изводът на административно-наказващият орган, а имено, че в конкретния случай е налице висока степен на обществена опасност, с възможност за многократно проявление на установеното нарушение във времето. Считаме, че този извод е дълбоко погрешен и не кореспондира със събраните по делото доказателства. Бихме се съгласили, че това е така, ако размерът на нерегистрираната и отчетена покупка беше в значителна степен. Фактите са съвсем други. Касае се за разплащане чрез ПОС терминално устройство и извършване на покупка на стойност 5 лв., която е с изключително ниска стойност. Не можем да се съгласим с мотива, че се касае за висока степен на обществена опасност. Административно-наказващият орган не е съобразил, че по отношение на „ДАРИ ГРУП”, който е данъчно задължено лице, няма предишни нарушения от същия вид, няма установени. Ако имаше, те щяха да бъдат посочени в кориците на делото, но такива няма. На трето място, продажбите от този търговски обект се регистрират и отчитат, съобразно изискванията на закона. При извършената контролна покупка от органите на приходите, които са осъществили проверката, още преди тяхната легитимация, т.е. действащи като обикновени клиенти, в случая продавач консултантът е приел сумата за покупка на една минерална вода от 0.65 лв., издал е касов бон, дал е стоката на проверяващите и е върнал рестото. Тоест, тези действия са индиция, че в този търговски обект няма порочна и незаконосъобразна практика за нерегистриране и отчитане на извършените продажби и съответно услугите, които се извършват. В хода на проверката, не са констатирани никакви други административни нарушения, в това число проверката на касата на касата на търговския обект, касовата наличност е показала липса на разлика. Разликата е била в рамките на + 0.59 лв., което е допустима разлика. Ако в този търговски обект не се регистрираха и отчитаха продажбите, то разликата в касовата наличност при проверката на контролните органи би била в пъти и в левове, а не в минимални стотинки. Ето защо считам, че този извод на административния орган за висока степен на обществена опасност по отношение на моя доверител и съответно действията му като данъчно задължено лице не е доказан. На второ място, както сме изложили в самата заповед, в случая е допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС съобразно, която норма ПАМ се налага с мотивирана заповед. Именно тук твърдим, че липсват мотиви по отношение обосноваващо продължителността и срока на наложената мярка, която в случая е 14 дни. Лаконично, бланкетно, общо и декларативно административно-наказващият орган е посочил, че за да установи тази мярка, в този срок е взел под внимание вида и обема на упражняваната дейност. Липсва конкретизация на вида и обема на самата дейност. Липсва в заповедта посочване, кой обем е взет под внимание – среднодневен обем, средномесечен, средногодишен, за да може да се установи, че именно 14 дневният срок е този, който е законосъобразен и този, който няма да наруши принципът на съразмерност, визирана в чл.6, ал. 5 в АПК. Ето защо считам, че липсата на мотиви в тази част на оспорения индивидуален административен акт, води до неговата незаконосъобразност. Както сме изложили в жалбата, заповедта е издадена в нарушение на принципа на съразмерност. Именно тук, административно-наказващият орган считам, че не е преценил правилно и законосъобразно размера на тази мярка. Считам, че в конкретния случай, с налагането на 14 дневно запечатване на търговския обект и забраната до достъп до него, ще се допуснат значителни вреди за търговеца, който ще бъде лишен от възможност да осъществява търговски продажби, да реализира доходи и същевременно ще има загуби за фиска, защото неработейки в този период, във фиска няма да се внасят дължимите данъчно-осигурителни вноски. Така че, в случая твърдим, че е нарушен принципът на съразмерност. Липсата на мотиви на оспорвания индивидуален административен акт в твърдим, че води и до липса на преценка съдът да прецени законосъобразността на тази заповед и съответно дали тази заповед и наложената ПАМ съответства на целта на закона. В конкретния случай считам, че това не е така. Тази заповед, в случая не е издадена в съответствие с целта на закона. На последно място, считам че абсолютно неправилно и необосновано административно-наказващият орган е тълкувал и прилагам материално правните разпоредби, като цел на ПАМ той е посочил, че целта ще се изпълни, в защита на интереси на държавния бюджет за законосъобразното отчитане на продажбите. Целта на ПАМ като такива е визирана в чл. 22 от ЗАНН. Съобразно тази разпоредба, целта на ПАМ е да се предотврати и преустанови административно нарушение или да се предотврати и отстрани вредните последици. Считам това неправилно тълкуване на целта на мярката като предварителна такава, също води до незаконосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Ето защо по изложените съображения в самата жалба и поддържаните съображения в днешното съдебно заседание, на база на събраните и приобщени към административната преписка писмени доказателства, моля да уважите жалбата като отмените оспорената заповед като неправилна, необоснована и незаконосъобразна. Моля да ни присъдите и сторените деловодни разноски, съобразно представения списък на разноските в днешно съдебно заседание.

ЮРК Ж. – Уважаеми г-н Съдия, считам жалбата за изцяло неоснователна. Моля да се произнесете с решение, като потвърдите така издадената заповед за налагане на ПАМ като правилна и законосъобразна, издадена съгласно закона. Прилагам писмена защита и списък с разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.14 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: