ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ТРЕТИ
състав
На втори декември две хиляди и двадесета
година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА
БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело № 902
по описа за 2020 г.
На именното
повикване в 10,45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА И.Б.Х., редовно призована, се
явява лично.
ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОРЪТ
НА РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ – гр. ПЛЕВЕН, редовно призован,
се явява адв. А. Д. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно от днес.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
Х. – Да се даде ход на делото.
АДВ.
Д. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното
дело е образувано по жалба на И.Б.Х. *** срещу Заповед № РД 0450/06.10.2020г.
на Директора на РИОСВ- Плевен, с която на жалбоподателката, заемаща длъжността
Началник отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите“ е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ на
осн. чл. 90 ал.1 т.2 ЗДСл за нарушение на служебно задължение по чл. 89 ал.1
т.5 от ЗДСл вр. чл. 7 ал.3 от Кодекса за поведението на служителите в
държавната администрация.
Жалбоподателката
оспорва заповедта като незаконосъобразна.
Ответникът
е приложил административната преписка, изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Производството
е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 124 от Закона за държавния служител.
Заповедта
е връчена на 07.10.2020г. Жалбата е подадена на 13.10.2020г. в законния 14-дневен срок за съдебно
обжалване. На осн. чл. 126 ЗДСл държавна такса за производството не се дължи.
Жалбата
е редовна, допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
С
определението за насрочване е указана доказателствената тежест на ответника.
Указано е да представи заверено копие от длъжностната характеристика на
жалбоподателката за заеманата от нея длъжност и доказателства за компетентност
на дисциплинарно-наказващия орган съобразно чл. 6 ал.3 вр. чл. 92 от ЗДСл.
В
изпълнение на указанията, ответникът е приложил длъжностна характеристика на жалбоподателката
от 30.03.2020г., длъжностна характеристика на жалбоподателката от 29.07.2019г.;
трудов договор от 20.08.2020г. между Министерство на околната среда и водите и
С. Ц. Ц. - директор на РИОСВ-Плевен, длъжностна характеристика на С. Ц. Ц. от
21.08.2020г., заповед №РД-131/11.02.2020г. на министъра на околната среда и
водите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
Х. – Поддържам жалбата, която съм подала. Съгласна съм с доказателствата, които
са приложени. Няма да правя искане за събиране на други доказателствата.
АДВ.
Д. – Госпожо председател, оспорвам жалбата. Моля, да приемете представените доказателства
към преписката и допълнително представените такива. Представям и моля да приемете
Правилник за вътрешния ред в РИОСВ – гр. Плевен, ведно със заповед № РД0648/03.12.2018
г. Представям го във връзка с прилагането на чл. 52 от този Правилник за
задълженията на служителите в РИОСВ – гр. Плевен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
Х. – Да се приеме представеното доказателство.
Съдът
счита, че следва да бъдат приети приложените по делото писмени доказателства, приложени
към жалбата, с административната преписка, както и допълнително представените
от МОСВ с писмо изх. № 5932/20.11.2020 г. писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
приложените по делото писмени доказателства по опис, както следва:
С жалбата –
електронно писмо от И.Х. от 22.06.2020г.
до директор дирекция ПОСККД; уведомление от И.Х. от 22.06.2020г. до директор на дирекция
ПОСККД; електронно писмо от екип на дирекция ПОСККД до И.Х. от 22.06.2020г.;
решение № 08-356-01 от 20.08.2019г. на директор РИОСВ – Плевен; решение изх. №
2985/2/ от 10.06.2019 г. на директор на РИОСВ – Плевен; заявление вх. №
3639/28.06.2019г. от „Рисайклинг Сървиз“ ЕООД – гр. София; решение №
ПН21ПР/2019г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на
въздействие върху околната среда на директор на РИОСВ – Плевен; становище на
дирекция КПД, отдел УООП; становище изх. № ОЗ-01-14/05.04.2019г. от Директор
РЗИ – Плевен; писмо изх. № 4683 /без дата/ от директора на РИОСВ – Плевен;
писмо изх. № 3493 /1/ от 27.06.2019г. от директора на РИОСВ – Плевен; стр. 2, 3
и 5 от документ, подписан от директора
на РИОСВ – Плевен; разпечатка от програмен продукт за регистриране на документ
с № 4583/15.08.2019г., 9:20 часа; протокол № 2/10.08.2020г. на комисия към
МОСВ, РИОСВ – Плевен; уведомление от И.Б.Х. към вх. № 3693/4/ от 12.08.2020г.;
решение изх. № 2989527/10.06.2019г.; решение № 08-РД-356-01/20.08.2019г. с изх.
№ 3639/2/ от 20.08.2019г. на директор на РИОСВ – Плевен; заявление рег. №
3639/28.08.2019г. от „Рисайклинг Сървиз“ ЕООД; решение № ПН21ПР/2019г. за
преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействие върху
околната среда на директора на РИОСВ – Плевен; писмо изх. № 4583 без дата на
директор на РИОСВ – Плевен; становище изх. № ОЗ-01-14/05.04.2019г. от Директор
РЗИ – Плевен; писмо изх. № 3493/1/ от
27.06.2019г. на директора на РИОСВ – Плевен; становище от И.Х.; удостоверение за наличието или
липсата на задължения изх. № 220201900144833/07.06.2019г.; вносна бележка от
19/06/07 на ОББ за сумата от 4 лв.; 1 лист част от опис на документи; съгласие;
писмо до РИОСВ – Плевен вх. № 3166/28.05.2020г.; 2 листа част от опис на
документи; доклад вх. № 3693/6/ от
26.08.2020г.; възражение от И.Б.Х. към вх. № 3693/7/01.09.2020г.; писмо изх. №
4506/2/ 25.09.2020г.; писмо изх. № 4906/01.09. на директор РИОСВ – Плевен;
заповед за налагане на дисциплинарно наказание № РД0450/06.10.2020г.;
С писмо вх. №
5561/26.10.2020 г., представляващи
административната преписка -
писмо от Г. Х. - директор на дирекция „ПОСККД” при Министерството на околната
среда и водите - София с приложено към писмото уведомление от И.Б.Х. - началник
отдел „УООП”, дирекция „КПД” при РИОСВ-Плевен с вх.№3693/24.06.2020г. на РИОСВ-Плевен; писмо
изх.№3693(1) от 26.06.2020г. от директора на РИОСВ-Плевен до Специализирана
прокуратура - гр.София; писмо от Специализирана прокуратура - гр.София до
директора на РИОСВ-Плевен към вх.№3693(2)/14.07.2020г.; заповед №РД
0280/29.07.2020г. на директора на РИОСВ-Плевен; приемо-предавателен протокол от
28.05.2020г. между директора на РИОСВ-Плевен и представител на Следствен отдел
на Специализирана прокуратура; протоколи с номера № 2 от 10.08.2020г„ № 2-1 от
12.08.2020г. и № 2-2 от 24.08.2020г. на комисията, назначена със Заповед №РД
0280/29.07.2020г. на директора на РИОСВ-Плевен; писмо до директора на
РИОСВ-Плевен от С. И. - главен експерт в дирекция „КПД”, отдел „ПД”,
направление „Специализирани регистри” с вх.№3693(5) от 19.08.2020г. на РИОСВ-
Плевен; уведомление от И.Б.Х. до комисията с председател инж.Р. И. с
вх.№3693(4)/12.08.2020г.; доклад от инж.Р. И. - директор д-я „КПД”, определен
за председател на комисия, назначена със Заповед № РД 0280/29.07.2020г. на
директора на РИОСВ-Плевен с вх.№3б93(6)/26.08.2020г. на РИОСВ-Плевен; покана от
директора на РИОСВ-Плевен до И.Б.Х. за предоставяне на писмени обяснения
изх.№4906 от 01.09.2020г. Възражение от И.Б.Х. ***(7)/01.09.2020г.; покана от
директора на РИОСВ-Плевен до И.Б.Х. за изслушване изх.№4906/25.09.2020г.; заповед
за налагане на дисциплинарно наказание №РД 0450/06.10.2020г. на директора на
РИОСВ – Плевен; болнични листове за временна неработоспособност за осигурено
лице И.Б.Х. с номера Е 20197787211 от 02.09.2020г. и Е202001051091 от
14.09.2020г.; заповеди за отпуск №РД0168/01.06.2020г., №РД0200 от 15.06.2020г.,
№РД0237 от 07.07.2020г. и №РД0290 от 03.08.2020г. на За директор на
РИОСВ-Плевен; заповед №РД-131/11.02.2020г. на министъра на околната среда и
водите, с която същият упълномощава С. Ц. Ц. да изпълнява правомощията на
директор на РИОСВ-Плевен в пълен обем; длъжностна характеристика на С. Ц. Ц. от
11.02.2020г.; заповед №РД-672/20.08.2020г. на министъра на околната среда и
водите за прекратяване действието на Заповед №РД-131/11.02.2020г., считано от
21.08.2020г.; трудов договор №863/20.08.2020г.; длъжностна характеристика на С.
Ц. Ц. от 21.08.2020г.; становище от РИОСВ - Плевен, представлявана от инж.С. Ц.
– Директор;
С писмо вх. № 6136/24.11.2020 г. - длъжностна характеристика на И.Б.Х. от 30.03.2020г.;
длъжностна характеристика на И.Б.Х. от 29.07.2019г.; трудов договор
№863/20.08.2020г. между Министерство на околната среда и водите, представлявано
от ръководителя му Е. Д. - Министър и С. Ц. Ц. - Директор на РИОСВ-Плевен; длъжностна
характеристика на С. Ц. Ц. от 21,08.2020г.; заповед №РД-131/11.02.2020г. на
министъра на околната среда и водите;
Следва
да бъдат приети и днес представените от ответника писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
Заповед № РД-0684/03.12.2018 г. на Директора на РИОСВ Плевен за утвърждаване на
правилник за вътрешния ред в РИОСВ – Плевен /вариант № 5/, както и самия Правилник
за вътрешния ред в РИОСВ – Плевен от м.12.2018г. / вариант № 5/.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
Х. – Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.
ДИМЧЕВА – Нямаме доказателствени искания.
С
оглед изчерпване доказателствените искания на страните, съдът счита, че делото
е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
Х. – Уважаема госпожо съдия, аз първо ще обясня фактическата обстановка, а след
това защо не съм съгласна със законосъобразността на приложената от Директора
на РИОСВ заповед. На датата 28.05.2020
г. при акция на Специализирана прокуратура в РИОСВ Плевен са иззети оригинални
документи от деловодството на РИОСВ Плевен, вкл. и от кабинета, в който аз
работя. През този период, аз не съм имала възможност да предавам преписки, тъй
като беше извършвано претърсване в дома ми същия ден, бях охранявана от полиция
и не ми беше дадена възможност да предавам преписките. След акцията на Прокуратурата,
се запознах с това, което е иззето от деловодството на РИОСВ – Плевен и
установих следното. Запознала съм се с това, което е иззето от кабинета ми по
преписките. Визирам преписката на
„Рисайклинг Сървиз“ ЕООД, по която аз съм издала разрешителните. Запознала съм
се с това, което фигурира в деловодната система и съм съпоставила с част от
опис на Специализирана прокуратура, който ми беше представен от директора при
поискване. Бяха ми представени само отделни страници, които съм приложила към
жалбата. На базата на тези доказателства аз съм формулирала моите констатации,
че документите, по които съм издала разрешителното не са предоставени на Специализирана
прокуратура, както и част от тях, визирам документите, на основание на които
съм издала регистрационния документ № 08РД36000 от м.6.2019 г. са изтрити от
деловодството. Визирам документите под № 4583, цялата входяща документация по
преписката на „Рисайклинг Сървиз“ ЕООД е изтрита. Към настоящия момент това
може да се провери в деловодството на РИОСВ – Плевен. Освен това, при
проверката констатирах, че е манипулирано от директора, защото няма кой друг да
извърши това нещо, разрешителното и на страницата стои манипулирано
разрешително без данните на фирмата и с изтрити условия, по които дружеството
трябва да работи. Така представена тази информация, ако въобще нещо е представено
в Прокуратурата, би могла да доведе до последствия за мен и бих могла да понеса
наказателна отговорност от органите на прокуратурата. Попитала съм директора на
РИОСВ – Плевен – С. Ц., прекия ми ръководител – Р. И. и колежката,
която твърди, че лично е предала документите на 28-ми – С. С., при което не
получих отговор какво се е случило с
преписката. В отговор на моя въпрос ми бяха представени 4 страници от описа на
прокуратурата и ми беше казано да проверя, какво точно е предадено в
прокуратурата. В тези 4 страници не фигурираха документите, които аз издирвах,
а именно: копие на разрешителното и изменението на разрешителното от м. 6-ти и
м. 8-ми за дружеството „Рисайклинг Сървиз“ ЕООД, не фигурираше становище на РЗИ,
удостоверяващо степента на увреждане, до които тези отпадъци могат да доведат. Не
фигурираха и други документи, които аз издирвах и заради които можех да понеса
наказателна отговорност от органите на прокуратурата. В последствие аз
предупредих г-н Ц., че ще уведомя дирекция ПОСККД към МОСВ за липсващите ми
оригинални документи. Той ми каза, че документите ми не са сканирани и ми даде
само цитираните страници от протокола. В последствие съм написала писмо до
висшестоящ орган към МОСВ, че тези документи липсват. Получих отговор от тях,
приложила съм го към преписката, че няма да извършват проверка на територията
на РИОСВ – Плевен. Господин Ц. започна процедура по търсенето на дисциплинарна
отговорност, като назначи комисия, като към датата на назначаване на комисията
той не изпълняваше функциите на директор, работеше като началник отдел в РИОСВ
– Плевен. Моля съда да провери компетентността,
която има г-н Ц. по назначаване на такава комисия. Комисията извърши проверка
под негово ръководство, като излезе с мотива, че са допуснати материални грешки
и че голяма част от документите са намерени на стр. 14, като никога не беше
визирано на тази стр. 14 какви документи са намерени, това ли са документите,
които аз издирвам, не е упоменато под какви номера са тези документи и т.н. До
настоящия момент вкл. не знам какво се съдържа в цитираната стр. 14 от описа на
Специализирана прокуратура и дали изобщо са намерени някои от тези документи,
които аз търся. Преди да ми бъде потърсената отговорност, аз съм подала две
възражения. В двете възражения съм поставила въпроси, какво се съдържа в
цитираната стр. 14, как така са допуснати материално-технически грешки в акта,
как така аз съм издала разрешение за 120 хил. тона отпадъци на база
материално-техническа грешка в „Акстър“. На нито едно от тези възражения не ми
беше отговорено, с което смятам, че са нарушени изискванията на Закона за
държавния служител и цялата процедура по търсене на дисциплинарна отговорност е
опорочена. Моля, съда да приеме тази заповед на Директора на РИОСВ - Плевен за
незаконосъобразна, тъй като не са спазени сроковете на осн. чл. 94, ал. 1 от ЗДС,
тоест тази информация му е станала известна на 24.06., а заповедта ми е връчена
на 07.10., т.е. изтекли да 3 месеца и 13 дни, като през този период съм била 11
дни платен годишен отпуск и 21 дни болнични. При всички положения
законоустановения двумесечен срок за връчване на заповедта е изтекъл. Освен
това, във фактическата обстановка на наложената ми заповед за наказание не се
съдържат конкретни обстоятелства относно извършеното от мен нарушение, нито фигурират
някакви доказателства, които потвърждават това нарушение. Освен това въведената
с норма по чл. 7 от Кодекса за поведение на държавния служител хипотеза за неуведомяване,
липса на открито поставяне на проблема и недокладване на възникнал проблем,
противоречи на твърденията в моето възражение от 02.09.2020 г., че преди да
напиша писмото до ПОСККД, в присъствието на директора и прекия ми ръководител
съм поискала информация относно местонахождението на преписката. Не са обсъдени
и доказани твърденията на наказващия орган, че преди да изпратя уведомлението,
не съм поставила въпроса пред него и прекия ми ръководител. Не ми е дадена възможност
да изложа позицията си във връзка с конкретно вменените ми длъжностни
нарушения. В хода на административната процедура многократно се изтъква стр. 14
от описа на Специализираната прокуратура и описаните в нея 3 бр. неупоменати
документи, които според наказващия орган, изчерпват съдържанието на преписката
№ 08РД36000 от 10.06.2019г. Достъп до
запознаване с изброените документи не ми беше предоставен по време на дисциплинарното
производство, нито документите, съдържащи се на стр. 14 от описа на
Специализирана прокуратура бяха изрично конкретизирани, с оглед възможността да
преценя съответствието им с липсващите документи. С отказа да се запозная лично
с приетото писмено доказателство заведено в мотивите за издаване на заповедта,
считам че са нарушени изискванията на чл. 93, ал. 2 от ЗДСл, като се измества
изобщо предмета на доказване на конкретно
нарушение, което няма връзка с изясняване на обективната причина за разкриване
на нарушенията. В заповедта за налагане на дисциплинарни наказания не се съдържат конкретни действия
или бездействия в качеството ми на длъжностно лице, осъществяващо нарушение на
служебни задължения, налични правила, уронващи престижа на службата ми. В длъжностната
характеристика, която г-н Ц. е представил има запис, който е следния – „служителят
е длъжен да докладва за административни пропуски и нарушения, които създават
предпоставки за корупция, измами и нередности, както и конфликт на интереси,
незабавно на прекия си ръководител или на по-висшестоящ служител“. В случая, аз
съм докладвала както на прекия ръководител за тези пропуски, така и на по-висшестоящ
служител, визирам дирекция ПОСККД към МОСВ. За осъществения състав на
нарушението е посочено единствено депозираното от мен на 22.06. уведомление до
директора на ПОСККД, предвид предстоящи проверки на „Рисайклинг Сървиз“ ЕООД на
територията на РИОСВ – Плевен. Административно-наказващият орган не е изяснил
техническата специфика и последствията от така санкционираното поведение. Смятам,
че за да има дисциплинарно нарушение, посоченото поведение трябва да засяга
основен принцип на държавната служба или да е рефлектирало в изпълнение на
служебните ми задължения. Поведението ми с написаното писмо до ПОСККД не води
до сериозни последици и уронване престижа на институцията. Не на последно
място, в заповедта за наказанието няма индивидуализация на конкретна форма на
изпълнително деяние. Цитирани са 3 нарушения - открито поставяне на проблема,
уведомяване, относно обстоятелства, станали известни при и по повод изпълняване
на служебни задължения и докладване на слабости, пропуски и нарушения. Не е ли необходимо
за едно нарушение да бъда наказвана с 1 норма. Как така ще бъдат цитирани 3
норми. Не на последно място, искам да попитам била ли е легитимно формирование
наказателната комисия, която е назначена от директора, тогова изпълняващ
длъжността началник отдел в РИОСВ Плевен.
АДВ.
ДИМЧЕВА – Уважаема госпожо председател, моля да постановите съдебен акт, с
който да оставите депозираната жалба без уважение като неоснователна и изцяло
недоказана. Видно от заповедта за уволнение, че неправилно жалбоподателката
твърди, че е наказана за нарушение, извършено на 28.05.2020 г., чрез сезиране
на Министерството, поради което е нарушен преклузивния срок за налагане на дисциплинарно
наказание. Фактът, че жалбоподателката е извършвала много нарушения не означава,
че в случая те са предмет на настоящото дело. Както е написано в заповедта,
предмет на нарушение и съответно наказание, е извършеното от нея на 12.08.2020
г. с подаване на уведомление до Комисия, така че в този случай считам, че
предмета на нарушение не е дотук изброеното и изброеното в жалбата предходно
нарушение, извършено на 28.05.2020г. Предмет на нарушение е единствено това,
извършено на 12.08.2020 г. и в тази връзка считам, че безспорно заповедта е
издадена в законоустановения 2-месечен срок. Относно обстоятелствата, които са
визирани като нарушение: В случая, съгласно чл. 7 от Кодекса за поведение на
служителите в държавна администрация, жалбоподателката има вменени задължения,
в случай че установи пропуски, в случай че има проблеми, в случай че според нея
са налице нарушения. Това са трите хипотези на чл. 7. В този случай тя е длъжна
да уведоми непосредствения си ръководител за тези нейни твърдения. И до настоящия
момент такова уведомление за твърдени от жалбоподателката нарушения до прекия й
ръководител няма подадено. Ако индиректно приемем, че това се явява уведомление
от 12.08.2020 г., в самото него жалбоподателката твърди, че има липси по
преписки, които липси тя е констатирала от 27.05.2020 г. И въпреки, че твърди
за липси и пропуски, отново заявявам, тя не е изпълнила задължението си съгласно
чл. 7 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация. Фактът,
че такива пропуски не са налице, се установява от представените протоколи от
комисията. В тези протоколи, обаче, в т. 7, е установено, че задължение за
водене на преписката, за съхранение на документите и за тяхната коректност и
архивиране има само и единственото лицето И.Х.. Считам, че в случая, тъй като е
налице действително наказателно производство в
Специализирана прокуратура, по което са изискани тези документи, се прави
опит да се санират нарушения от страна на самото лице с твърдения за чужди
нарушения и грешки, което е установено, че е абсурдно и невярно. Невярно е и
твърдението, макар че считам, че е ирелевантно, че комисията, назначена на 29.07.2020
г. да извърши проверка, е назначена от лице без представителна власт и това се
установява от представената заповед от
11.02.2020 г. на министъра на околната среда и водите, с която са делегирани
правомощия на С. Ц. на директор на РИОСВ Плевен. Считам за изцяло несериозно и
тълкуването на чл. 7 от Кодекса. В случая, както сме написали в становището,
налице е така наречената идеална съвкупност. С едно нарушение жалбоподателката
е нарушила няколко законови норми. Това е абсолютно релевантно в правото и категорично
не съставлява някакъв порок, както тя твърди. Считам, че и в заповедта изрично
е описано, всички елементи, които са изискуеми съгласно чл. 93 ал. 2 ЗДСл. Посочени
са документите, на база на които са констатирани нарушения, посочени са мястото,
времето от когато се твърди, че е налице нарушение, а това е именно 12.08.2020
г., посочено е в какво се изразява това нарушение, посочени са нарушените законови
норми и е наложено най-ниското дисциплинарно наказание, което работодателя е
преценил, че е достатъчно да окаже превантивни функции, с оглед бъдещо спазване
както на Кодекса от страна на жалбоподателката, включително с нормите за
спазване на ред и йерархия, така и вътрешните правила, които днес представихме,
в които в чл. 52 изрично са дадени опции за служителите, които имат императивен
характер, при такива твърдяни нарушения какво поведение следва да имат и какви
действия да предприемат. Въпреки че жалбоподателката, видно от длъжностната характеристика,
е длъжна да е запозната както с Кодекса, така и с тези вътрешни правила,
съответно да ги спазва, в случая те са безспорно нарушени. След като се твърди,
че жалбоподателката, в кръга на службата си е открила някакви, макар и само от
нея твърдяни, липса на документи или оригинали, описани в това уведомление от
12.08.2020г. тя е била длъжна да сезира прекия си непосредствен ръководител.
Такова нещо и до момента няма. Не само това, но тя отказва да се яви, да даде
обяснения на работодателя си, което безспорно също съставлява вид неизпълнение
на трудови задължения, но то не е предмет на настоящото производство. Считам,
че в случая е спазен както материалния, така и процесуалния закон. Спазена е
процедурата изцяло. Наложеното наказание изцяло съответства на извършеното нарушение,
поради което считам, че жалбата се явява изцяло неоснователна и моля да отхвърлите
същата с произтичащите от това законови последици. Моля, да ни присъдите
направените разноски за настоящото производство. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с платежно нареждане.
РЕПЛИКА
на ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Х. – Не съм съгласна с изложеното от адвоката. Единственото,
което не можах да разбера е какво се е случило на 12.08.2020г. Цитира се някакъв
документ, с който аз не съм запозната.
РЕПЛИКА
на АДВ. ДИМЧЕВА – Вие сте авторът на този документ – уведомление до назначената
комисия. Държа да уточня, че няма дисциплинарна комисия, има комисия за
проверка на нарушенията.
Съдът
счете делото е изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,26 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: