ПРОТОКОЛ

 

Година 2020                                                               Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                 ПЪРВИ състав

На единадесети декември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

 

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело №  896 по описа за 2020 г.

 

На именното повикване в 09.50 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ Г.Х.Г. – редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат Г. С. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК ОТДЕЛ РИБАРСТВО И КОНТРОЛ ЦЕНТРАЛЕН ДУНАВ ГР. ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, не се представлява.

Съдът докладва постъпила молба от ст. юрисконсулт И.П., който заявява, че не може да се яви в производството по делото поради служебна ангажираност и не възразява да се даде ход на делото.

ЯВЯВА се свидетелят К.В.Г..

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ С. – Няма пречка да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА

Производството е образувано по подадена от Г.Х.Г. *** жалба против мълчалив отказ на Началника на отдел Рибарство и контрол Централен Дунав, гр. Плевен за връщане на 5 бр. движими веки. От ответника е изпратена административната преписка.

АДВОКАТ С. – Поддържаме жалбата. Моля да се приемат представените писмени доказателствата. Не възразявам да се разпита свидетеля.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

  

ПРИЕМА представените писмени доказателства по делото.  

ДОПУСКА до разпит като свидетел К.В.Г..

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на свидетеля К.В.Г..

Снема самоличност на свидетеля.

К.В.Г. – на 36 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК до пет години лишаване от свобода за този, който не казва или затаява истината пред съда.

Свидетелят обеща да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Г. – На 23.01.2020 г. получихме заявление от г-н Г. като иска да му се върнат отнетите с АУАН вещи. На следващия ден му изпратих покана, с която си оставих и номерът на мобилния телефон за да се свърже с мен и да му представим вещите. До 24 януари същият не ми се обади, нито ме потърси по някакъв начин, нито е писал нещо. Тази поканата от 24 януари беше изпратена на ответника с обратна разписка и мисля, че я е получил. До 17 септември нямаше никаква връзка. В момента идва и отказа да му се върнат една част от вещите и една част ги върнахме. На 27 октомври му представих всички вещи, които са му отнети с акта и той пожела да получи само един чувал с мрежи като отказа да получи лодката с гребла и помпа. Не знам защо отказа да ги получи, даже не я извади от чувала, каза, че не е неговата. Ние искахме да върнем вещите, той отказа да ги получи, дойде със свидетел, но не си спомням името му. Жалбоподателят каза, че това не е неговата лодка, а би трябвало да е неговата. Вещите се съхраняват в офиси на изпълнителната агенция. Те са иззети с акта, има си номер на акта и ние го слагаме на чувала. Няма как да се съхраняват заедно с други вещи.

АДВОКАТ С. – Г-н Г. в периода от 15септември 2020 г., когато сме направили искането до 27 октомври 2020 г. Вие изпратил ли сте някакъв отговор по това искане до г-н Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – На 21-ви мисля, че беше изпратих.

АДВОКАТ С. – Предявявам Ви това писмо и моля вижте датата.

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Писмото е от 22 октомври, да - това е писмото. Нашите складовете бяха запечатени от районна прокуратура и след като ги отпечатаха веднага му написах писмо.  

АДВОКАТ С. – На 27 октомври, когато се яви г-н Г. имаше ли свидетел с него?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Имаше -да.

АДВОКАТ С. –Той защо отказа да вземе лодката, помните ли някакви мотиви?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Той погледна в чувала и каза, че не е неговата лодка.

АДВОКАТ С. – През месец януари, Вие лично изпращали ли сте писмо до г-н Г. да представи документ за собственост?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.

АДВОКАТ С. – Когато иззехте вещите от него, той имаше ли документ за собственост тогава?  

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не съм бил на работа тогава и не мога да кажа.

АДВОКАТ С. – Защо тогава връщате вещите на 27-ми без документ за собственост?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Имаше резолюция да му се върнат вещите.

АДВОКАТ С. – От кой?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – От Началник отдела М.М..

АДВОКАТ С. – Вие казвате, че тези вещи са били в Районна прокуратура Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не са били в Районна прокуратура – Плевен, а на тяхно разпореждане. Те бяха в нашия склад, но ни беше забранено да ги връщаме във връзка с проверка.

АДВОКАТ С. – За същото деяние има ли образувано досъдебно производство в прокуратурата?  

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не.

АДВОКАТ С. – Тогава защо казвате, че са били на тяхно разпореждане?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – В прокуратурата се води в момента едно досъдебно производство № 2255 срещу Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури и пет години назад проверяват.

АДВОКАТ С. – Проверката е срещу Агенцията, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Да.

АДВОКАТ С. – В периода 15 септември 2020 г. до 22 октомври, Вие не сте се произнесъл?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не съм се произнесъл защото нямаше как да се произнеса защото тези вещи не са били на мое разпореждане. Вещите бяха в офиса, но офисите бяха запечатени от прокуратурата.

СЪДЪТ – Вие за това нещо уведомихте ли жалбоподателя?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не, не съм го уведомил.

АДВОКАТ С. – Нямам други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ – Лодката, която е при Вас какво представлява?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Гумена лодка, черна, аз даже не съм я вадил от чувала. Г-н Г. не я извади и той тогава.

СЪДЪТ – Той как разбра, че не е негова?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Не мога да Ви кажа. Той изобщо не я извади от чувала.

АДВОКАТ С. – Имаше ли гребла?

СВИДЕТЕЛЯТ Г. – Имаше две гребла.

ОБЯСНЕНИЯ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. – Госпожо съдия, разбрах, че лодката не е моя само като видях цвета и не посмях да я пипна. Тя беше просто една такава стара, изгоряла лодка . Фактически нямаше смисъл да я вадя, сигурно беше някакво парче от лодка и заради това не исках да я извадя. Моята лодка е чисто нова.

АДВОКАТ С. – Имаше ли гребла?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. – Имаше гребла. Греблата там, а сложена друга лодка.

СЪДЪТ – Вие казахте ли като отидохте сега, че възразявате, че това не е Вашата лодка и за това отказвате да я получите?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. – Да и отказах да я взема, дори изхвърлихме този чувал, който взехме от там, и свидетеля и адвоката знае. Мрежите ги взехме.

СЪДЪТ – Като се състави този приемо-предавателен протокол казахте ли защо отказвате да я вземете, възразихте ли?

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. – Точно така казах, че отказвам да я взема, тъй като не е моята лодка.

АДВОКАТ С. – Нямаме други искания. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО 

АДВОКАТ С. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата така, както е предявена. Ние претендираме, че административният орган трябва да се произнесе, в случая е налице мълчалив отказ и за това претендираме разноски по списък. След като се произнесе тогава вече ще преценим кое да вземе и кое да не вземем от вещите. От вещите сме взели мрежи. Държа да отбележа, че административният орган е станал причина за завеждане на настоящото дело и по този въпрос има съдебна практика. Ще кажа само две дела за да не отнемам времето на съда, а именно: АД № 2636/2018 г., 36-ти състав на АССГ и другото дело е № 88401/2017 г. на Софийски районен съд, 90-ти състав, където съдът приема, че след като административният орган е станал причина за завеждане на делото, той дължи съдебните разноски. По същество ние молим да задължите административния орган да се произнесе по нашето искане. Да каже по това искане кои вещи ще ни бъдат върнати и кои няма да ни бъдат върнати. Държа да отбележа ако административният орган не знае, да му подскажа, че нашата лодка има номер, номер на лодката. Така, че за да се върне нашата лодка, номерът трябва да съвпада. На греблата, за съжаление, няма номера, но греблата са идентични с тази лодка, те трябва да напаснат на самата лодка. Това е един технически въпрос, по който органът въобще не се е произнесъл. Когато са иззети с акта, те са описани – лодка, помпа, гребла и т.н. и тогава те се изземват от моя доверител. След това наказателното постановление е отменено, но те не ги връщат, защо, не мога да си обясня. Ние правим два пъти искане. Първото искане нарочно не го обжалвахме в съда защото решихме, че може да ни ги върнат и да не натоварваме съда, но те не ги върнаха и по първото с мотив да представим документ за собственост. Само, че когато ги иззеха те не са ни искали документ за собственост. За това ние считаме, че административният орган следва да се произнесе по конкретното искане и да отговори какво ще върнат или какво няма да върнат. Такъв отговор няма и до момента и за това по време на приемо-предавателния протокол сме завели свидетел г-н Н.Н.с цел именно да не може административният орган да промени съставения протокол. Лодките не подлежат на обща регистрация, но когато се купува лодка тя има номер за да може по време на гаранцията да я върнеш ако има повреда. За това отидохме с г-н Н. като свидетел и за да разбере г-н Г. защо няма да приемем тази лодка. Още видимо по цвят беше изгнила и т.н. и греблата изобщо не съответстваха на този вид лодка. За това административният орган е длъжен да се произнесе конкретно и вече ние ако не сме доволни можем да обжалваме неговия отговор, но това е друг въпрос, но към момента той не се е произнесъл, за това ще Ви моля да го задължите да се произнесе и да ни присъдите разноските.  

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: