ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На седемнадесети юни две хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 896 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 14.00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д.Й.Д. – редовно призован, не се явява, представлява
се от служебен защитник адвокат П.А..
По делото е депозирана изрична молба-декларация от
ищеца, в която се заявява, че същият не иска да присъства лично в днешното
открито съдебно заседание, с оглед на което същият не е доведен за да присъства
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ
ПО ИСКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“
– СОФИЯ – редовно уведомен по телефон, се представлява от юрисконсулт Н.У. с
пълномощно по делото.
ОКРЪЖНА
ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомена
по телефон, се представлява от прокурор Иван Шарков.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.М.С. – редовно призован,
явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.И.Ч. – допуснат до разпит
в качеството на свидетел при режим на довеждане, явява се.
Съдът разпореди да бъдат свалени белезниците
от ръцете на свидетеля Е.М.С..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ А. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, както и обстоятелството, че ищецът е представляван от служебен защитник и не са му нарушени правата, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва
С протоколно определение от предходно съдебно заседание е задължен ответникът да представи по делото заверено копие от страниците на медицинския жулнал за периода от 01.08.2016 г. до 31.07.2019 г., от които е видно какви лекарства са предоставени на ищеца Д.Д., както и медицинското досие на ищеца за процесния период.
Ответникът е задължен да представи и доказателства, от която се установява извършената от ХЕИ дезинфекция, дезинсекция и дератизация на кухненската столова и кухненския блок.
До разпит в качеството на свидетел е допуснато лицето Д.Ч., при режим на довеждане от страна на ответника, по отношение на който следва да се извърши разпит в днешното съдебно заседание.
С писмо вх. № 1064/20.02.2020 г. от ответника по делото са представени изисканите от съда доказателства, съгласно опис в писмото.
С писмо вх. № 1186/25.02.2020 г. от МВР е поискана информация за образуваните дела от Д.Й.Д. ***.
Със заявление вх. № 1193/25.02.2020 г. от адвокат А. е поискано да разпит в качеството на свидетел да бъде допуснато лицето И.Д.Н., понастоящем в затвора Белене. Съдът се е произнесъл по това доказателствено искане, като го е оставил без уважение, доколкото лицето И.Н. не е работил в столовата за процесния период.
С писмо вх. № 1317/02.02.2020 г. от затвора Белене са представени доказателства по отношение на лечението с препарата „Фокусин“ на ищеца.
С писмо вх. № 1513/11.03.2020 г. от ответника са представени изискани от съда доказателства.
С молба вх. № 1926/27.04.2020 г. ищецът е заявил, че не желае да бъде воден и да присъства лично по настоящото дело. Същата такава молба е депозирана и с вх. № 2919/16.06.2020 г.
АДВОКАТ А. – Доказателствата са относими към спора, моля да се приемат.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Моля да се приемат представените
доказателства. Нямаме нови доказателствени искания.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приемат представените доказателства.
С оглед становището на страните по доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с писмо вх. № 1064/20.02.2020 г. от ответника доказателства, съгласно опис в писмото на лист 211 от делото.
ПРИЕМА писмо вх. № 1186/25.02.2020 г. от ОД на МВР – Плевен.
ПРИЕМА заявление вх. № 1193/25.02.2020 г. от адвокат А. ведно с приложено към него доказателство, а именно заявление от Д.Д. 21.02.2020 г.
ПРИЕМА представените с писмо вх. № 1513/11.03.2020 г. от ответника доказателства, съгласно опис в писмото.
ПРИЕМА представените с писмо вх. № 1513/11.03.2020 г. от ответника доказателства, съгласно опис в писмото.
ПРИЕМА молба вх. № 1926/27.04.2020 г. ищеца, както и молба вх. № 2919/16.06.2020 г. отново от ищеца.
Съдът
извежда от съдебната зала свидетелят Е.М.С., който е със снета по делото самоличност.
Съдът
пристъпва към снемане на самоличност и разпит на свидетеля Д.И.Ч..
Снема самоличност на свидетеля.
Д.И.Ч. – на 48 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът разяснява на свидетеля, че носи наказателна
отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет
години лишаване от свобода.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Запознат съм с текста на чл. 290 от НК, обещавам да говоря истината такава, каквато я знам.
СЪДЪТ КЪМ
СВИДЕТЕЛЯ – Къде работите и като какъв?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч.
– От 2009 г. работя като социален работник в затвора
Белене.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате Д.Д.?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Да, познавам го.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате и свидетеля Е.М.?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Познавам и Е.М..
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кажете ми какъв е редът, когато един лишен от свобода подава молба до Началника на затвора и тези молби минават ли през Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Да, разбира се минават през мен. Молбата може да бъде отправена устно, може да бъде отправена и писмено. Обикновено ги отправят писмено. Когато самите затворници се съмняват или се опитват да спекулират с това се пише към молбата и молба за издаване на регистрационен номер по това, което пишат към Началника. Молбата с регистрационния номер, разбира се, им се връща за да се убедят, че е достигнала до Началника. Социалният работник при даването на такава молба, това което правя и аз, е да изслуша какви са проблемите, да се запознае с текста и ако може той да реши проблема без да се налага да достига до Началника на затвора дадената молба, му решава проблема, ако не я заверява със собствен регистрационен номер, подпис и го придвижва по съответния ред през деловодството, където удрят печат на молбата за регистрационен номер и връчват на Началника писмената молба на лишения от свобода.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест искате да кажете, че не във всички случаи молбите на лишените от свобода се завеждат с регистрационен номер и достигат до Началника на затвора?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Ако съм му решил проблема, той сам я оттегля.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест на Ваша преценка остава, Вие да прецените дали молбата трябва да бъде доведена до Началника на затвора?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Ако лишеният от свобода изрично желае да бъде придвижена молбата му, въпреки, че съм му решил проблема, аз му я придвижвам.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имало ли е случаи, в които Вие не сте решили съответния проблем, но не сте регистрирали молбата и тя не е достигнала до Началника на затвора?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Не си спомням да е имало такъв случай и не бих си го позволил.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Предполагам, че ищецът Д.Д. е подавал такива молби?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Подавал е молби многократно.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да кажете за какви неща, какви молби?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Обикновено за работа, за да му се подсигури работа, за лична среща с Началника, в която съм го попитал какъв е проблемът и може ли аз да го разреша. Той когато е пожелал да се срещне с Началника, без да му казва за какво става дума, аз го пиша като резолюция, че не желае да сподели проблема, а иска да говори лично с Началника. Имаше една молба за предоставяне на очила от затвора Белене за сметка на бюджета на затвора Белене, която съм я придвижил и след това извърших и последователно необходимите действия.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Молби за предоставяне на лекарства или за указване на адекватна лекарска помощ или за предоставяне на летни дрехи, имало ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Молби за лекарства от негова страна не е имало, които да са минавали през мен, за дрехи също не е имало. Единствено за очила и молби за ходене в болница в гр. София.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Казвате, че само молбата за очилата е достигнала до Началника на затвора, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Не съм казал, че само тя, всички молби, които е пуснал съм ги придвижвал.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Няма молби, които Вие да сте решили съответния проблем и те да не са получили регистрационен номер, така ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Да.
АДВОКАТ А. – Ищецът да е споделял с Вас, че има само зимни дрехи и се нуждае от летни дрехи?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Не ми поставял въпрос за дрехи.
АДВОКАТ А. – Той има ли стомашни проблеми?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Имаше период, в който дори направи интрига по този повод.
АДВОКАТ А. – Какво искате да кажете?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – По повод на негови оплаквания за стомашни проблеми за това, че имал разстройство няколко пъти посети медицинския център. Дори веднъж с мое съдействие извън графика за посещение, когато имаме някакъв случай съответния социален работник съдейства за организация надзорния състав да осигури бързо посещение в медицинския център. Тогава са му дали „Лопедиум“ по повод на стомашното разстройство. След един или два дена пак е посетил медицинския център като там е започнал да обижда работещите в медицинския център. По този повод съм придвижил докладна записка за наказание на Д.Й.Д. със съответната проверка за това, че се е държал непристойно и е обиждал персонала на медицинския център. В нарочен разговор, които по длъжност трябва да проведа с лишения от свобода за да видя какъв е проблема, разбрах от него, че са му дали лекарства, с които той не е съгласен и че те не му помагали и разстройството се задълбочавало. Тъй като съм родител, имам деца и когато бяха малки те също са имали разстройство, аз също понякога съм имал разстройство и го запитах дали съблюдава това, което са му препоръчали от медицинския център защото вече бях провел телефонен разговор с медицинския център и те ми потвърдиха, че са му препоръчали да ограничи мазната храна, да се храни нещо с бисквити, курабийки, препечен хляб или нещо подобно за да може да се предотврати разстройството или базата за разстройство. Когато му казах, че тези препоръки са валидни и е хубаво наистина да ги спазва, той ме обвини, че аз едва ли не ограничавам неговите права, издевателствам над него и го карам да гладува. При следващото негово посещение в медицинския център го помолих да не се държи по същия начин, по който се е държал предния път защото не е това реда за решаване на проблемите и неговите думи бяха: „Аз ги нахраних и пак ще ги нахраня, ще има кажа на тия пачаври.“, след това разбира се, след като излезе от медицинския център ми се похвали, че е изпълнил заканата си. След съответното регистриране на дисциплинарно нарушение, придвижих следваща записка, в която предложих да бъде наказан за непристойно поведение и обидни думи към персонала.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имало ли е случай, в които сте отказвали да вземете молбите на ищеца, дори сте отказвали да го изслушвате, имало ли е такива случаи?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Няма такъв случай.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Дори и, образно казано, да е прекалявал с исканията си, Вие да сте отказвали? Винаги сте приемали молбите му и винаги ли сте му обръщали внимание?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Няма такъв случа да не съм му обърнал внимание.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Оплаквал ли се е той от хигиената в кухненския блок, в столовата?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Не си спомням да се е оплаквал.
АДВОКАТ А. – Във връзка с този хранителен режим, казахте, че му е препоръчано бисквити, по-лека храна и в тази връзка Ви питам, храната която се предоставя в затвора Белене дава ли възможност за спазване на хранителна диета?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Абсолютно, разбира се. Във всеки коридор има кухненски бокс, в който има или парти грил, или котлон, или някакъв уред, на който могат да си препекат хляб, а те сутрин, обед и вечер получават по 130 грама хляб.
АДВОКАТ А. – Бисквити, солети, такива неща получават ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Не получават, но могат да си ги закупят от лавката.
АДВОКАТ А. – Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – По време на тази хранителна диета, която са предписали медицинските специалисти, на Вас известно ли Ви е той с какво се е хранил, какво е консумирал?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Не мога да кажа със сигурност, но мога да кажа какво чух от други лишени от свобода, че точно по това време си е запържил неузрели сливи и неузрели домати и е консумирал такава храна.
АДВОКАТ А. – Вие посещавате ли затворническата столова?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Обикновено два пъти седмично правя проверка.
АДВОКАТ А. – Има ли констатирани случаи на поява на гризачи, на хлебарки, на дървеници?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Не съм виждал нито едно от изброените в затворническата столова там където се хранят. Не мога сега да си спомня, но не съм виждал дори и хлебарки.
АДВОКАТ А. – Получавал ли сте оплаквания от лишените от свобода, че са се натъквали на такива животни?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Не, лично на мен не са ми казвали, че са се натъквали на такива животни в затворническата столова.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Когато молбите са адресирани до други институции, външни, различни от Началника на затвора, същият ли е реда, минават през Вас, Вие преценявате и давате регистрационен номер или има друг ред?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Този регистрационен номер аз го давам за собствена защита, а те допълнително се подпечатват от деловодството с регистрационен номер, които е валиден входящ регистрационен номер на затвора за писмото, ако има молба за регистрационен номер, молбата се връща със същия номер, с който е регистрирана дадената молба, жалба, писмо и т.н.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест, когато молбата е насочена до външна институция тя задължително получава регистрационен номер?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Да, от затвора.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А когато е насочена молбата до Началника на затвора Вие давате регистрационен номер само когато прецените, че не можете да решите Вие проблема, а ако можете Вие да решите проблема не давате?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Не е така. Да Ви обясня пак. Идва даден лишен от свобода с молба, в която пише: „До Началника на затвора, моля да ми се замени дюшека.“ И аз му казвам: „Момче, но защо до Началника на затвора, отиваме до склада и ти го подменяме“. Казвам на надзорния състав, че имам едно момче, с което трябва да отидем до склада за да си подмени дюшека и те ми казват: „Да, може да идете до там.“. Водя го до склада, сменя си дюшека, прибираме се и аз го питам: „Това сега да го пускам ли до Началника?“ и той казва: „Не, моля ти се ти ми реши проблема“.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Добре, а когато не сте решили проблема?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – „Г-н Началник, моля за лична среща с Вас“, такава молба. Аз го питам с какво искаш да занимаваш Началника, кажи какъв е проблема и дали аз мога да го реша и той казва: „Не, не искам Вие да ми го решавате, искам лично с Началника да говоря“, добре, заверявам със собствен номер, пореден, дадена молба и пиша: „Г-н Началник, лишения от свобода /еди кой си/ иска да се срещне с Вас, на мен не иска да сподели проблема“ и я придвижвам към Началника. Ако тази негова молба е с прикрепен към нея лист: „Моля да ми се издаде регистрационен номер на молбата за среща с Началника“, аз им давам същия номер и я придвижвам, като отиде в деловодството на затвора, от където трябва да я предоставят на Началника, слагат един и същи регистрационен номер на молбата му за регистрационен номер и на самата молба до Началника. Молбата до Началника се предава на Началника на затвора, а молбата за регистрационен номер се връща на лишения от свобода.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест нямате във затвора някакъв вътрешен регистър, в който да бъдат регистрирани всички молби излезли от лишените от свобода?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Напротив.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие казвате, когато има подадена молба и аз реша въпроса тази молба не се завежда и той сам се отказва. Това ви питам, има подадена молба, но тя никъде не се завежда и в един момент ако затворника каже, че не е доволен от това, което Вие направите, как той ще докаже, че е подал молба?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Той сам си я иска назад.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест няма вътрешен регистър, в който да се завеждат всички молби без значение дали Вие сте удовлетворили искането в молбата или тя достига до Началника?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Не разбрах въпроса Ви?
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Завеждат ли се всички молби излезли от лишени от свобода? Получават ли те регистрационен номер?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Как един затворник ще докаже, че е подал молба до Вас, а Вие не сте я скъсали?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Не знам.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Това питам всички ли молби се завеждат, които излизат от затворниците?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Да, разбира се, това Ви го казах много пъти. В случая дадох пример с дюшека.
АДВОКАТ А. – Завеждате ли молба за дюшека въпреки, че е решен проблема?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Той като си дръпне листа и си го взема, аз върху какво да я заведа.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест тази молба, след като сте удовлетворили искането за дюшека, не пишете Вие отгоре:“Искането удовлетворено“ и тя да е заведена някъде с резолюцията, че сте удовлетворили искането, а просто тази молба не съществува защото Вие сте удовлетворили искането, така ли да разбирам?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Не мисля, че Вие ме разбрахте. След като съм му подменил дюшека и го попитам какво да правя с тази молба и той казва: „А моля Ви се, благодаря!“, взема си я и си я слага в джоба, аз върху какво да напиша резолюция. Ние сме социални работници на първа линия ако можем да решим проблема без да придвижваме съответното нещо, което си е наумил човека било то устно изразено или писмено, ние го правим на момента.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И пак Ви питам, всички ли молби получават регистрационен номер?
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Всички молби абсолютно получават регистрационен номер?
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма въпроси.
Съдът пристъпва към очна ставка между свидетелите Д.И.Ч. и Е.М.С. относно обстоятелствата посочени в предходното съдебно заседание, при което е допуснат до разпит и свидетеля Ч..
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА очна ставка между свидетелите Д.И.Ч. и Е.М.С. относно обстоятелствата посочени в предходното съдебно заседание.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛИТЕ – Познавате ли се двамата?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Да.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Да, познавам го.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛИТЕ – Вие казвате, че сте имали случай, в които молбите Ви не се завеждат? Имало ли е случай, в които молбите не са завеждани?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Госпожо съдия, аз искам да Ви кажа, че не искам да давам никакви обяснения, оттеглям си. Също така Д. ме е писал до други две дела и съм си пуснал декларация, без мое съгласие той ме е писал по двете си дела за свидетел.
Съдът разяснява на свидетеля Е.С., че по
делото е допуснат и се явява в качеството си на свидетел и докато не бъде
освободен от това качество е длъжен да дава показания и следва да отговаря на
въпросите на съда.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Имало е случай, когато не са ми завеждани молбите защото Началника лично ми е казвал, където съм бил пускал молбите си до него и вика: „Ето Е. папката е при мен и нямам такава молба пусната от тебе“, то даже и господин Ч. беше там.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Няма такива молби, които да не са завеждани.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Значи явно Началникът лъже, щом Началникът ми обявява и ми казва: „Ето Е. папката е при мен и нямам такава молба пусната от тебе“.
АДВОКАТ А. – Като пишете молба къде я давате?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – На ИСДВР.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛИТЕ – Виждали ли сте свидетеля Ч. да завежда някъде тези молби?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Аз не мога да ги видя защото аз ги давам на него /посочва свидетеля Д.Ч./ и той си ги придвижва, но вече дали е отишла тази молба до Началника или не е отишла, но за да ми каже Началника на третата молба като ме извика и пред него го заяви: „Ето Е. папката нямам такава молба от тебе издадена“. И аз му казах: „Как няма Началник имам две молби освен тази“. И казва: „Нямам, ето тази молба я получих“.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛИТЕ – Вие разполагате ли с молби, които не са Ви заведени и са при Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Госпожо те са отдавна, аз ги взимам и ги хвърлям.
СВИДЕТЕЛЯТ Ч. – Твърдя, че всичко се завежда.
АДВОКАТ А. – Заявявам, че лично аз нямам други доказателствени искания. С оглед обстоятелството, че моят подзащитен не е направил изрично волеизявление или адресирано до мен или до съда за събиране на други доказателства, в това число и гласни, заявявам, че нямам други искания. Моля да се приключи съдебното дирене.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам нови доказателствени искания. Моля
да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.
С оглед становището на страните, че нямат доказателствени искания и няма да представят други доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВОКАТ А. – Уважаем госпожо Председател, от името на ищеца Ви моля да уважите предявените от него искове за причинени неимуществени вреди относно незаконосъобразни действия и бездействия на затворническата администрация в затвора в гр. Белене във връзка с лекуване на негови здравословни проблеми, които са изрично изброени в уточняващата молба подадена по делото, както и за неосигуряване на подходящи дрехи за летния сезон, нехигиенично приготвяне и сервиране на храна в затвора, както и подлагане на унизително и нехуманно отношение, за основателни. Считам, че събраните по делото писмени и гласни доказателства установяват основателността на предявените искове. Относно размерът считам, че предявените искове следва да бъдат уважени в пълния им предявен размер, ако счетете, че същите са частично основателни, то Ви моля да определите размер съобразно събраните доказателства по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо Председател, считам, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, във връзка с което Ви моля в тази насока да е и Вашето съдебно решение. Предвид множеството разпитани свидетели и експерти, а и с оглед приетата по делото експертиза, моля да ми определите подходящ срок за представяне на писмена защита.
ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема госпожо съдия, за да възникне законовата отговорност за вреди следва да бъдат доказани комулативно следните предпоставки: акт, действие или бездействие на специализираните органи по Изпълнение на наказанията, с които се нарушава чл. 3 от ЗИНЗС и настъпили в резултат на нарушението им имуществени вреди в правната сфера на ищеца. Последната се предполага до доказване на противното по силата на въведена презумпция с разпоредбата на чл. 284, ал. 5 от същия закон. От събраните по делото доказателства считам, че липсва пряка причинна връзка между незаконната дейност на държавния орган в случая ГДИН и длъжностното лице и вредите. Ето защо считам, че предявеният иска не беше доказан по основание и размер и предлагам да го отхвърлите.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 5-дневен срок от днес да представят писмени бележки по делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.38 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: