ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На пети февруари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 896 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д.Й.Д. – редовно призован, се явява лично и със служебен защитник адвокат П.А..

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н.У. с пълномощно от днес.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

СВИДЕТЕЛЯТ Г.Г. – допуснат до разпит при режим на довеждане, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Б.А. – допусната до разпит при режим на довеждане, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.Т.Н. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Е.М.С. – редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.П.Д. – редовно призован, се явява.

Съдът разпореди да се свалят белезниците от ръцете на ищеца Д.Й.Д..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ А. – Да се даде ход на делото.

ИЩЕЦЪТ Д. – Да се гледа делото.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С определение от предходно съдебно заседание е прието изменение на исковия период като същият се счита предявен от 01.08.2016 г. до 31.07.2019 г. В същото съдебно заседание ответникът е задължен да представи по делото и конкретно посочени в съдебния акт данни за ищеца. Ответникът е задължен да представи по делото и данни дали лишените от свобода Н.Т.Н. и Е.М.С. за процесния период са били в една килия с ищеца. С определение от същото съдебно заседание е назначена съдебномедицинска експертиза с вещо лице лекар и конкретно посочени задачи, както и ответникът е задължен да представи по делото заверено копие от докладна на Омбудсмана на Република България за извършена проверка по затворите в Република България, в частта му за затвора Белене. Като свидетели с определение в същото съдебно заседание са допуснати при режим на довеждане и лицата д-р Г.Г. и медицинска сестра С.А..

По делото е представено заключение по назначената съдебномедицинска експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

От ответника с писмо вх. № 6077/03.12.2019 г. е представен докладна на Омбудсмана на Република България.

С писмо вх. № 6231/18.12.2019 г. по делото са представени от ответника изисканите от съда данни и доказателства. Във връзка с последното до разпи в качеството на свидетели са допуснати лицата Н.Т.Н. и Е.М.С. за обстоятелствата посочени в исковата молба.

От страна на ищеца с молба от 03.01.2020 г. е посочено, че не желае да се явява в днешното съдебно заседание. Във връзка с разпореждане на съдията-докладчик на 04.02.2020 г. е разпоредено отново ищеца да посочи дали иска да се яви в днешното съдебно заседание, като същият е потвърдил своето желание и се явява лично в залата.

АДВОКАТ А. – Да се приемат постъпилите писмени доказателства и да се пристъпи към разпит на явилите се свидетели.

ИЩЕЦЪТ Д. – Да се приемат представените доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Да се приемат представените доказателства.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приемат представените доказателства.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА молба вх. № 5964/27.11.2019 г. от вещото лице доц. д-р Д.Д. във връзка с ангажираността му за присъствие в съдебно заседание насрочено за 22.01.2020 г.; както и молба вх. № 5963/27.11.2019 г. с приложени доказателства за ангажираност.

ПРИЕМА представеният с писмо вх. № 6077/03.12.2019 г. от ответника доклад на Омбудсмана на Република България.

ПРИЕМА по делото писмо вх. № 6231/18.12.2019 г. от ответника и приложените към него доказателства, а именно: становище рег. № 6150/12.11.2019 г. от Н.С. – гл. счетоводител затвора Белене; писмо рег. № 10391/22.10.2018 г. от Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“; медицинско становище рег. № 6873/06.12.2019 г. от д-р Г.Г.; справка рег. № 6720/06.12.2019 г. от И.П.- деловодител при затвора Белене; справка рег. № 6707/05.12.2019 г. от ИСДВР Д.Ч..

ПРИЕМА молба вх. № 146 от 03.01.2020 г. от ищеца, както и молба вх. № 462/27.01.2020 г. от ищеца.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на допуснатите свидетели.

Снема самоличност на свидетелите.

Н.Т.Н. – на 44 години, осъждан, без родство със страните.

Е.М.С. – на 43 години, осъждан, без родство със страните.

С.Б.А. – на 61 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Г. Б. Г. – на 49 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетелите, че носят наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът извежда от съдебната зала свидетелите Е.М.С., С.Б.А. и Г. Б. Г..

Разпит на свидетеля Н.Т.Н..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От кога сте заедно с ищеца в Затвора Белене?

СВИДЕТЕЛЯТ – Някъде от 10 януари 2019 г. съм в Затвора Белене. Бяхме в една килия с ищеца, но сега не сме. Бяхме двамата в една килия някъде до месец май, юни, юли, август миналата година. После него го вдигнаха за болницата и след като го върнаха от болницата го преместиха в друга група.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Предполагам знаете за какво сте тук?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не знам точно за кае от всичко съм тук.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Ищецът здравословно оплаквал ли се е от нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Не може да пика, стомаха го болеше, няма очила, не вижда, болят го очите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – По повод това, че не може да ходи по малка нужда и го боли стомаха, приемал ли е някакви лекарства?

СВИДЕТЕЛЯТ – Ходеше при доктора и той нещо му даваше, но той викаше, че още повече го боли. Взе един път лекарствата, втори път и третия път не ги вземаше и така си седяха на шкафа. После отиде други лекарства да му предписват, после го докараха тук в Плевен в болница, после в София в болница и какво стана не знам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест не са го оставили, а са го водили по лекари, но той не си е приемал изписаните лекарства, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛЯТ – Тези лекарства, които са му изписани тук от доктора в Плевен от болницата те му искат пари да ги заплаща.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест те са му изписани, но той не си ги е закупил защото няма пари?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, няма пари. А тези където му ги изписват докторите на острова казва, че не му помагат.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Не му помагат.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И не ги е приемал?

СВИДЕТЕЛЯТ – Още по-големи болки. Пробвал ги е, но има още по-големи болки от тях.

АДВОКАТ А. – Във връзка с тези лекарства, които са му предписани с доплащане, той някаква молба до администрацията на затвора отправял ли е, знаеха ли те за това, че той няма възможност да ги закупи?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, писал е молби. Ходи и при отрядния, даже отрядния му показа как трябва да направи молбата.

АДВОКАТ А. – Как се казва отрядния?

СВИДЕТЕЛЯТ – Казва се Д.Ч..

АДВОКАТ А. – Освен към отрядния към кой друг се е обръщал за закупуването на тези лекарства2

СВИДЕТЕЛЯТ – Ходил е с молба при Началника на затвора.

АДВОКАТ А. – Знаете ли дали е входирал тази молба в деловодството на затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ – Молбата се прави чрез отрядния до Началника и Началника те вика.

АДВОКАТ А. – Тоест той няма достъп до деловодството, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Няма шанс. Деловодител му дава изходящ номер на молбата тогава, когато е да кажем до съда, до болница за ТЕЛК, такива, който са извън затвора.

АДВОКАТ А. – Знаете ли дали администрацията е реагирала по някакъв начин на тези молби?

СВИДЕТЕЛЯТ – Надали, ако е реагирала ние нямаше да бъдем сега в съда. Нямаше да пише до Омбудсмана, до Главния прокурор, до много инстанции.

АДВОКАТ А. – Какво е отношението на затворническата администрация конкретно към Д., зле ли се държат с него или по някакъв начин го унижават?

СВИДЕТЕЛЯТ – Сложен въпрос! Има някои се държат страшно много културно, но има някой …/свидетеля поклаща с глава/.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест зависи от човека?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

АДВОКАТ А. – Кои са тези някои, да цитирате поименно и да кажете в какво се изразява, според Вас, това нехуманно отношение?

СВИДЕТЕЛЯТ – Като тръгна да ги цитирам в съда, като се върна ще получа следващия карцер, а аз съм с астма и трябва да Ви кажа, че в карцера нямат право да ме качват. Два карцера лежа за такива неща, един път десет дни, един път четиринадесет дни.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест, да разбирам, че отказвате да отговорите на въпроса?

СВИДЕТЕЛЯТ – Е как да отговоря, Вие ако сте на моето място, постановката е готова на секундата.

АДВОКАТ А. – Добре, не ги цитирайте поименно, но да кажете в какво се изразява това нехуманно отношение на част от затворническата администрация?

СВИДЕТЕЛЯТ – Човека гледа по някакъв начин да си търси човешките права, но с лъжи и с постановки него го пращат в карцера болен, вместо да го излекуват в болницата.

АДВОКАТ А. – Някакви обиди или заплахи към него, в такъв смисъл?

СВИДЕТЕЛЯТ – Чувал съм лично защото врата беше толкова отворена /свидетелят показва с ръце/ фелдшерът С. как му казва: „Върви на майната си.“ Човека цяла нощ не беше спал, от тоалетната, с извинение, не беше излизал.

АДВОКАТ А. – Това е във връзка с някакво разстройство ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Точно така и отидох по същия поводи и аз, на мен ми даваха за язва някакви хапчета и първо бях аз. Аз и казах, че ще си потърся човешките права пред Министъра на здравеопазването и прас четиринадесет дни карцер, понеже съм и казал тези думи и пише в докладната, че съм бил казал, че не си разбира от работата.

АДВОКАТ А. – Ще Ви моля да се концентрирате върху такива действия спрямо Д., а не спрямо Вас.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Защото първо на мен ми дават четиринадесет дни карцер и после след една минута дават десет дни и на втората минута му дават четиринадесет дни и стават двадесет и четири дни карцер на него. Това става месец август, мисля, че беше.

АДВОКАТ А. – Някакви други действия, които може да квалифицирате като унизително или нехуманно отношение към Д. конкретно, били ли сте свидетел на такива?

СВИДЕТЕЛЯТ – Значи отива при отрядния да му съдейства понеже надзирателят не го пуска да излезе до доктора да си вземе лекарства и С. е била наредила на надзирателя да не го пускат, че понеже еди коя си група е била и от осем часа до дванадесет часа не може да мине на доктор, после надзирателят го изкарва и фелдшерът казва: „Доктора си отиде“ и при мен е ставал същия случай като при него.

АДВОКАТ А. – Конкретно във връзка с това разстройство, което е получил разбрах, че е потърсил помощ от фелдшерката, указах ли някаква адекватна помощ във връзка с това заболяване?

СВИДЕТЕЛЯТ – Дадоха му едни хапчета, където и на мене и болките дойдоха още по-големи в стомаха. Него го дигнаха за болницата, а аз отказах да отида в болницата. Писмено писах до Директора и отказах болница защото резултата го знам какъв е.

АДВОКАТ А. – Знаете ли лятото на 2019 г., когато сте били в една килия, той какви дрехи ползваше като излизаше навън зимни или летни?

СВИДЕТЕЛЯТ – С летни дрехи не съм го виждал, много рядко.

АДВОКАТ А. – Споделял ли е с Вас, че е отправял молби за предоставяне на летни дрехи?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

АДВОКАТ А. – Какво Ви е споделял?

СВИДЕТЕЛЯТ – Пред мен даже ги е писал молбите, че не прави свиждане да получава пари, не работи на щат за пари, няма от къде и прави молби. Обувки, дрехи, бикчета няма с какво да се обръсне.

АДВОКАТ А. – Тоест да му бъдат предоставени тези неща, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

АДВОКАТ А. – До кого ги е адресирал?

СВИДЕТЕЛЯТ – Чрез отрядния до Началника на затвора, понеже отрядния ни казва как да правим молбите, че ние не знаем и Началника разписва и отрядния трябва да ти даде, но само на определени хора се дават.

АДВОКАТ А. – Имаше ли в конкретния случай резултат от тези молби на Д. до администрацията на затвора за предоставяне на летни дрехи?

СВИДЕТЕЛЯТ – Имал е молба, но не съм го видял да получава нищо.

АДВОКАТ А. – Какво ще ни кажете за начина на приготвяне и сервиране на храната в затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ – Много лоша. Явно някой пере пари на картофи и на зеле.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кое е лошо? Говорим за хигиената, а не за качеството на храната, говорим за начина и хигиената при приготвяне на храната. Можете ли да отговорите, имате ли достъп до столовата?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз не работя в кухнята, но съм работил заместник помощник готвач. То от там тръгва цялата работа и язви и всички болести в нашата държава. Ако беше нормална храната или диетата, не може човека е с язва, доказана с документи и на хапчета, да получава за закуска маргарин и мармалад, от които умираш от болки. Пържена наденица на обяд и единствения затвор в България където щом си с такава болест вече трябва да получиш второ парче. В Плевен, в София, във Враца и във всички затвори в България получаваш, а острова - концлагер за изтезание, а двадесет години вече Европа отпуска пари за тези затвора – страшни милиарди.

АДВОКАТ А. – Спазват ли се хигиенните условия при приготвяне и сервиране на храната, тоест чисто ли е, посудата мие ли се, чиста ли е, приборите за хранене, самата храна в съдовете, в които се готви, чисти ли са тези съдове?

СВИДЕТЕЛЯТ – Нека господин Председателя да изиска от камерата. Баката е от третата световна война. Баката, в която се носи храната и тавите и абсолютно всичко и черпак, нали Ви казвам от третата световна война.

АДВОКАТ А. – Трета още не е имало.

СВИДЕТЕЛЯТ – Добре тогава от първата или втората.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие след като сте били помощник готвач, можете ли да ми кажете какво точно сте правили, само сте готвили или сте миели тази посуда?

СВИДЕТЕЛЯТ – Нито съм мил, нито съм готвил. Давал съм диетата на болните на целия затвор по етажите. Помощник готвача ако замества готвача, то аз замествам помощник готвача по етажите да давам диетата на болните, кой е диабетик, кой е чернодробна, кой е с язва, ето това ми е било работата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест да разнасяте храната.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Да давам храната, директно сипвам с черпака в чинията.

АДВОКАТ А. – Съдовете, в които се сервира храната на затворниците добре ли са измити, има ли следи от мръсотия по тях, имате ли преки впечатления?

СВИДЕТЕЛЯТ – Ако са чисти няма да хванеш разстройство. Ако бяха чисти нямаше сега да сме тук един с язва, друг с еди какво си.

АДВОКАТ А. – Да се върнем на това заболяване, което ищецът има с ходенето по малка нужда, Д. води ли се като хронично болен, знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не знам, като какъв се води, но знам, че водата за пиене е много лоша. От време на време е направо чисто черна, която тече от чешмата за пиене и няма такъв служител, който да иде на чешмата да пие вода, а отиват на лавката и си купуват минерална вода.

АДВОКАТ А. – Д. има ли рецептурна книжка за изписване на лекарства, знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Мисля, че има. Не съм убеден и сто процента сигурен, но мисля, че има.

АДВОКАТ А. – Пак по отношение на отношението на администрацията към Д., лично към него, имате ли впечатление, че лично него го третират не като човек, а като животно?

СВИДЕТЕЛЯТ – Това е малко силно казано защото все пак сме двайсет години в Европа, но може да се каже с една дума, но определени хора само от администрацията.

ИЩЕЦЪТ Д. – Виждал ли си как се мият чиниите в девета група? Бакарите слагат ли веро, слагат ли прах, слагат ли хлорна вар? Дезинфекцират ли се тези чинии?

СВИДЕТЕЛЯТ – По принцип се дава всичко, но те го продават и никой не си върши работата. Директно казвам, че го продават и е истина. Може да видите и на камерите. Полага му се, да кажем, едно кило прах за седмицата или за месеца и той го е продал, настъргва сапун и мие. Понеже, с извинение, мургави тука няма, идете да видите или е наркоман, или е циганин, или е турчин, бял човек в кухнята няма, не съм виждал никога.

АДВОКАТ А. – Мият ли се съдовете с веро, с прах, той това пита?

СВИДЕТЕЛЯТ – Нали това казвам.

ИЩЕЦЪТ Д. – Дезинфекцират слагат ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не съм виждал никога, нали това казвам.

АДВОКАТ А. – Как се мият тези баки, само със студена вода ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Със настърган сапун ли се мият?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Може да видите и на камерата, да изискате камерата, а се полага. От склада се взема прахта и се продава за цигари например.

АДВОКАТ А. – Веро полага ли се?

СВИДЕТЕЛЯТ – Полага се, ама верото заминава по направление – на битака, на пазара.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Вие казахте, че сте бил свидетел на това, че към Д. са се отнасяли като към животно, в какво се изразяваше това отношение?

СВИДЕТЕЛЯТ – Във връзка най-вече с отрядния, прекия началник ИСДВР на девета група Ч..

ЮРИСКОНСУЛТ У. – И той се е отнасял към Д. като към животно?

СВИДЕТЕЛЯТ – И нещо по-лошо даже от живот.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест те имат конфликт двамата, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛЯТ – От началото нямаше конфликт, даже го изкара на работа, но просто човека почна да се подиграва с него. Не може ти да работиш 30 дни за три лева, за него 30 дни за един ден свобода. Прецени ти, като камерата го гледала от колко до колко часа е работил, най-голямата камера на стадиона няма как да скрие човек, плюс това колко часа излиза на работа, в колко часа се връща от работа и накрая имаш един ден свобода. Това го няма никъде в земното кълбо, това е само на острова. Това през 2000 година бяха затворили всички такива затвори и на цялото земно кълбо нямат затвори на островите, само тука има затвор.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Казахте, че сте работили в кухнята или в столовата и сте раздавали обяд, това в кой затвора е било?

СВИДЕТЕЛЯТ – Във Враца, в София, във Виена, в Лихтенщайн и на много други места.

ЮРИСКОНСУЛТ У. *** раздавали ли сте храната?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Имали ли сте достъп до кухненския блок там, където се приготвя храната?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Защо?

СВИДЕТЕЛЯТ – Защото не съм работил там. Беше половин щат, караха ме да ходя да работя там, отказал съм.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Имате ли дела с Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, имам.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Казахте, че специалното отношение на администрацията към Д. се изразява в това, че го наказват за нищо. Знаете ли дали е наказван и за какво е наказван?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Не може фелдшерът да му рече „На майната ти“ и в един момент на човека му дават двадесет и четири дена карцер.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Знаете ли дали това наказание той го е обжалвал в Административен съд – Плевен?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, обжалвал го е.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – А Вие имате ли дисциплинарни наказания?

СВИДЕТЕЛЯТ – Същият ден, преди него една минута.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – При посещението си при медицинските специалисти?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, бе човече.

АДВОКАТ А. – Имам един допълнителен въпрос пак във връзка с лечението на урологичния проблем на Д. казахте, че е приемал някакви хапчета, който не са дали резултат и той ги е спрял, знаете ли да се е обръщал към доктора на затвора, фелдшера, за да сменят тези лекарства с други, които да му действат по-ефикасно?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, многократно.

АДВОКАТ А. – Каква беше реакцията на медицинския персонал?

СВИДЕТЕЛЯТ – Директно го „стрелнаха“ за болницата за София. Никой нищо го не пита.

АДВОКАТ А. – Тоест тяхната реакция е била да го изпратят на лечение в София, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

АДВОКАТ А. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

Разпит на свидетеля Е.М.С..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От кога сте с Д.Д. *** в едно спално помещение?

СВИДЕТЕЛЯТ – От 2013 г. съм с Д. ***. От 2019 г. сме в едно спално помещение.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Продължавате ли да сте в едно спално помещение?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, в момента не сме в едно спално помещение. Него го преместиха. Бяхме заедно до месец октомври, ноември 2019 г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Предполагам, че знаете за какво сте тук, за кой от всичките случай, запознат ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, оплакваше се многократно за очите, за язвата.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Да е имал проблем с уринирането?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да и с уринирането.

АДВОКАТ А. – Кога беше това?

СВИДЕТЕЛЯТ – През 2019 г., не мога да се сетя точно кой ден и коя дата беше.

АДВОКАТ А. – Потърси ли медицинска помощ във връзка с този проблем?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

АДВОКАТ А. – Знаете ли какво се случи, изписаха ли му лекарства, осигуриха ли ги?

СВИДЕТЕЛЯТ – Доколкото знам не са му обръщали внимание. Ходиш до стационара, дават ти някакви хапчета за глава и това е нищо ти няма и си тръгваш.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Той приемал ли е лекарствата, които са му давали или е отказал да ги пие?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не е отказал, той каквито хапчета са му давали той ги е взимал и ги пие, но няма никакъв ефект от тези хапчета.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Оплаквал ли се е от това, че не му обръщат внимание? Той казвал ли е, че хапчетата не му помагат?

СВИДЕТЕЛЯТ – Лично на мен ми е казвал, ние с него бяхме легло до легло, и се оплакваше от болки, аз му казвах, че нали пие хапчета и той казваше, че не му помагат тези хапчета. Казваше: „Те ми дават едни и същи лекарства, където изобщо не ми действат“.

АДВОКАТ А. – Водиха ли го на специалист във връзка с урологичния проблем, знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не мога да се сетя.

АДВОКАТ А. – Да знаете Д. да е писал молби до затворническата администрация, до Началника на затвора за това, че няма средства за да му бъдат закупени подходящи лекарства?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Беше си пуснал молба, че няма средства кой да му ги купи да му бъдат закупени от затвора.

АДВОКАТ А. – До кого е адресирал тази молба?

СВИДЕТЕЛЯТ – До Началника на затвора.

АДВОКАТ А. – Бихте ли ми казали, какъв е реда за депозиране на тази молби, тоест имате ли достъп до деловодството да подавате такива и други молби или нямате такъв достъп?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, нямаме абсолютно достъп до деловодството.

АДВОКАТ А. – А как подавате молбите?

СВИДЕТЕЛЯТ – На ИСДВР, който отговаря за групата.

АДВОКАТ А. – Чрез отрядния, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, чрез отрядния и той ги придвижва до Началника.

АДВОКАТ А. – Знаете ли дали във връзка с конкретната молба на Д. да му бъдат осигурени тези лекарства, които не може да си закупи поради липса на средства, някаква реакция имаше ли от администрацията? Бяха ли му закупени и доставени такива лекарства?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не защото в момента даже и аз си плащам едни лекарства, който трябва да ми бъдат подсигурени от затвора.

АДВОКАТ А. – Имал ли е той някакъв проблем със стомаха, някакво разстройство във периода, в който сте били заедно?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, не само той и аз съм имал.

АДВОКАТ А. – Той обърна ли се за помощ към медицинския персонал в затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, обърна се.

АДВОКАТ А. – И какво се случи, указаха ли му някакво съдействие, отстраниха ли проблема?

СВИДЕТЕЛЯТ – Нищо не се случи, нещо не са отстранили. Само дават един „Спазмалгон“ и това е, за болки.

АДВОКАТ А. – Вие да сте бил свидетел, очевидец на някакво нехуманно, лошо отношение на администрацията на затвора към Д.? Да се отнасят не като към човек, а по някакъв друг начин, унизително отношение към него?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз по принцип съм виждал от ИСДВР, от отрядния защото той го мрази. Той изобщо не му обръщаше внимание.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Как се казва той?

СВИДЕТЕЛЯТ – Г-н Ч..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В какво се изразява неговото лошо отношение към ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ – Например да се наложи за нещо да отиде да го помоли и той се обръщаше с думите: „Да, да Д. ти все се оплакваш“, такъв си, или: „Не ме занимавай“ и слага едни слушалки и си пуска музика.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест не му обръща внимание, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

АДВОКАТ А. – А нещо да го обижда, да го псува, бил ли сте свидетел?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, не съм.

АДВОКАТ А. – Знаете ли Д. дали е отправял молби към затворническата администрация да му бъдат предоставени летни дрехи, тъй като не разполага с такива?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Писал е молба за дрехи, че е социално слаб.

АДВОКАТ А. – Той с какви дрехи беше през лятото, със зимни дрехи ли беше или с летни?

СВИДЕТЕЛЯТ – Ами все с това яке и още има и един анцуг, със същите дрехи.

АДВОКАТ А. – Бяха ли му предоставени летни дрехи от администрацията на затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, докато е бил в моята килия не са му предоставени никакви дрехи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имате ли достъп до кухнята, до помещенията където се приготвя храната?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, до там нямам достъп.

АДВОКАТ А. – Имате ли впечатление в какви съдове се приготвя и сервира храната, чисти ли са съдовете?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз съм бил временно бакар на доброволен труд, имал съм достъп до столовата и да Ви кажа съвсем сериозно много пъти са ми се оплаквали момчетата от групата от големите казани.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Като си бил бакар ти ли си мил баките?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз не съм мил баките. Аз съм ходил само да вземам храната от голямата столова.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Чие задължение е да се мият съдовете, в които се сервира храната, самите лишени от свобода ли си ги измиват?

СВИДЕТЕЛЯТ – Тези от главния стол, които готвят манджите дават храната с баките, ние вземаме тази манджа и я носим в друга група и ги храним и после ги връщаме пак в голямата кухня, където се готви. Много пъти са ми се оплаквали момчетата, че баките са стари и от едно време останали.

АДВОКАТ А. – Имате ли впечатлени тези баки с какво се мият? Ползва ли се веро, прах за миене на тези баки?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да Ви кажа честно не се мият. В повечето случаи не се мият и са мръсни защото и аз съм вземал с момчетата и съм бил очевидец на това в какво състояние са и съм ги предупреждавал в кухнята и те са казвали „Да, да ние ги мием“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест затворниците, които работят в кухнята имат задължение да мият баките?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

АДВОКАТ А. – А затворническата администрация контролира ли по някакъв начин процеса на миене и на чистота на тези баки?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не знам, там вече не знам дали ги контролира, дали не ги контролира. За да ги вземаме в такова състояние тези баки значи явно не и като отидем, например, да вземем манджите в менюто, например, пишат манджа с някакво месо, а вътре месо няма.

АДВОКАТ А. – Тази храна къде се сервира, тя по килиите ли се сервира или има място където се хранят лишените от свобода?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Имаме си столова долу в групата.

АДВОКАТ А. – Какви са условията в тази столова, чистичко ли е там, измито ли е, изметено ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ – Долу-горе става. Не е баш както трябва.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кой има задължение да почиства тази столова пак ли лишените от свобода?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Само в неделя се почиства от лишените от свобода.

ИЩЕЦЪТ Д. – Г-н С., какво има на масите, има ли покривки, има ли някакви прибори, с балатум ли е масата, боядисана ли е столовата?

СВИДЕТЕЛЯТ – Няма никакви покривки. С едновремешни стари балатуми са заслани масите.

ИЩЕЦЪТ Д. – Мирише ли столовата на парфюм, мирише ли столовата на мухъл?

СВИДЕТЕЛЯТ – Ми мирише - да.

ИЩЕЦЪТ Д. – На какво господине?

СВИДЕТЕЛЯТ – На котки, те котките влизат, излизат и на туй мирише.

ИЩЕЦЪТ Д. – Хранят ли се котките в столовата?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

АДВОКАТ А. – Стените мръсни ли са?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, мръсни са да Ви кажа.

ИЩЕЦЪТ Д. – Има ли кучета, в кухнята влизат ли кучета?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, има. Имаше едни малки.

ИЩЕЦЪТ Д. – Термити, мишки.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, има.

ИЩЕЦЪТ Д. – Мравки, хлебарки, дървеници.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, има.

ИЩЕЦЪТ Д. – Нямам повече въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – В кой период сте работил в кухнята Вие?

СВИДЕТЕЛЯТ – 2019 г. от март месец.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – И вътре в кухнята има кучета?

СВИДЕТЕЛЯТ – Има в главния стол.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – За кухнята питам? В кухнята вътре има ли кучета?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не вътре, ама навън се въртят в двора на затвора, пред кухнята се въртят.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Имало ли е случай, в който Вие лично сте писал молба до Началника на затвора или до някоя външна институция и сте искал изходящ номер на вашата молба и да не Ви е даван?

СВИДЕТЕЛЯТ – Имало е – да. Имало е дето не са ми давали изходящи номера.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Искал си изходящ номер и не ти е даван?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, имало е.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Искам да ми кажеш кога е писана тази молба и е поискан изходящ номер и не му е предоставен такъв?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз ги имам писани и като са върна ще напиша молба и ще Ви ги изпратя?

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Вие лично писал ли сте молба за изходящ номер защото съгласно чл. 77 от ПП ЗИНЗС всички молби се регистрират в специален регистър?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, лично при г-н Ч. и съм писал лично три молби до Началника на затвора за лична среща и Началникът ме е викал след един месец и съм го питал: „Господин Началник имам пусната трета молба при Вас за лична среща, защо не бях извикан?“ и той проверява и: „Е. при мен имам регистрирана само една молба“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест твърдите, че г-н Ч. избира какво да входира и какво не, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Така е да.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – А ти питал ли си г-н Ч. къде е изходящия номер на молбата, която ви дадох?

СВИДЕТЕЛЯТ –Да, питал съм го и той вика: „Е., мой ти я дадох, не знам, не мога да се сетя, ще проверя“.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Вие имате ли дела с Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“?

СВИДЕТЕЛЯТ – Имам – да.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Имате ли такива дела, по които ищецът Д. Ви е свидетел на вас?

СВИДЕТЕЛЯТ – Имам – да.

АДВОКАТ А. – Понеже стана въпрос за мишки, дървеници, тези животинчета къде сте ги виждали в кухнята или в столовата?

СВИДЕТЕЛЯТ – Вътре в столовата където съм ги хранил лишените от свобода, в нашата столова.

АДВОКАТ А. – Какво сте виждал там конкретно да посочите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Плъхове, котки. Лишените от свобода си има котки дето ги гледат.

АДВОКАТ А. – Затворническата администрация предприе ли някакви действия да ограничи появата на плъхове, на дървеници, на хлебарки, да сте виждали лекарства да се слагат вътре?

СВИДЕТЕЛЯТ – Те минават да пръскат, обаче това нещо изобщо не им действа на тези дървеници. Ние си купуваме с неши средства лекарства и пръскаме в момента.

АДВОКАТ А. – Това пръскане от администрацията колко често се извършва?

СВИДЕТЕЛЯТ – Месечно един път минават.

АДВОКАТ А. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – На прозорците има ли поставени решетки или мрежи за да не влизат тези гризачи?

СВИДЕТЕЛЯТ – Те при нас не влизат в килията, те влизат в столовата.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Имате ли решетки поставени или мрежи?

СВИДЕТЕЛЯТ – Мрежи нямаме, имаме решетки само.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

Разпит на свидетеля С.Б.А..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кажете ми къде работите и като каква?

СВИДЕТЕЛЯТ – Работя в затвора Белене като медицинска сестра.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имали ли сте конфликти с него?

СВИДЕТЕЛЯТ – Имала съм конфликти с него достатъчно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да ми кажете по отношение на здравословното му състояние от какво се е оплаквал, често ли се оплаква?

СВИДЕТЕЛЯТ – Често се оплаква, да. Най-вече от разстройство, от което още от Варненския затвор има оплаквания.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест при постъпването в затвора Белене, той вече е дошъл с такова оплакване, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, видях по документацията.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какви лекарства са му изписани, знаете ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Най-вече му даваме „Лопедиум“, който имаме по спецификация в затвора защото спецификацията за всички 13 затвора в България е една и съща на фирма „Марешки“ - „Фармед“ - Варна и по спецификация ние имаме „Лопедиум“ най-вече за разстройството.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли той дали го е приемал този „Лопедиум“?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз му го давам срещу подпис, той се разписва, а дали си го пие.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – След като сте му дали тези лекарства той е продължил да се оплаква, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Предприемани ли са някакви други действия освен това лечение за да се лекува този проблем?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, предприемани са. Пращан е на гастроентеролог за да се види причината за това разстройство. Не е установен проблем. Изследван е наскоро от д-р Д.М. – гастроентеролог, тя му е изследвала чревната флора и всичко е негативно, тоест няма проблем. Мога да Ви покажа, даже документите с в мен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Освен проблема с разстройството, от нещо друго оплаквал ли се е?

СВИДЕТЕЛЯТ – Оплаквал се е. Ходил е на уролог, д-р Б. му е изписвал „Кимокс“. „Кимоксът“ е един антибиотик, който по спецификация го нямаме в затвора, но съм го питала с какво може да се замени. Заменила съм го с „Левофлоксацин“, което ми е казал д-р Б., което е антибиотик от 500 мг, а „Кимокс“ е от 400 мг.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И всъщност има същото действие, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, от една и съща група са „Кимокса“ с „Левофлоксацина“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли той дали е приемал това лекарство, което Вие сте сменили?

СВИДЕТЕЛЯТ – Няма как да знам. Разписва се, давам го срещу подпис.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Продължава ли да се оплаква от този проблем или е приключил с оплакването?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Продължава да се оплаква. Той не веднъж е ходил при д-р Б., но има ехография на простатна жлеза, на абсолютно всички органи. Установено е, че няма сериозни неща. Целият му картон е в мен и мога да Ви покажа и да Ви докажа това.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – На няколко пъти стана въпрос, че имате пререкания с ищеца, в какво се изразяват те?

СВИДЕТЕЛЯТ – Влизайки при мен ми заповядва какво да му дам е аз му казвам, че аз определям какво да му дам и на мен ми заповядва фелдшер или лекар какво да му дам. Той влиза и ми казва какво да му дам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Размяна на нецензурни думи между Вас имало ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Аз съм писала и докладни за това.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Включително и от Ваша страна ли се е случвало да го обиждате, имало ли е такова нещо?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не. Не съм го обиждала по никакъв начин.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От него страна е имало обиди и Вие сте писали докладни за това, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Мога и да цитирам.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Всъщност аз помолих съда да бъдете допусната до разпит във връзка с едно отбелязване в амбулаторния лист, за което вече говорихте. Искам да Ви попитам имате ли отношение към начина на приготвяне на храна в затвора Белене?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Към хигиената, към контрола?

СВИДЕТЕЛЯТ – Към хигиената и към контрола – да. Минавам да проверявам обекта в затворническата кухня. Да следя за пробите от храната дали са оставени. Те пишат оплаквания, че понякога храната не е годна за консумиране и ние ходим на проверки, проверяваме.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Колко често, един – два пъти в месеца?

СВИДЕТЕЛЯТ – Два пъти. На две седмици се проверява.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Вие самата в мястото, където се приготвя храната влизала ли сте някога?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Вътре кучета виждала ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А в столовата кучета виждала ли сте?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Котки?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не. Само навън има котки се разхождат. Вътре не съм виждала.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Мишки?

СВИДЕТЕЛЯТ – Вътре не съм виждала котки, мишки, кучета.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Слагат ли се препарати за мишки, хлебарки?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Минават ХЕИ и си пръскат на определени периоди. Поне един път в месеца минават навсякъде и в килиите и в кухнята.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам повече въпроси към свидетелката.

АДВОКАТ А. – Само не разбрах хлебарки има ли в кухнята, в столовата?

СВИДЕТЕЛЯТ – Хлебарки има навсякъде, така че.

АДВОКАТ А. – Дървеници?

СВИДЕТЕЛЯТ – Дървеници има по всички затвори мога да ви кажа.

АДВОКАТ А. – За Белене говорим?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз специално не съм виждала дървеници. Много се оплакват, че има дървеници, който иска изписваме един препарат „Айкън“. Изписват го на рецепта фелдшерите и лекарите, закупуват си го, разреждат си го съответно.

АДВОКАТ А. – Във връзка с терапията от д-р Б. казахте, че му е изписан „Кимокс“, който е бил заменен с „Левофлоксацин“, но виждам, че е изписан и още един препарат „Тамсол“. Знаете ли за този препарат по линия на НЗОК дали се дължи доплащане?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, но лишеният от свобода е социално слаб и му направихме рецептурна книжка, изписан му е за три месеца „Тамсол“, обаче го имаме и по спецификация и започнахме да му го изписваме по спецификация и му го давам по спецификация.

АДВОКАТ А. – „Тамсол“ сте му давали, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. То е „Таниз“. „Таниз“ и „Тамсол“ е едно и също нещо.

АДВОКАТ А. – Това, че сте изписвали и сте давали „Тамсол“ отразено ли е в някакви документи?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, разбира се. В журнала пише „Тамсол“ за един месец.

АДВОКАТ А. – Срещу подпис ли му го давате?

СВИДЕТЕЛЯТ – Разбира се.

АДВОКАТ А. – Там има подпис на лишения от свобода, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Разбира се.

АДВОКАТ А. – На коя дата му го дадохте?

СВИДЕТЕЛЯТ – Сега точно не мога да кажа, но ще отворим журнала и ще го донесем тук и ще се види.

АДВОКАТ А. – В тази връзка означава ли това, че Д. е пускал молба, че няма пари, че е социално слаб и това лекарство трябва да му бъде предоставено чрез затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

АДВОКАТ А. – Входирал е такива молби?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Мисля, че да.

ИЩЕЦЪТ Д. – На коя дата получих „Таниз“ и „Креон“?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз не мога да си спомня, но в журнала винаги пише кога му е даден. Две опаковки съм дала „Креон“ и той каза сега последния път като идва в кабинета ми, че и „Креон“ не му помага.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Всичките тези неща има ли ги като документи в медицинското досие на ищеца или само в някакъв медицински журнал, който Вие водите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Има ги в медицинския журнал.

АДВОКАТ А. – Лекарството „Таниз“ от една група ли е с „Тамсол“, аналогични ли са?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, аналогични са. На различните фирми, различно се казва. На едната фирма е „Таниз“ 0,4 мг, на другата фирма е „Тамсол“ 0,4 мг, което е едно и също.

АДВОКАТ А. – Един последен въпрос във връзка с тези обтегнати отношения, които заявихте, че имате с ищеца, при някой от разговорите, които сте имали с него да сте го пращали на майната му или някакво такова обръщение?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не. Той ме праща мене. Ако трябва да кажа пред съда как ме е нарекъл за да се запише в протокола: „Ти ли ще ми кажеш дърта пачавро?“.

ИЩЕЦЪТ Д. – Да, правилно.

АДВОКАТ А. – Нямам други въпроси.

ИЩЕЦЪТ Д. – Защо Ви нарекох „дърта пачавра“, моля да отговорите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз ли да отговоря?

ИЩЕЦЪТ Д. – Да.

СВИДЕТЕЛЯТ – Кажи ти защо ме наричаш така?

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА зададения въпрос, тъй като не е свързан с предмета на делото.

ИЩЕЦЪТ Д. – Точно с лечението ми е свързано. Тя не е гастроентеролог, че да ми дава „Лопедиум“.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при следващо нарушаване на тишината в залата ще му бъде наложена глоба.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Това лекарство „Тамсол“, за което стана дума, че му е предоставено, предоставено ли му е преди той да си депозира молбата до администрацията на затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не мога да си спомня. Изписано му е по рецептурна книжка и аз съм му го изписала по спецификация и съм му го дала.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам повече въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

Разпит на свидетеля Г. Б. Г..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде работите и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ – Работя като общопрактикуващ лекар в с. Стежерово, общ. Левски, обл. Плевен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Обслужвате ли лишени от свобода в затвора Белене?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Обслужвам лишени от свобода от затвора Белене. Познавам ищеца.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В какво връзка е идвал при Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ – Във връзка с стомашно-чревни проблеми, урологични, неврологични.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Някакви по-сериозни проблеми? При преглед от Ваша страна какво е установено, предписали ли сте му лекарства?

СВИДЕТЕЛЯТ – Той няма тежки заболявания в момента, нито пък и преди е имал някакви тежки заболявания. Има синдром на раздразнено черво, което протича леко обикновено. Изписвал съм му „Лопедиум“, спазмолитици, каквото има по спецификацията на затвора.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Този синдром на раздразненото черво, както го нарекохте, може ли да бъде предизвикан не във връзка с храна, а например, на нервна почва?

СВИДЕТЕЛЯТ – Причините са много, известни и неизвестни. Това са работи, които нито аз, нито някой може да каже.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Принципно, една такава диагноза може ли да бъде поставена например на нервна почва при по-нервен човек?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не може да се каже. Значи синдромът на раздразненото черво не означава, че трябва да се образува на нервна почва, тя може да бъде и по наследствени причини, неизвестни. Например има роднини баби, дядовци, които имат такива симптоми и после се появяват и при него.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест не винаги може да е свързано с лоша храна, лоша хигиена?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не разбира се.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Вие като общопрактикуващ лекар обслужващ лишените от свобода в затвора Белене забелязал ли сте бум на това заболяване – стомашно разстройство за последната година?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – При една от консултациите с д-р Б. са му изписани два медикамента, единият от тях се отпуска по рецептурна книжка на хронично болния, при което трябва да се доплати определена сума, Вие по този въпрос провеждал ли сте разговор с лишения от свобода и обяснявал ли сте му какъв е реда?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да, той знае, че лекарството не е напълно безплатно. Може да са пет лева, но се доплаща от самия пациент.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест Вие сте го уведомили, когато сте го прегледали, че за лекарството, което му е изписано, трябва да си доплати?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Специално това лекарство не е напълно безплатно.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Спомняте ли си той нещо да е казвал в тази връзка, примерно да е искал да му се изпише друго лекарство, което за него ще е безплатно и ще му се предостави от затвора или си е замълчал?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не си спомням такива работи.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Но не е възразил срещу лекарството, което сте му изписали?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не, не е.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Вие знаете ли това лекарство в момента получава ли го?

СВИДЕТЕЛЯТ – Получава доколкото знам лекарството против простатна хиперплазия, това е доброкачествено увеличение на простатата.

АДВОКАТ А. – Във връзка с това стомашно разстройство, така наречения синдром на раздразненото черво, все пак може ли една от причините да е лоши битови условия или лошо приготвяне на храна?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз преди малко казах, че не мога да кажа тези въпроси.

АДВОКАТ А. – Може ли една от причините да е това?

СВИДЕТЕЛЯТ – И Вие може да си отговорите на въпроса. Аз не мога да кажа, че е точно това. Аз от къде да знам като има сто причини за този синдром.

АДВОКАТ А. – Може ли една от тези сто причини да е това?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не мога да кажа.

АДВОКАТ А. – Защото преди това казахте една друга причина?

СВИДЕТЕЛЯТ – Каква е тя, наследствената ли? Тя какво общо има с храната?

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли категорично да кажете, че една от причините за проблема с раздразненото черво е, например, лоша храна?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не мога да кажа защото не съм специалист, не съм и консултант.

АДВОКАТ А. – Казахте, че не наблюдавате бум на лишени от свобода с такива оплаквания от стомашно разстройство, бум няма, но има ли и други лишени от свобода, които да идват с такъв проблем при Вас в последната година, със стомашно разстройство?

СВИДЕТЕЛЯТ – То винаги има, може да има единици.

АДВОКАТ А. – Как бихте определили броя много или малко?

СВИДЕТЕЛЯТ – Нормално за популацията на дадения район.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Говорим за лишените от свобода, които идват при Вас?

СВИДЕТЕЛЯТ – Нямаме увеличение на хранителните разстройства.

АДВОКАТ А. – Разбрахме, че няма бум, но как бихте определили броя на лишените от свобода с този проблем?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не много висок.

АДВОКАТ А. – Под средния или над средния.

СВИДЕТЕЛЯТ – Не мога да кажа такива работи, аз съм общопрактикуващ лекар, не съм статист.

АДВОКАТ А. – Въпросът на моя доверител е колко пъти в седмицата посещавате затвора Белене и по колко часа работите там?

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Възразявам срещу така поставения въпрос.

ИЩЕЦЪТ Д. – Искам да обясня, значи аз се разболявам и нямаме доктор в затвора, лекува ни г-жа С., която е медицинска сестра, която няма право да ни изписва лекарства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА зададения въпрос към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Във връзка с това упорито негово стомашно разстройство, което тече месеци наред, Вие някакви лаборатрни изследвания правили ли сте, как се диагностицира това стомашно разстройство, има ли някакъв метод?

СВИДЕТЕЛЯТ – Трябва да се направи колоноскопия. Това трябва да бъде направено в болница. Да се направи колоноскопия, да се вземе биопсия и да се докаже веднъж за винаги какво има дадения човек.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Но това е, когато е в по-тежко състояние, Вие казахте, че неговото състояние не е било толкова тежко?

СВИДЕТЕЛЯТ – Няма значение какво му е състоянието. За да се докаже даденото заболяване трябва да се направи колоноскопия, а това нещо не е направено до сега от специалистите, както знаете и Вие.

АДВОКАТ А. – Във връзка с разстройството казахте, че сте изписвали „Лопедиум“, след това той продължи ли да идва при Вас с оплаквания, че „Лопедиумът“ не му действа?

СВИДЕТЕЛЯТ – Ето за това аз съм назначил консултация с гастроентеролог и ето за това сме го пратила в СБАЛ София. Аз не мога да излекувам пациентите до края защото не съм специалист.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тъй като е дошъл при Вас с такива оплаквания Вие сте назначили консултация със съответния специалист.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

АДВОКАТ А. – Има ли някакви резултати от тази консултация, в смисъл беше ли предписано някакво друго лечение?

СВИДЕТЕЛЯТ – Изписан е „Силимарин“, които е бял трън и някакви ензими.

АДВОКАТ А. – Тези лекарства дават ли му се, закупени ли са?

СВИДЕТЕЛЯТ – Трябва той да си ги закупи, как да се изписват. Закупува си самия пациент белия трън, това е билка.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Г-н Г., когато сте преглеждали ищеца забелязали ли сте по него Вие симптоми на обезводняване или дехидратация?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ А. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси към свидетеля.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

Д.П.Д. - На 63 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Представил съм писмено заключение на базата на медицинските документи, които са вложени в делото. Представил съм писмено заключение, което поддържам. Това, което искам само да добавя след изслушване в днешното съдебно заседание е, че някак си тук както ищеца, така и свидетелите бъркат понятията като човешки права и етично отношение с лечебни действия. Те нямат нищо общо.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Според Вас, след като се запознахте с медицинските документи, адекватни ли лекарствени средства са изписвани на ищца с оглед установените му заболявания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – От това, което е представено на практика тези медицински документи свидетелстват за два вида оплаквания. Едното е проблемът с простатната жлеза и пикочния мехур и другото е така нареченото стомашно чревно разстройство. Има още едно заболяване, което е извън претенцията на ищеца и за това не съм го коментирал. За тези заболявания са изписвани адекватни лекарства. След това поради неефективност на лечението, според него, той е изпращан на лекар специалист гастроентеролог, който е направил изследванията, които е считал за нужни и не е установил някакви тежки обективни изменения във вътрешните органи, които да обясняват тези негови оплаквания. Синдром на раздразненото черво не е заболяване, то е симптом на някакво друго заболяване. При него не са установени някакви обективни данни, които да обясняват неговите оплаквания. Както каза тук лекаря, който беше разпитан като свидетел, едно от изследванията действително не му е правено и това е колоноскопията. Той е ходил чак в София и там защо не са му направили е тяхна работа, но искам да кажа, че това е една манипулация, за която се иска разрешението на пациента. Тя е свързана с бъркане с едни тръби в ануса и по на дълбоко. Свързана е с едни неприятни усещания и трябва да даде лично разрешение, не знам дали е ставало за подобно нещо при него на въпрос. Може да се каже, че единствено това изследване, което е по възможностите на медицината не му е направено или поне в наличната медицинска документация няма данни за подобно нещо. Ако и това даде някакви нормални изменения остава едно функционално нарушение, което само по себе си не е нищо.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – След като се запознахте с всички материали по делото казвате, че на ищеца са направени всички необходими медицински изследвания за установяването на това заболяване и само колоноскопия не е направена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Само то не е правено. Правена е ехография на всички коремни органи, направена е ехография на органите в малкия таз на пикочния мехур и на простатата, правени са всички възможни микробиологични изследвания и паразитологични за търсене на някакви болестотворни организми в червата, които биха могли да бъдат резултат от храна или лоша хигиена, не са установени такива.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – За едно стомашно чревно разстройство има ли значение хранителния и диетичния режим?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Принципно – да, има хора, които не понасят по-груби храни, без да имат някакви сериозни заболявания, да кажем язва или други.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Има ли значение при една такава терапия това дали пациента ще приема изписваните лекарства и по начина, по който са му изписани?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Разбира се, ако са изписани и той не ги приема няма как да очакваме излекуване.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – А ако не ги приема редовно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Ако не ги приема редовно също може да се очаква едно редуване на оплаквания с по-следни периоди.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Според Вас правилно ли е заменен медикаментът „Кимокс“ с медикамента „Левофлоксацин“?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Да, правилно. Направил съм справка и те са от една група и двата са антибиотици с едно и също действие спрямо болестотворните бактерии и дозировката при това, което е дадено е съвсем минимално по-висока от предписаната му, което не е вредно за здравето и може да се очаква по-добро действие.

ИЩЕЦЪТ Д. – Интересува ме господина дали е специалист гастроентеролог или уролог, да бъде така добър да ми отговори?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Не, не съм и това е написано в експертизата.

ИЩЕЦЪТ Д. – Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВОКАТ А. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

По делото е депозирана молба от вещо лице д-р Д.Д., в която се моли да бъде увеличен определения от съда хонорар за вещо лице с оглед положения труд и направената консултация от вещото лице. Съдът намира, че следва да бъде увеличен определения депозит от 150 лева с оглед спецификата на поставените задачи и квалификацията на вещото лице.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА на основание чл. 26, ал. 3 от Наредба № 2/29.06.2015 г. първоначално определения депозит за вещото лице по назначената съдебномедицинска експертиза от 150 лева на 254 лева.

Съдът намира, с оглед становището на страните, че следва да бъде прието по делото представеното заключение от доц. д-р Д.Д. по назначената съдебномедицинска експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното от доц. д-р Д.Д. заключение по назначената съдебномедицинска експертиза, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 254 лева от бюджета на съда.

АДВОКАТ А. – Госпожо Председател, първо във връзка с току що приетото заключение за протокола от името на ищеца заявявам, че на същият не е извършвана манипулацията колоноскопия в болницата в гр. София. Нито някой е искал съгласието му за извършване на такава манипулация. Твърдим един отрицателен факт, че не е извършвана и към момента и, че съгласие от него евентуално за извършване на такава манипулация не е искано. Във връзка с твърденията ни, че на същият не е дадено лекарството „Тамсол“ изписано му с амбулаторния лист на 25.07.2019 г., ще Ви моля да задължите ответника да представи заверено копие от медицинския журнал за периода от 01.07 до 31.12.2019 г. за да установим кога именно е предадено на ищеца посоченото лекарство. Твърдим, че на 08 януари му е дадено. Ще моля да задължите ответника да представи цялото медицинско досие на ищеца или поне копие от него за исковия период. Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Всъщност това изследване, за което стана дума, че само то не е правено, дали е било наложително да се прави, ние като ответник не знаем. Това, което е сторила администрацията на затвора е да даде направление за консултация с гастроентеролог. След като тези гастроентеролози не са преценили, всъщност ние нямаме никакви пълномощия да им казваме на тях какви лабораторни и апаратни изследвания да му направят. След като те са преценили, че това което е направено е достатъчно, аз смятам, че не е уместно да се иска да бъде тепърва направено. По доказателственото искане за представяне на пълното медицинско досие на ищеца, то като копие от медицинското досие за исковия период са представени абсолютно всички документи. Медицинската сестра носеше голям пакет с негови медицински документи и аз не знам какво точно ще искате да установявате с тях. Ние не спорим, че той има тези заболявания, да има ги. Възразявам срещу тези доказателствени искания.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема госпожо съдия, във връзка с твърденията на разпитаната днес свидетелка, считам, че искането за представяне на медицинския журнал е основателно и предлагам на съда да бъде уважено. Относно искането за представяне на цялата медицинска документация, предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на служебния защитник на ищеца за представяне по делото на заверено копие на медицинския журнал, както и медицинското досие на лишения от свобода Д.Д. за процесния период, което е и необходимо с оглед установяване на всички факти и обстоятелства по делото.

Съдът намира, че за установяване на относими по делото факти е необходимо ответникът да бъде задължен да представи по делото и документи за извършена дезинфекция, дезинсекция и дератизация на кухненската столова и кухненския блок.

Съдът намира, във връзка с твърденията на разпитаните свидетели Н.Т.Н. и Е.М.С., че следва до разпит в качеството на свидетел да бъде допуснато лицето Д.Ч. при режим на довеждане от страна на ответника.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 14-дневен срок от днес, да представи по делото заверено копие от страниците на медицинския жулнал за периода от 01.08.2016 г. до 31.07.2019 г., от които е видно какви лекарства са предоставени на ищеца Д.Д., както и медицинското досие на ищеца за процесния период.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 14-дневен срок от днес, да представи по делото и документация, от която се установява извършената от ХЕИ дезинфекция, дезинсекция и дератизация на кухненската столова и кухненския блок.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ в качеството на свидетел лицето Д.Ч., при режим на довеждане от страна на ответника, за обстоятелствата, по отношение на които се извърши разпита в днешното съдебно заседание на лишените от свобода Н.Т.Н. и Е.М.С..

Във връзка с горното, съдът намира, че за следващото съдебно заседание следва да бъде доведен и лишеният от свобода Е.М.С. във връзка с чийто твърдения е допуснат до разпит и свидетеля Д.Ч..

АДВОКАТ А. – Нямаме други доказателствени искания.

ИЩЕЦЪТ Д. – Нямам други доказателствени искания. Моля да ми бъде предоставено копие от протокола от днешното и от предходното съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямаме доказателствени искания.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.04.2020 г. от 14.00 часа, за когато страните уведомени от днес. Да се изпрати съобщение на ищеца и на лишения от свобода Е.М.С..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.26 часа.

СЕКРЕТАР: /п/ ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/