ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 887 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,34 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „РЕТАРГЕТ“ ЕООД ГР. ПЛЕВЕН, чрез представляващ Ц.Б.А., редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява, представлява се от адв. Г.Ж. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, се явява юрк Р. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Б.Г.А., редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ж. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРК Р. – Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Докладва молба - становище от 22.11.2019 г. на оспорващия.

Съдът докладва писмо вх. № 6104 от 04.12.2019 г. от ответника с приложени към него документи.

Съдът докладва писмо вх. № 749 от 07.02.2020 г. от „Рапидо Експрес енд Лоджистик” ЕООД, към което има приложена флашка.

Съдът докладва молба с вх. № 3396 от 02.07.2020 г. от оспорващия.

Съдът докладва заключение от вещото лице с вх. № 4849 от 23.09.2020 г.

Съдът докладва молба вх. № 4855 от 23.09.2020 г. от пълномощника на ответника и молба с вх. № 4866 от 23.09.2020 от оспорващия.

Съдът докладва молба с вх. № 6027 от 17.11.2020 г. от оспорващия, в която се посочва, че моли да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице.

АДВ. Ж. – Да се приемат доказателствата.

ЮРК Р. - Да се приемат.

ПРОКУРОР ШАРКОВ - Да се приемат представените доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: молба - становище от 22.11.2019 г. на оспорващия, писмо вх. № 6104 от 04.12.2019 г. от ответника с приложени към него документи, писмо вх. № 749 от 07.02.2020 г. от „Рапидо Експрес енд Лоджистик” ЕООД, към което има приложена флашка, молба с вх. № 3396 от 02.07.2020 г. от оспорващия, молба вх. № 4855 от 23.09.2020 г. от пълномощника на ответника и молба с вх. № 4866 от 23.09.2020 от оспорващия, молба с вх. № 6027 от 17.11.2020 г. от оспорващия

Съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

Б.Г.А. - 54 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице отговорността му за даване на невярно и заинтересовано заключение.

В.Л. А. – Уважаема г-жо Председател, изготвила съм писмено заключение по поставените въпроси, което поддържам. Нямам какво да добавя. Смятам, че съм отговорила на поставените задачи.

Съдът дава възможност на страните да поставят своите въпроси по експертизата.

АДВ. Ж. – В експертизата е посочено, че в т. 1.3, 1.4, 1.6 не могат да бъдат дадени отговори на поставените въпроси, тъй като в счетоводната програма на дружеството стоки се заприхождават само стойностно, а не аналитично. Същевременно в т 1.2 е обяснено, че в складовата програма на дружеството в регистър „Стоки” доставените стоки по фактури се заприхождават аналитично по марка, вид, размер и доставена цена. Има ли възможност при съпоставка на данните от счетоводната програма и данните от складовата програма, да се засече информацията и да бъде даден по-подробен отговор на тези въпроси по т. 1.3, 1.4, 1.6, на които експертизата не е могла да отговори от счетоводната програма?

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Ж. – Под т. 1.3 и 6, имате предвид стр. 31 от заключението, V, 31-ва от заключението. Първо, второ, това ли имате предвид под 1.1, 1.2? И в молбата така сте ги именували. Кое имате предвид под 1.1?

АДВ. Ж. – V, т. 1. Аз съм се водил така както са зададени в задачата.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Ж. – В заключението има и II и там има 1,2,3. Какво имате предвид? Значи имате предвид първи въпрос.

АДВ. Ж. – Да.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. Ж. – Значи, става дума по точки от заключение V, първа, втора, трета, четвърта и шеста, така ли?

АДВ. Ж. – Да, първа, втора трета, четвърта и шеста преди 33 стр.

ЮРК Р. – Във връзка с вътрешнообщностните доставки.

АДВ. Ж. – Да. Това е първата част от заключението.

В.Л. А. – Извършила съм проверка по счетоводната програма в дружеството. От там съм взела всички справки на база, на които съм работила. Констатирала съм, че са заведени само стойностно, а така както са поставени задачите, аз не мога да ги…..Трябва да конкретизират задачата. Не мога да засеча само като стойност доставките и изписването само като стойност с фактурата. Не мога да проследя стоките в счетоводната програма. Не могат да се проследят.

АДВ. Ж. – А, ако ги сравните със складовата програма, дали ще бъде възможно да се отговори на тези въпроси?

В.Л. А. – Разгледала съм и складовата програма. Просто, там се взимат вече, когато се заскладят се взимат само като стойност и се вливат в счетоводната програма. Само като стойност, не като вид, марка, модел, бройки както е в складовата.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. А. – Тоест от складовата програма по дадена фактура, Вие трябва да видите стойността и да я търсите къде е в тази счетоводната, другата?! Така ли е?

В.Л. А. – В счетоводната програма ги няма описани като марка, модел, бройки. А ги има в складовата програма.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. А. – Смятате ли, че е възможно да направите някакво засичане? Това е целта.

ЮРК Р. – Как се изписват от складовата програма, на какъв период се изписват?

В.Л. А. – На различен период се изписват. И те се изписват пак през складовата програма и пак се влива в счетоводството това изписване при продажбата само като стойности. Само като стойност върви.

ЮРК Р. – Вие и времево не може да засечете по коя фактура, каква стойност е изписана, защото това не става с издаването на фактура, а в някакъв определен период от складовата към счетоводната, да разбирам или?

В.Л. А. КЪМ ЮРК Р. – За изписването ли говорите или за заскладяването на стоки?

ЮРК Р. – Обяснете, ако може и за двете!

В.Л. А. – Когато се заскладяват стоките, те се заскладяват по фактура или по протокол. Когато се засклади под номера на тази фактура влиза в счетоводството със същия този номер, но само като стойност. А в складовата програма вече си остава по тази фактура, говорим за заприхождаване на стоките, вече като артикул, като бройки. Номенклатурата е невероятна. При изписването е по същия начин.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. А. – Значи може, но е сложно. Аз така разбрах.

В.Л. А. – Да.

АДВ. Ж. – Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението. Поддържаме това, което сме заявили допълнително.

ЮРК Р. – На стр. 7 в таблицата, която сте посочили, фактурите с изписаните стоки. Искам да продължим малко този въпрос, който засегна колегата. Можете ли да разясните от тази таблица, как обвързвате стоките и фактурите с изписаните стоки по мярка 304? Това може ли да се направи, след като очевидно се различават по дата на фактурата, дата на изписване и стойността? Защото мисля, че колегата в тази връзка му е въпросът. А аз виждам, че изписването става в края на месеца на стоките.

В.Л. А. – Да, в различни периоди. По всяка една фактура или всяка една продажба има веднага изписване. Това става на база и то не противоречи с никакви…….

ЮРК Р. – Дали има възможност за допълнителните задачи, които иска да се поставят от колегата?

В.Л. А. – Това нещо, може да се види от протоколите за изписването.

ЮРК Р. – На стр. 17, т. 3 сте посочили, че продадените стоки са заведени и изписвани по сметка 304, „аналитично по мярка, вид, размер”. След това в т. V, казвате, че счетоводната програма се води само стойностно. Какво сте имала предвид?

В.Л. А. – Имала съм предвид, че по 304 е в тази складовата. По сметка 304 това е в складовата програма.

ЮРК Р. – Там, където сте посочили по сметка 304 по отделна фактура на стр. 11, има разписани куриерски услуги, на стр. 9. Става въпрос по фактура № 2 от 01.06.2016 г. казвате в счетоводството на дружеството на дружеството са изписани следните стоки……като на позиция 1,2,3 са посочени куриерски услуги /количество/ и са изписани 9 248. Какво е това?

В.Л. А. – Не мога да Ви кажа. Не съм го изследвала. Не мога да отговоря на този въпрос.

ЮРК Р. – Да се приеме заключението.

ПРОКУРОР ШАРКОВ - Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

СЪДЪТ КЪМ В.Л. А. – Представила сте декларация за увеличаване на депозита. Поддържате я, нали?

В.Л. А. – Поддържам я.

С оглед представената декларация за извършване на дейност по допуснатата експертиза, съдът намира, че е налице основание за увеличаване на същия. Съдът е определил депозит в размер на 600 лв. С оглед представената декларация, вещото лице при изготвяне на експертизата е представило декларация за извършена работа в размер на 840 лв., с оглед на което съдът намира, че следва да бъде увеличено възнаграждението му и

ОПРЕДЕЛИ:

УВЕЛИЧАВА депозита за изготвяне на експертизата с 240 лв., вносим от оспорващия в 7 дневен срок от днес. След представяне на вносна бележка на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит за извършената експертиза в размер на 840 лв.

ЮРК Р. – Уважаема г-жо Съдия, с оглед заявеното в съдебно заседание от вещото лице, че така поставеният въпрос ще изисква освен време и ще има затруднение при съпоставката, освен това в случая говорим за вътреобщностна доставка и мисля, че изясняването на този въпрос няма да е от значение за решаването на делото, доколкото съществен въпрос в случая е транспорта и изпращането на тези стоки на територията на други държави членки. С оглед на това, считам, че поставянето на такава задача, освен, че няма да допринесе за изясняване на съществени обстоятелства по делото, то ще доведе и до забавяне на решаването му по същество.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Искането е основателно и предлагам на съда да го уважи.

Съдът намира искането за поставяне на допълнителна задача на вещото лице, обективирана в молба от 17.11.2020 г. за относимо с оглед изясняване предмета на спора и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изготвянето на допълнителна експертиза, като вещото лице след извършване на повторна проверка в счетоводната и складова програма на дружеството да отговори на въпроса, поставен в молбата, а именно:

- Да се извърши съпоставка и съвместен анализ на данните от счетоводната програма и складовата програма и да се установи налице, съответствие, доколкото е възможно по отношение на заприходяване на стоките в счетоводната програма, отделните фактури, както и изписването им като дати, като се извърши съпоставка между аналитичното и стойностното записване и синтетичното.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 600 лв., вносим от оспорващия в 7 дневен срок от днес, за което да представи вносна бележка.

С оглед попълване на делото с доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото за 18.02.2021 г. от 11.00 часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.54 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: