ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 875 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.14 часа се явиха на второ четене:

ОСПОРВАЩИЯТ А.В.В. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат Н.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА ОД НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - ПЛЕВЕН – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.П. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.В. – редовно призована, явява се.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С определение от предходно съдебно заседание е назначена съдебноикономическа експертиза с вещо лице специалист икономика и управление на селското стопанство – агроикономист и с конкретно посочени в съдебния акт задачи.

На 14.01.2020 г. по делото е представено заключение по назначената съдебноикономическа експертиза, като е спазен регламентирания в ГПК срок.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

К.Т.В. - на 52 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Изготвила съм заключение, което поддържам. В изпълнение на поставената задача се запознах с документите приложени по делото. Посетих ДФ „Земеделие“ – Плевен, Разплащателна агенция и се запознах с нормативните документи имащи значение за изготвянето на експертизата. В изпълнение на поставените задачи съм направила следните изчисления: За определяне на икономическия размер на стопанството на А.В.В. в стандартен производствен обем изчислен съгласно Наредба № 14 и представен в два варианта, като за тези изчисления съм изготвила две приложения. Едното е в обобщен вид и представлява Приложение № 1 – таблица за изчисляване на икономическия размер и Приложение № 2 – същата такава обобщена таблица. В първия вариант икономическия размер на стопанството на А.В.В. стандартен производствен обем включва отглежданите животни и обработваемите култури на двата процесни имота - с № 073030 30030 с площ 4,503 дка и имот № 073025 с площ 4,500 дка, които са засадени с овощна градина сливи сорт „Стенлей“. Към датата на подаване на заявката за второ плащане 21.06.2018 г. икономическият размер на стопанството в стандартен производствен обем възлиза на 13067.21 евро, което в левова равностойност представлява 25 557,28 лева. Във втория вариант, в който се изключват двата процесни имота и се има предвид само отглежданите животни, които са 160 броя патици, стандартният производствен обем възлиза на 6544,53 евро с левова равностойност 12800 лева. По отношение на втория въпрос дали е налице увеличение на икономическия размер на стопанството съм изготвила констатациите отново във два варианта. В първия вариант, в който са включени двата процесни имота имаме увеличение, като увеличението е спрямо момента на кандидатстване, при който стандартният производствен обем е 8998,74 евро с левова равностойност 17600 лева. Сравнявайки този стандартен производствен обем със стандартния производствен обем към датата на заявката на второто плащане, включващо двата процесни имот, то имаме увеличение на стопанството с 4068,48 евро. При втория вариант е налице намаление и намалението е с 2454,20 евро, левовата равностойност съм отразила в таблицата.

АДВОКАТ Д. – Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В констативно-съобразителната част казвате, че на 28.07.2017 г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти С.С.продава на А.В. тези два процесни имота.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Да, това е нотариален акт, който е приложен към делото и съм описала на кой лист е приложен.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Малко по-надолу казвате, че всъщност административният орган за да издаде този акт, който се обжалва се е позовал на други два нотариални акта, с които през 2015 г. А.В. придобива тези имоти, тоест А.В. придобива тези имоти през 2015 г. и през 2017 г. отново ги придобива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. – Тъй като това не ми е било задача, тази информация съм я представила само за сведение. Не съм изследвала защо са приложени и двата.

АДВОКАТ Д. – Да се приеме заключението на вещото лице. Считам, че е отговорено изчерпателно.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, с оглед становището на страните, че следва да приеме представеното по делото заключение по назначената съдебноикономическа експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното по делото заключение от вещото лице К.Т.В. по назначената съдебноикономическа експертиза, като на вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 200 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ Д. – Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че с оглед посоченото в констативно-съобразителната част на заключението от вещото лице наличие на нотариални актове за покупко-продажба от А.В.В. на процесните спорни имоти в различен период от време, за установяване на тези обстоятелства следва да бъде изискано от Агенция по вписвания, Служба по вписвания – Луковит да представят по делото данни, включително да приложат и нотариални актове за извършени разпоредителни сделки с поземлен имот № 073025 и поземлен имот № 073030 в землището на село Ъглен, Община Луковит.

Видим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗИСКВА от Агенция по вписвания, Служба по вписвания – Луковит, в 7-дневен срок от получаване на съобщението, да представят по делото данни, включително да приложат и нотариални актове за извършени разпоредителни сделки с поземлен имот № 073025 и поземлен имот № 073030 в землището на село Ъглен, Община Луковит.

АДВОКАТ Д. – Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.03.2020 г. от 10.30 часа, за когато страните уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.26 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: