ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На шестнадесети декември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 853 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ УМБАЛ „Д-Р ГЕОРГИ СТРАНСКИ“ ЕАД – ГР. ПЛЕВЕН чрез представляващ доц. д-р Ц.Х.Л. – редовно призован, се представлява от адвокат Т.Г. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА РЗОК - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.Г. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Г. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Считам, че не са налице условията по смисъла на чл. 139, ал. 1 от АПК, ето защо Ви моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от „УМБАЛ д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен, представлявано от Изпълнителния директор доц.д-р Ц.Л., против Заповед № РД-08-894/03.09.2020 г. на Директора на РЗОК-Плевен, с която на лечебното заведение е наложена санкция-финансова неустойка в размер общо на 8600лева, за 43 нарушения по 200 лева.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.

На страните е дадена възможност да представят и други доказателства в подкрепа на своите твърдения.

С молба вх. № 5282/13.10.2020 г. от оспорващото лечебно заведение е поискано назначаване на съдебномедицинска експертиза с конкретно посочени в молбата въпроси, както и да бъде допуснат до разпит чрез призоваване д-р А.М..

По молбата е дадено становище вх. № 5324/14.10.2020 г. от юрисконсулт Г., в което си счита, че искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза е неоснователно по подробно изложени съображения.

С писмо вх. № 4912/24.09.2020 г. от ответника е представена административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед.

АДВОКАТ Г. – Уважаема госпожо съдия, от името на доверителя ми поддържам така подадената жалба. Да се приеме административната преписка. Моля да се приемат представените с жалбата писмени доказателства, като поддържаме и направените доказателствени искания. Моля да бъде допусната съдебномедицинска експертиза с посоченото вещо лице специалист, което след като се запознае с медицинската документация да даде отговор на поставените въпроси. Предвид това, че не е редно, в случай, че допуснете същата експертиза, евентуално вещото лице да извлича данните от административния акт, който оспорваме, представям писмена молба, в която съм посочила конкретно историите на заболявания, които искаме да бъдат проверени. По отношение искането за разпит на свидетеля, предвид тежката епидемична ситуация, непрекъснато болни лекари и медицински персонал или под карантина, поддържам искането, но моля да бъде след евентуално допуснатата експертиза, след като прецените дали е нужен разпита на лекаря.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Уважаема госпожо административен съдия, считам, че така представената пред Вас жалба срещу Заповед№ РД-08-894/03.09.2020 г. на Директора на РЗОК-Плевен е процесуално допустима, тъй като е представена в изискуемия за това срок от лице имащо легитимната процесуална легитимация за това, но същата е неоснователна и недоказана по своята същност, като подробни съображения за това ще изложа по същество. По отношение на така направеното искане за назначаване на съдебномедицинска експертиза, считаме същото за неоснователно, тъй като по никакъв начин не кореспондира с предмета на делото. Ето защо и произнасянето на вещо лице и съответно коментирането на това в мотивите на един бъдещ съдебен акт от страна на съда би се явило недопустимо. Поддържам така направеното от нас становище с подробно изложени мотиви. Само ще допълня, че установеното нарушение в заповедта за санкция е безспорно доказано от действията на жалбоподателя, тъй като от материалите и доказателствата по делото е видно, че разпечатките от тези образни изследвания са представени едва с входирането на жалбата в Административен съд гр. Плевен. Ето защо констатацията на проверяващия е изцяло правилна и законосъобразна и в този смисъл считам, че не следва да се назначава съдебномедицинска експертиза, тъй като по никакъв начин този въпрос, първо не е спорен между страните, второ не се коментира и не е предмет на така оспорената заповед.

По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 4912/24.09.2020 г. от ответника доказателства представляващи част от административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед, както и приложените към жалбата на оспорващото лечебно заведение доказателства, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА молба вх. № 5282/13.10.2020 г. от оспорващото лечебно заведение.

ПРИЕМА становище вх. № 5324/14.10.2020 г. от процесуален представител на ответника ведно с приложените към него доказателства, а именно справка за актуално състояние на лечебното заведение.

Съдът намира, че по делото не се представени всички доказателства, които са необходими за изясняване на фактическата обстановка по делото, като констатира, че по делото не са представени ИЗ от т. 7 до т. 43 от процесната заповед. Не е представен и договор № 15-0504/25.02.2020 г., както и приложените като част от административната преписка документи от лист 179 до лист 195 и от лист 210 до лист 217 по делото са представени на чужд език без заверен превод на български език.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото заверени копия на ИЗ от т. 7 до т. 43 от процесната заповед, така както и заверено копие от договор № 15-0504/25.02.2020 г.

УКАЗВА на оспорващото лечебно заведение, в 10-дневен срок от днес, да представи по делото в заверен превод на български език документите от лист 179 до лист 195 и от лист 210 до лист 217 по делото за да бъдат приети същите съобразно правилата на ГПК като доказателства.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане и по делото да бъде назначена съдебномедицинска експертиза с вещо лице специалист по лъчелечение, който след запознаване с доказателствата по делото и при необходимост проверка в оспорващото лечебно заведение и при ответника да отговори на поставените в жалбата въпроси, като съобрази и молба представена в днешното съдебно заседание от адвокат Т.Г. с посочване на конкретните ИЗ, които следва да бъдат проверени.

Следва да се изпрати писмо до Министерство на здравеопазването за посочване на специалист съгласно чл. 11, ал. 4 от Наредба № 47/2010 г. на Министерство на здравеопазването от списък на експертите по медицинска физика и лъчелечение.

След посочване на специалист, същият ще бъде назначен в закрито съдебно заседание като вещо лице.

Депозитът следва да бъде възложен на оспорващото лечебно заведение чието е доказателственото искане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебномедицинска експертиза с вещо лице специалист по лъчелечение, който след запознаване с доказателствата по делото и при необходимост проверка в оспорващото лечебно заведение и при ответника да отговори на поставените в жалбата въпроси, като съобрази и молба представена в днешното съдебно заседание от адвокат Т.Г. с посочване на конкретните ИЗ, които следва да бъдат проверени.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева вносими в 7-дневен срок от днес от оспорващото лечебно заведение чието е доказателственото искане.

ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до Министерство на здравеопазването за посочване на специалист съгласно чл. 11, ал. 4 от Наредба № 47/2010 г. на Министерство на здравеопазването от списък на експертите по медицинска физика и лъчелечение.

След посочване на специалист по лъчелечение същият ще бъде определен за вещо лице.

След внасяне на депозита да се подготви и изпрати писмо на определеното вещо лице.

По искането за допускане до разпит на свидетел д-р А.М., съдът ще се произнесе след изслушване на заключението по назначената съдебномедицинска експертиза.

АДВОКАТ Г. – Нямаме други доказателствени искания на този етап.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Нови доказателствени искания на този етап нямаме.

Съдът предлага на страните делото да бъде отложено за 10.02.2021 г. или за 24.02.2021 г.

АДВОКАТ Г. – С оглед обстоятелството, че предстоят празници и вещото лице следва да бъде определено от Министерство на здравеопазването и към момента в този период предвид неработните дни ще отнеме време докато бъде определено същото смятам, че е по-удачно делото да бъде отложено за 24.02.2021 г.

ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Не възразявам.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.02.2021 г. от 11.30 часа, за когато страните уведомени от днес. След внасяне на депозита да се изпрати писмо на вещото лице.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.18 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: