ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав
На двадесет
и шести октомври две хиляди и двадесета година
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ВЕНЕЛИН
НИКОЛАЕВ |
Секретар ДЕСИСЛАВА
ДОБРЕВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия НИКОЛАЕВ
Административно дело № 833 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 10,00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - С.Н.С., редовно призован, явява се лично и с адв. Ч.Д. - служебен защитник.
ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР
НА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ - гр.
Долна Митрополия, редовно призован, явява се лично В.А..
ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Д.
– Моля да дадете ход на делото.
В.А. – Да се даде
ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва
Образувано
е по жалба на С.Н.С. *** против Заповед № ЗСП/Д-ЕН-ДМ/833 от 18.08.2020г. на
Директора на Дирекция „Социално подпомагане“
- Долна Митрополия , с която на жалбоподателя е отказана целева помощ за
отопление по реда на Наредба №РД-07-5/16.05.2008г. за отоплителен сезон 2020/2021 г.
Съдът докладва изпратени от ответника писмени доказателства:
вх. № 5421 от 19.10.2020 г., писмен отговор по повод обжалване на оспорената
заповед, справка за МПС по регистрационен номер ***, справка за МПС с рег. № ***,
справка по персонална партида на физическо лице за периода 01.01.2000 г. до 19.10.2020
г.
АДВ. Д. – Уважаеми г-н Съдия, поддържаме жалбата. Моля да приемете
и вложите в административната преписка писмени доказателства. Моля да приемете
писмено доказателство – копие на талон на товарен автомобил с рег. № *** във
връзка с изложените в жалбата твърдения, че товарният автомобил не е
четиритонен, а е с тонаж от 2900 кг.
В.А. – Уважаеми г-н Председател, моля да вложите в делото справка, която е
актуална към момента, изискана от ОД на МВР, звено “Пътна полиция“, която е
доказателство за притежаване на движима собственост на лицето. Справката е
актуална към момента и е съотносима към
предмета на обжалваната заповед. Прилагам и пощенско клеймо, защото е
пристигнала в петък. Моля да я вложите в делото, да се запознаят страните.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с административната преписка доказателства, както и
представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя:
заверено копие от свидетелство за регистрация – част Първа на товарен автомобил
„***“ и справка за собственост на МПС на ЕГН ********** на С.Н.С..
АДВ. Д. – Няма да сочим други доказателства. Моля да
приключите съдебното дирене.
В.А. – Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д. – Уважаеми г-н Съдия, считам, че обжалваното пред Вас
решение от 08.09.2020 г. на Директор на РД „Социално подпомагане“ – Плевен, с
което е потвърден отказ, заповед от 18.08.2020 г. на Директор на РД „Социално
подпомагане“ – Долна Митрополия за незаконосъобразен и несъобразен с целта и
материалния закон. Моля да вземете предвид, че както в обжалваното решение,
така и заповедта административният орган
цитира като основание за отказа - чл. 10,
ал. 1, т. 4 от Правилника за приложение на ЗСП. И в двата административни акта
се твърди, че в закона е записано „възможен източник на доходи“. Не е така. В
закон е записано: „движимо имущество, от което лицето може да реализира
доходи“. Доходи по смисъла на закона са такива, посочени в § 1 ал 1 т. 9 от ДР
на Правилника за приложение на ЗСП, където изчерпателно са посочени видовете
доходи, които имат значение при преценката на административния орган, досежно обстоятелството
подлежи ли конкретно лице на подпомагане с конкретен вид социална помощ - месечна
или целева, каквато е в случая. Прави впечатление, че сред изброените легално
определени доходи липсва посоченото като
основание „възможност да реализира доходи от притежание на движими вещи“. За да
реализира доходи от някаква дейност, в следствие на притежаването на лек и
товарен автомобил, лицето подлежи на редица регистрационни и лицензионни
режими. Подлежи на регистрация в ИА „Автомобилна администрация“, а следва да е
декларирал, съответно, че извършва такава дейност в офис на НАП – Плевен, че
заплаща съответните данъци за това нещо. Доказателства в тази насока не са
събрани в административната преписка. В тази връзка считаме, че административният
орган, в лицето на директора на РД „Социално подпомагане“ – Плевен, правилно е
приложил материалния закон, поради което, моля да отмените изцяло обжалваното решение № 15РД06-0035/08.09.2020 г. на Директора на РД
„Социално подпомагане“ – Плевен, с което е потвърдена като правилна и
законосъобразна Заповед № ЗСП/Д-ЕН-ДМ/833 от 18.08.2020 г. на Директора на
Дирекция „Социално подпомагане“ - Долна
Митрополия, като върнете преписката на
административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на Вашето
решение.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Когато дойде моята жалба в Административен съд –
Плевен, аз получих, че ще има дело и в
областна дирекция ме извика директорката и каза „Подай молба да се откажеш от
делото и ще подадеш молба в Дирекцията в Долна Митрополия, „Социално
подпомагане, друга молба“, „Докато не видим, че се отказваш от делото № 833
няма да ти приемем молбата“. Казах „Аз това ще го направя, но не съм сигурен и
аз. Да не стане по-лошо.“ Аз ще отида в Долна Митрополия. Отидох и казвам:
„Съжалявам, но ще се видим в съда“. Тя каза, че имам четири тона товарен
автомобил. Казвам, че не е така. Преснимам талона. Каза, че й се е обадила
директорката на областната дирекция. Казаха да ида да спра делото. Ще подам
нова молба за отоплителния сезон 490 лв. Но не е сигурна дали ще ми уважат
молбата. Тогава казах, че няма да пускам никаква молба. Казвам: „Дай ми документ откъде си взела от
данъчното, че е четири тона автомобила.“ Този автомобил така стои. Не съм
правил с него частни курсове. Аз съм 92 % болен. Не съм решил нищо. Тя казва
„Иди подай молба, откажи се.“
В.А. – Категорично възразявам срещу казаното от жалбоподателя. Такива
уговорки, никой на никакво ниво не го е заставил да се отказва от жалбата. Това
е нормална процедура по АПК Затова връчваме абсолютно всички заповеди по поща с
обратна разписка, за да имат време хората сами в рамките на указания срок да си
потърсят правата на следваща инстанция. По предмета по настоящото дело,
единственото нещо, което мога да кажа е, че заповедта е по реда и условията на
Наредба № РД-075/2008 г. за реда и условията за отпускане на целеви помощи,
съгласно която по чл. 2, ал. 1 се оказва, че освен доходи за предходни 6
месеца, които да са под определеният диференциран минимум в семейството, лицето
трябва да отговаря и на условията на чл. 10 и чл. 11 от Правилника. Именно чл.
10, ал. 1 определя условията, на който трябва да отговаря едно лице или
семейство относно подпомагането по този ред. В случая, категорично и с
доказателства е установено, че лицето не отговаря на чл. 10, ал. 1 т. 4, защото
притежава не една движима собственост, която може да бъде източник на доходи.
Законът казва „може“, а не по какъв начин да бъде употребена тази собственост.
В случая, към момента на издаване на заповедта лицето притежава три, от
справки, които сме получили от данъчната администрация в Долна Митрополия,
притежава три автомобила. Към датата на обжалване на заповедта, единият
автомобил беше свален от регистрация. Справката, актуална към момента, от ОД на
МВР собствеността на лицето е повече от тази, която сме установили към датата
на издаване на заповедта. Нямам други доказателства. Нямам други мотиви.
Заповедта считам, че е законосъобразна и следва да бъде оставен в действие.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.17 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: