П Р О Т О К О Л

година 2020 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ ЯНУАРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 833 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10.02 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.С.Г. – редовно призован, не се явява. За него адв. Д.П. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК НА РУ ДОЛНИ ДЪБНИК ПРИ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се представлява

СВИДЕТЕЛЯТ П.Х.М. – редовно призован, се явява лично

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило писмено становище с вх. рег. № 6390/18.12.2019 г. и представените с него писмени доказателства, а именно: заповед № 316з-1154/28.03.2018 г., заповед № 316з-4029/04.12.2018 г., заповед УРИ: 316з-3323/27.09.2019 г.

АДВ. П.: Да се приемат.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмените доказателства постъпили с писмено становище с вх. рег. № 6390/18.12.2019 г., а именно: заповед № 316з-1154/28.03.2018 г., заповед № 316з-4029/04.12.2018 г., заповед УРИ: 316з-3323/27.09.2019 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ

П.Х.М. – 49 г., неосъождан, без родство с жалбоподателя, работя в РПУ – Д. Дъбник като мл. оперативен дежурен

На свидетеля се напомня наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обещава да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П.Х.М.:

АДВ. П.: Спомняте ли си случай през месец декември 2018 г., в който доверителят ми Р.Г. ви е уведомил по време на смяна за отклонение от зададения маршрут и при какви обстоятелства?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: На въпросната дата първи срещу втори декември бях на работа в ОДЧ – Долни Дъбник като оперативен дежурен. Около един часа през нощта ми се обади колегата Р.Г., че ще напуснат маршрута да отидат до бензиностанция „Ромпетрол“ да си закупят кафе и нещо за ядене и да отидат до тоалетна, тъй като в Дъбник няма работещо заведение по това време на денонощието, а пък тоалетната в РПУ-то в Долни Дъбник е негодна за използване. Извършил съм й проверка през това време, когато са били на „Ромпетрол“ дали колата се намира все още на „Ромпетрол“ по GPS. Колата беше на „Ромпетрол“. След това около 2 часа мисля, позвънях да дойдат в РПУ-то и да изпълняват охрана на пост № 3, защото от Долна Митрополия ни докараха задържано лице и когато ни докарат задържано лице, тъй като нямаме отделен човек на пост № 3 патрулно-постовата дейност изпълнява и тази функция.

АДВ. П.: Освен, че ще отидат до тоалетна, казаха ли нещо за здравословен проблем?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Да, казаха и двамата, че са яли нещо развалено и затова имат проблеми и двамата със стомаха и ще отидат до там.

АДВ. П.: Вие дадохте ли им разрешение?

СВИДЕТЕЛЯТ М.: Разбира се. Попитаха ме, дал съм им разрешение.

АДВ. П.: Нямам въпроси към свидетеля. Нямам други доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество. Представям списък на разноски.

Съдът намира, че с оглед липсата на други доказателствени искания следва да обяви съдебното дирене за приключено и да даде ход по същество, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Уважаеми господин председател, поддържам изцяло доводите, че е налице нарушение правото на защита на моя доверител, тъй като в заповедта на л. 1 изрично е вписано, че му се налага дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“, а едва на л. 2 вече е въведено не такова като вид, а конкретно „Порицание“. В случая доверителят ми е възпрепятстван да организира своята защита, тъй като липсва знание срещу кое точно от двете дисциплинарни наказания посочени в тази заповед следва да я организира. На второ място - в самата заповед като мотиви е посочено, че доверителят ми се е отклонил без знание и разрешение на мл. оперативен дежурен на РУ – Долни Дъбник, който ръководи силите и средствата в тъмната част на денонощието. От показанията на днес разпитания свидетел се установи безспорно обстоятелството не само, че това не е така, а напротив – доверителят ми и неговият колега са попитали и са изискали разрешение за напускане маршрута по зададения график, съответно уведомили са къде точно и по каква причина ще бъдат и са получили за това разрешение. Времето, в което двамата полицейски служители са били в бензиностанция „Ромпетрол“ лесно би могло да бъде обяснено с факта за предварително заявеното обстоятелство за наличие на моментни здравословни проблеми и по-конкретно такива със стомаха. В случая считам, че по никакъв начин дисциплинарнонаказващият орган не е обсъдил предварително наведените в тази насока доводи както на доверителя ми, така и на свидетеля П.М., чиито обяснения се намират в кориците на дисциплинарната преписка. Реално той нищо повече не заяви пред вас от това, което вече писмено е въвел и докладвал на съответната дисциплинарна комисия. Като последно – цялото дисциплинарно производство е образувано на основа записи от камери, които са монтирани в полицейския автомобил. На първо място от приетите в днешното съдебно заседание писмени доказателства безспорно се установява, че към дата първи срещу втори доверителят ми не е имал право да управлява и съответно ръководният състав не е имал право да му възлага управлението на точно този полицейски автомобил, тъй като заповедта за това е от 04.12.2018 г., а не от 01.12.2018 г. На второ място съгласно чл. 2 от МЗ № 8121з-1154/01.09.2017 г. системата АИС „ВПК“ включва средства за обработка на аудио и видео информация с точно посочени цели, сред които не е тази за следене и наблюдение служителите на смяна. Сред изчерпателно изброените цели са тези за установяване на нарушения и извършени престъпления от проверявани лица – това е първата хипотеза, втората е противоправно поведение на проверяваните насочени срещу служителите на МВР и третата е корупционни действия от и срещу полицейските служители. Т.е. тази система има конкретно посочени от министъра цели и не може да бъде използвана за други такива, вкл. за установяване на дисциплинарни нарушения, какъвто повод е писмото на вътрешна сигурност на база прегледа на видеофайлове. Затова считам, че дори са ползвани негодни доказателствени средства за установяване на дисциплинарно нарушение, каквото се установи, че не е извършено. Относно възражението за правния интерес – заповедта е оспорена чрез депозиране на жалба докато още доверителят ми е бил служител в РУ МВР – Д. Дъбник, а обстоятелството, че по-късно по свое желание е напуснал системата на МВР е ирелевантно към въпросния правен интерес, тъй като същият е заплатил и съответните разноски и за образуване на това производство и има интерес те да му бъдат възстановени. Моля да отмените процесната заповед и му присъдите направените разноски съгласно списъка, който приложих.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: