Второ заседание по Административно дело 832/2019г.

ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ

На десети декември две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 832 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „“ ООД – редовно призован, се представлява от адвокат Й. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директор на Дирекция ОДОП Велико Търново, при ЦУ на НАП – редовно призован, се представлява от юрисконсулт В. с пълномощно по делото.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

ЯВЯВАТ СЕ редовно призованите ВЕЩИ ЛИЦА К.Т.В. и К.Г.Т..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Й.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпили по делото писмени доказателства след последното съдебно заседание.

По делото са представени две заключения – основно и допълнително, като основното заключение е представено в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, а допълнението към заключението – два дни преди съдебното заседание.

АДВОКАТ Й.: Не възразявам да се приемат доказателствата. Не възразявам да се изслушат вещите лица. Няма да соча нови доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Писмените доказателства не възразявам да се приемат. Не възразявам да бъде изслушано основното заключение, което е депозирано в законоустановения срок. Възразявам да се изслуша допълнението, което е постъпило на 7 декември, тъй като е извън срока и не успях да се запозная с него.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Не възразявам да се приемат писмените доказателства. Не възразявам да се изслушат вещите лица.

Съдът предлага на страните днес да се изслуша заключението, постъпило в законоустановения срок, а допълнителното – в следващото съдебно заседание или и двете да се изслушат общо в следващото съдебно заседание.

АДВОКАТ Й.: Не възразявам да се изслуша днес основното заключение на вещите лица, а допълнителното – в следващото съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Също нямам възражение да се изслуша днес основното заключение.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Не възразявам да се изслуша днес основното заключение.

По отношение на писмените доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 3554 от 13.07.2020 г. с приложена към него молба.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 3740 от 20.07.2020 г. с приложена към него молба от жалбоподателя.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 3744 от 20.07.2020 г. с приложена към него молба.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 3905 от 28.07.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 3990 от 31.07.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство молба вх.№ 3993 от 31.07.2020 г. с приложено към нея становище.

ПРИЕМА за сведение становище вх.№ 4047 от 4 август 2020 г.

ПРИЕМА за сведение становище вх.№ 4164 от 11 август 2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 4450 от 03.09.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 4913 от 24.09.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 5162 от 7 октомври 2020 г., с приложени към него молба, писмо.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 5158 от 7 октомври 2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото писмо вх.№ 5205 от 9 октомври 2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 5320 от 14 октомври 2020 г.

ПРИЕМА представени писмени доказателства приложение 1, находящи се от л.1303 до л.1403 от делото.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 5400 от 19 октомври 2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото електронен носител, находящ се на л.1407 от делото, ведно с молба вх.№ 1638 от 19.10.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх.№ 5424 от 19 октомври 2020 г.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица по основното заключение с вх.№ 6287 от 02.12.2020 г.

Вещите лица са със снета самоличност по делото.

Съдът напомня на вещите лица наказателната отговорност, която носят пред закона, за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Представили сме писмено заключение вх.№ 6287 от 02.12.2020 г. Поддържам го.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Поддържам представеното писмено заключение.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси към вещите лица

АДВОКАТ Й.: Въпросът ми е във връзка със стр.85-100 от заключението, става въпрос за зададени от ответника въпроси 2.1; 2.2 и 2.3. Освен направеното заключение искам да попитам дали може да се направи категоричен извод за връзка между цитираните номера на товарителници и цитираните към тях от ответника номера на операции от софтуера. Тоест saleID дали се обвързва категорично с номера на товарителницата или има съвпадение, което може категорично да се установи само на дати и стойност?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Т.к. въпросът касае анализ и съпоставка на данни от таблица art_sale и данните от таблиците на куриерите Спиди и Еконт, подробно сме описали всеки един от записите, касаещи продажба, както и цитираните номера на товарителниците във въпросите. По отношение на анализа, който извършваме, еднаквостта е единствено на сумата. Не можем да направим съпоставка и да сме сигурни, че има идентичност на записа в art_sale по отношение на регистриран запис продажба, когато има изпълнение изтриване 0 и каса 0 и стоката, която е изпратена по куриер. Т.е. единственото съвпадение е сумата и обекта. По отношение на анализа, който сме извършили от стр.85 на заключението до стр.92, сме конкретизирали случаи, в които на същия ден има регистрирани други продажби, които са с изпълнение на изтриване 0 каса 1, т.е. наличие на фактическа продажба и стойност, която отговаря на изпратената стока по куриер. Има случаи, в които записът в Abisoft е извършен в часово време, което е по-късно от часовото време на изращане на куриерската пратка, които считаме, че няма как да е фактическа продажба, или в много кратък диапазон от време – разлика от 10 минути, от 2 минути. Това означава, че в момента, в който е регистриран запис изтриване 0 каса 0, куриерът би следвало да е в момента в магазина, за да вземе пратката. Както и обратното – куриерът няма как да вземе пратката без да е направен запис в Abisoft. Има и такива случаи за примерите, за които е поискано да бъде направена съпоставка в съответния въпрос.

АДВОКАТ Й.: Аз съм извадил три случая от експертизата, в които излиза фактологически, че куриерът е вземал пратката преди да е извършен какъвто и да е запис, което фактически е невъзможно – да вземе пратката преди да е осъществен какъвто и да е запис. Това е констатация. Мога да цитирам и съответните транзакции. Едната е на л.91-92 от експертизата, относно товарителница 60393159190, която е с час 11,59 ч., а операцията, която от ответника се счита на съответстваща, е регистрирана от 12,14 часа, т.е. 14 минути по-късно. Следващият пример – на стр.88 от експертизата – товарителницата с № 60366311391 е регистрирана в 16,11 часа на 21.11., докато операцията, която е считана от ответника като съответна, е от 16,38 ч., т.е. 26-27 минути по-късно. Последният пример – товарителница № 60361023216 е издадена на 07.01.2016 г. в 17,12 часа, а считаната за съответстваща операция в Abisoft от ответника е с час на същия ден 18,16 часа – стр.87-88 от експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: По отношение на примера, който току-що се цитира, от дата 7 ноември, за същата дата констатирахме запис в Abisoft с изтриване 0 каса 1 на същата стойност, но продажбата е извършена в 11,02 часа, което е възмжоно да означава, че пратката, която е изпратена, може да касае тази продажба, а не цитираната с номер 367208. Считаме, че следва да касае 367017, при която продажба има запис изтриване 0 каса 1. Часът е 11,02 ч., а пратката е изпратена в 17,12 часа. Следващият пример е за продажба № 372 по смисъла на Abisoft 260 – 372260. На същата дата констатирахме още два записа – единият е с изтриване 0 каса 1, на същата стойност и още един запис, който би следвало да е реална продажба, с изтриване 0 и каса 1 – продажба с № 372101. Продажбата е извършена в 10,42 часа, а пратката е изпратена в 16,11 часа на същата дата. Т.к. в документите по делото кленовете на фискалното устройство, за което е искана да се направи справка, с рег.№ 3091374 не е приложен, не можахме да констатираме дали има наличен клен на касовия апарат. Допълнително сме изискали този клен, но той не е представен, т.к. вероятно не е наличен. Следващият пример – извършена продажба по смисъла на Abisoft с № 392921 от 27.12.2016 г. с изпълнение на маркер изтриване 0 и каса 0 на стойност 59,99 лв. На същата дата констатирахме още една продажба в Abisoft, в която имаме изпълнение на маркер изтриване 0 каса 1, т.е. реализирана продажба на същата стойност 59,99 лв., извършена в 10,29 ч. Товарителницата, която е издадена на Спиди, е на същата дата в 15,02 ч. Считаме, че пратката е възможно да касае продажба № 393739, при която имаме каса 1. Кленът е за 40 лв. Констатирахме клен в 10,29 ч. т..к. в Abisoft има цени, но тези цени не означават фактическата стойност на самата продажба, т.к. е възможно в този ден съответната стока да е била с намалена цена, при което на дата 27 декември в часовия диапазон 10,29 ч., записът в Abisoft, който е сума 59,59 лв. считаме, че отговаря на запис на същата дата в същия час и отговаряща на стойност 40 лв. Следващият пример – продажба по смисъла на Abisoft № 394645 от 28 декември – стр.90, регистрирана в 13,44 ч. с маркер изтриване 0 и каса 0, на същата дата и в предходния ден регистрирахме още една продажба, която отговаря на същата стойност – 44,90 лв. Възможно е продажбата, касаеща номер 393697, която е от 27 декември, да е изпратена по куриер на следващия ден. Това е анализа по отношение на съпоставките от данните на куриерите със записите, конкретизирани във въпроса в таблица art_sale за съответните година.

АДВОКАТ Й.: Моля да се уточни дали има и каква е разликата между счетоводна продажба и продажба по смисъла на Abisoft, т.к. операциите имат определено наименование и може да се стигне до некоректно разбиране какво е продажба по смисъла на софтуера и фактическа продажба, при която има осъществено движение на стоки и получаване на средства. Предвид описаните подробно в експертизата примерни операции, моля вещите лица да изяснят какво се разбира под продажба по смисъла на Abisoft, съответно приключила и неприключила продажба и каква е връзката на тази продажба с продажба по смисъла на счетоводния закон?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: По смисъла на счетоностия закон продажба означава една стока да бъде изписана от склада с нейната отчетна стойност, срещу която да бъде получена една продажна цена, това е регистрирана продажба, при което се генерира един финансов резултат. Това е разликата между продажна цена и нейната отчетна стойност или стойност на придобиване. Обичайно резултатът трябва да е положителен, който генерира печалба. Това е по смисъла на Закона за счетоводството.

СЪДЪТ: А по смисъла на Abisoft?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: По смисъла на Abisoft продажба означава приключена продажба, в която маркерите са изтриване 0 и каса 1. Подробно от стр.46 до стр. 55 в експертизата е посочен алгоритъма на работа на Abisoft, който на място, след посещение на фирмата и с участието на системния администратор, същият беше анализиран и съответно представен с примери в различните посоки на продажба – приключила и неприключила. Подробно е изписан алгоритъма във всяка една от стъпките му. Мога да заключа като категоричност на заключението си, че маркер каса 1 винаги е приключена продажба. За неприключените продажби, които се изтриват и носят маркер каса 0, мога да кажа, че програмното решение по този въпрос е взето, за да се оставя следа в програмата чрез системен файл за направен запис относно контрол на действията на продавач консултантите, т.е. да има следа за това, че даден артикул е добавен към една продажба, която впоследствие е изтрита.

СЪДЪТ: Може ли да се разграничи дали става въпрос за това дали магазинерът е влязъл да провери цена на някакъв артикул, за да я каже на клиент, или че има започнала някаква операция, макар и неприключила с предаване на стока или плащане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Може да се направи заключение по отношение на това, че програмата се е използвала и за да се проверят цените на стоките и то по начина на добавяне на артикул към продажба, а не само към стоков модул, за да се видят цени. Ако клиент иска да разбере дадена актуална цена и продавач консултантът създава нова продажба, в която добавя артикула и вижда неговата цена. След това тази продажба остава неприключена и в случая тя се изтрива като остава следа на каса 0. Това е във всички случаи, в които по някаква причина има добавяне на артикул. В експертизата подробно съм разгледала случаите, в които има такива – стр.101 до стр.103. Тук са разгледани седем случая, в които програмата Abisoft е използвана с добавяне на артикули – проверка на цена или наличност на артикул, прилагане на промоция, резервиране на артикул, с цел той да бъде закупен на по-късен етап, справка за актуални намаления, използване на клиентска карта, проверка на актуална отстъпка по индивидуална клиентска карта и в крайна сметка извършена продажба със заплащане, при което маркера каса е 1 след съответното заплащане.

АДВОКАТ Й.: Нямам други въпроси. Не възразявам да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Първият ми въпрос е във връзка с това, което последно бе казано, а именно – при наличие на маркер изтриване 0 и каса 0 може ли да се каже кой от тези седем варианта, които сте посочили последно, се е състоял? Дали това е вследствие на прилагане на промоция, на справка за актуално намаление – кой от тези седем варианта е довел до изтриване 0 и каса 0? Такова разграничение може ли да бъде направено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Първият варинат е проверка на цена и наличност. Изтриване 0 и каса 0 са във вариант от 1 до 6. В 7 имаме извършена продажба със заплащане и там вече резултатът е каса 1. Не може категорично да се каже какво точно се е случило, за да бъде извършен този запис. Не може да се разграничи.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: На стр.11 посочвате, че при изтриване 0 продажбата е приключена и се намира в раздел приключили продажби. Когато каса е с маркер 0, според Вас продажбата се намира в раздел неприключили продажби. При едновременно наличие на маркери изтриване 0 и каса 0 продажбата как може да е едновременно и в раздел приключили продажби, и в раздел неприключили продажби?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Това е въпрос, който задавахте в предходното съдебно заседание. Ние по никакъв начин не сме коригирали експертизата по отношение първоначалните въпроси. Всичко, което сме отговорили, е в допълнителните въпроси. Експертизата по никакъв начин не е коригирана. Това са въпроси, които зададохте към предходното заключение.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Тогава не успяхме да го уточним и затова в днешното съдебно заседание бих помолила да отговорите.

АДВОКАТ Й.: Това, което казвате, не е коректно. На стр.11 пише в края, трети абзац преди края, когато в колона каса се посочи маркер 0 (каса 0), приключена ли е продажбата. Колона каса с маркер 0 се намира в раздел неприключили продажби и остава с тази стойност докато не се пристъпи към активиране на бутона приключи на продажбата. Тоест нямаме спор, че седи и в двете.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Последният абзац, който се цитира в момента, е с категоричност – колона каса 0, продажбата се намира в неприключили продажби и там остава, докато се приключи.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Говорим за шести абзац отдолу нагоре: „При приключване на продажба полето в колона изтриване променя стойността си на изтриване равно на 0, продажбата се намира в раздел приключили продажби“

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Това е изтриване, не е каса.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Как може една продажба да се намира едновременно в двата раздела?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Говорите за изтриване в момента. Изтриване е 1 преди започване, изтриване 0 след приключване.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Говорим за приключили продажби и неприключили продажби.

АДВОКАТ Й.: Възразявам на този въпрос, защото не е коректно зададен. В едното пише изтриване 0, в другия случай каса 0. Това са различни маркери. Всички с изтриване 0 са приключили. Това вечене знам колко пъти го повтаряме. При изтриване 0 винаги са приключили операции.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Само с маркер 1 при изтриване продажбата не е приключена, тя тепърва е започнала.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Бихте ли ми казали в тези раздели приключили и неприключили продажби, къде се намират?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: В Abisoft на място в програмата съм проследила всичко. Има два раздела: приключени и неприключени. След съответната операция продажбата отива в един от двата раздела. При плащане по съответен начин – по банков път, в брой, според това, което клиентът избере, тя отива в съответния раздел приключили продажби, даже в самия алгоритъм се вижда, че продажбата е приключена.

АДВОКАТ Й.: Може би трябва да се направи сравнение между приключена продажба и приключена операция. Всяка операция, която е приключена, е с изтриване 0. В системата, доколкото съм запознат, няма записи, не може да има запис в базата данни, която накрая се появява, без да има изтриване 0. Затова в базата данни няма изтриване 1, защото изтриване 1 е текуща операция, тя е висяща и не отива в никой раздел. Когато операцията е приключила тогава отива в раздел приключена или неприключена. Операцията е каквото е направено в софтуера, в едните случаи се изтрива, в другите има следа в база данни. И тези следи, които остават в базата данни, са или с каса 1, или с каса 0, но всички са изтриване 0, защото изтриване 1 не е приключена операцията. Затова всички са с изтриване 0.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Изтриване 1 означава, че не е завършена операцията – или предстои да има плащане, или предстои да има изтриване, при което маркера на изтриване ще стане 0.

АДВОКАТ Й.: Началото на операцията е нова стандартна продажба. В зависимост от изхода на тази операция, дава запис или каса 0 или каса 1, винаги с маркер на изтриване 0, когато се приключи операцията. Когато е нова операция излиза изтриване 1, което се променя на 0 при приключване на продажбата. Единствено се променя на 2 когато има анулирана продажба. Тоест при приключила вече продажба тя се анулира и тогава маркера на изтриване не е 0, а се променя на 2.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: На стр.12 по отношение на таблицата art_sale_items, в тази таблица съдържа ли се поле saleID?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Информация за какво дава то?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: saleID – текущия номер на продажба.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: В тези таблици има ли колона каса?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: А тогава защо считате, че тези таблици нямат колони, които са свързани с осъществени продажби?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Не разбирам въпроса.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: На стр.12 т.1.2, трети ред – таблиците нямат колони с осъществени продажби. Това казвате Вие. А на следващата страница обсъждате, че в таблицата има колона каса, има и колона saleID, в която има номер на продажбата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Има само колона каса и номер на продажба, в която от art_sale е наименованието на артикулите. Основната таблица, която регистрира продажба, това е таблица art_sale, а не таблица art_sale_items. Таблицата не е за продажба, не е свързана с продажбата. Основната таблица за продажба е art_sale.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Следващият ми въпрос е свързан с колона complete – от къде установихте, че колона complete дава информация за това, че дадена цена на стока не може да бъде променяна?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Това е логиката на програмата, така е изготвена програмата: при стойности 0 и 1 да има съответно значение. Стойност 1 в колона complete дава информация, че дадена цена на стока не може да бъде променяна.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Въз основа на какво я установихте тази логика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Това е логиката на самата програма, не мога да тълкувам нещо, което е създал програмиста и той е създал целия алгоритъм.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Тоест програмиста Ви каза?

СЪДЪТ: Няма ли някакво ръководство за това кое в програмата за какво е предназначено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Така са направени и двете предходни експертизи – без ръководство. Информация за това може да каже само програмиста, който е направил програмата. Той ми каза, след което аз го установих на място и как работи.

АДВОКАТ Й.: Аз искам да направя едно възражение и процедурно предложение. В тези таблици, аз също говорих с програмиста, който е създал програмата, има над 100 колони. Ако всяка колона я диплим една по една, няма да завършим тази експертиза в близките няколко години. Важно е кои са състоятелните колони. Колона complete нито в акта, нито в доклада има някакво значение, няма значение за данъчните установявания. Затова предния път се бяхме забили в абстрактното и идеята беше да влезем в конкретното. Тоест да изследваме какво се случва при дадена операция, за да разберем какви записи има – записи, които са конкретно валидни и важни. Ако тръгнем да изследваме всяка колона една по една ще се загубим в едни терминологии. Тези въпроси са на база заключението от предния път.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Аз задавам въпроси конкретно по експертизата. Моля вещото лице да ми отговаря, а не колегата. Колона complete Ви е дадена от програмиста, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Тя е анализирана от него и съм видял данните в програмата от нея.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Кои данни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Тези, които са на стр.13 в началото, които се потвърждават от експертното заключение.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Вие установихте броя на записите, а значението на колона complete Вие дадена от програмиста, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Казвате, че стоката е в склада. Това въз основана наблюдение, което сте извършила ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Т.е. всички тестове продажби, които сте описали на стр.46, стр.60 от констативно-съобразителната част, примерните хипотези, които са на стр.101-104, са въз основа на посещения, които сте направили към настоящия момент?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Да, точно така.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Снимка 21, която се намира на стр.56, също ли е направена към момента на извършената от Вас проверка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: На стр.56 – изложеното по отношение на sklad_dvij със съответния номер на склад на какви документи от извършени проверки се основава? Ще Ви зачета конкретно какво имам предвид: „Идеята е била да има информация за всяко движение ….“ Този параграф. За този параграф това софтуерния специалист ли отново е дал информация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Да, така са изготвени тези таблици при създаването на софтуера, като идеята е била всеки обект да носи информация в таблицата какво движение е имало на стоките, след което се е установило, че обектите се увеличават драстично в периода на откриване на МОЛ-овете и тези таблици стават прекалено големи, за да бъдат обработвани, след което се стигнало до решение таблиците да бъдат за съответната година за всички обекти.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Тази информация е дадена от дружеството, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Тази информация е проследявана в Abisoft на място, не само като подадена информация, а анализирана в Abisoft.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Как точно установихте, от къде, че от януари не се поддържат тези таблици? Няма информация в тях ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Информация в тях има, написала съм, че има грешки в таблиците и реално в кореспонденцията си с другите таблици те не работят.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Става въпрос за стр.58 относно sklad_dvij 18, който сте посочили.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Това са съответно примерите, които съм дала.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Това при направена тестова продажба към настоящия момент ли е било?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Да, няма как да се върне назад във времето, т.к. софтуера е променян, обновяван, развиван.

СЪДЪТ: Възможно ли е промените да са свързани с това съответния запис каква информация носи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Логиката не е променяна, променяни са само открити грешки, които не касаят логиката на резултата.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Това как го установявате? Има ли документирани промените, които са правени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Не мога да кажа какви точно промени са правени в програмата, не е било цел на експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Тоест на стр.58 при наблюдаване на тази тестова продажба сте констатирали, че в sklad_dvij 18 липсва година на продажбата и номер на продажбата, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: И от там правите извода, която е на страница 56. Подкрепяте ли извода на стр.56?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: А дали направихте проверка в базата данни на програмния продукт Abisoft, която е предоставена от Суперхостинг, на стр.58 се намира тази продажба, която е тестова към настоящия момент и при нея констатирахте, че продажба при sklad_dvij 18 липсва година на продажба и номер на продажбата. Направихте ли проверка в базата данни на програмния продукт Abisoft която е предоставена от Суперхостинг, това е архива на базата данни, и в този архив се съдържа също sklad_dvij със съответния номер на склад, дали в тези таблици са налична дата, час и номер на продажбата?

АДВОКАТ Й.: Няма такова задание.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да отговори вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Заради достоверността на таблица dvij аз направих тази проверка в програмата към настоящия момент и затова съм направила този анализ на таблица dvij, защото има такава задача в допълнителната експертиза, в която се коментира тази таблица. Затова съм направила анализ с примерите, за да посоча, че тази таблица дава грешки към момента.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: На стр.82 относно таблица 17 art_sale_items, посочвате, че не съдържа информация. Действително е така, посочвате, че не съдържа антетка. В тази връзка, доколкото имахте задача да разчетете архива на Abisoft, който е предоставен от Суперхостинг и въз основа именно на него да дадете отговор на поставените от нас въпроси, дали го направихте? Стр.82 под първата таблица. Разчетохте ли архива на базата данни на Abisoft, първичната информация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Да, от там съм взела тази таблица. Таблица art_sale 17, art_sale_items, няма данни в нея. Не можахме да разберем въпроса.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: От Суперхостинг е представен архива на програмния продукт Abisoft. С програмен продукт арбутос, който извлича от базата данни и ги прави в четим вид файловете, Вие разчетохте ли първичната информация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Не, това не е поставено като задача – да се използва друг програмен продукт за разчитане на нова информация. Използвали сме свалената база данни от Суперхостинг към датата на ревизията, налична по делото. Таблица 17 art_sale_item не е пълна, таблицата беше празна.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: При дадения отговор на стр.104 подточка Е, където е следвало да бъдат съобразени отговорите на въпроси 2, 3, 4 и 5, поставени в молба № 1167 от 20.07.2020 г. от Дирекция ОДОП – Велико Търново. При този отговор, който сте дали на тази подточка, дали сте съобразили останалите въпроси?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Да, съобразени са.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: На стр.104 програмния продукт на Abisoft, този алгоритъм на извършеното от Вас наблюдение на програмния продукт, към настоящия момент ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Да?

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Този sklad_instock, който виждам в заключението, в какви таблици би следвало да се изведе информацията от него или това таблица ли представлява?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Не съм имала такава задача, но направих в примера онагледяване на действията на sklad_instock, в което се вижда номера на артикула, баркода, от там използвах примерно когато стоката излиза от този модул, при изтриване на продажба пак се връща в същия модул. Не съм имала за цел да преценя какъв е първичния вид на самия модул. Не е наименование на таблица.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Документите, които сте описали на стр.24 и стр.93, дали са налични по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Месечните аналитични оборотни ведомости са налични по делото, аналитична главна книга също, индивидуален сметкоплан ни е предоставен и аз съм го приела като документ, като не съм сигурна дали е наличен по делото, систематични номерклатури не съм сигурна дали са налични по делото, наредбата за документооборота също изисках, складовото движение на стоките в търговските обекти считам, че не са приложени по делото. Като цяло, за да изготвя заключението съм изискала аз регистрите, годишни инвентаризации за наличните стоки – не съм сигурна. Извадки от счетоводните регистри са били конкретни, които са изисквали необходимост да ги анализирам, за да отговоря на конкретни въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: На стр.93 при отговор на въпрос 4 най-отдолу – складови трансфери, счетоводни справки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Складовите трансфери са ни предоставени като документи и като регистри под формата на таблици и аз съм сравнила таблиците, които са експортирани от счетоводната програма. Всичко което е представено е само и единствено от счетоводния софтуер. Всички счетоводни регистри, всички извадки, счетоводни документи, систематични номерклатури, индивидуален сметкоплан, са предоставени от този счетоводен софтуер.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: На стр.27 е записано, че отчитането на продажбите в търговските обекти се извършва месечно, въз основа на месечен отчет от фискално устройство. Тоест отчетът от касовия апарат.А по-нататък, на стр.99-100 казвате, че документиране на продажбите с фискален бон се извършва чрез въведен артикул с наименование облекло. Тоест нямаме в касовия апарат отделни групи, отделни видове облекло, а само артикул облекло.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Да. Същото може да бъде потвърдено от приложените кленове, разпечатани в том VІ. На всяка продажба се регистрира с артикул облекло.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Тоест единствено от месечния отчет ние не можем да установим колко броя от кой артикул са продадени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Да, но можем да установим каква е стойността. Аналитично можем да установим от складовия модул в колони изписано-продадено след като елиминираме вътрешните трансфери, а това са трансфери на стоките обичайно от склад база Плевен до складовете на търговските обекти.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: По делото има ли документи от този складов модул или бяха предоставени в хода на експертизата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Това е сметка 304 – стоки по видове артикули, т.е. по групи артикули. По видове има информация само в Abisoft, но те са над 100 хил.артикула и не е възможно в складовия модул осчетоводяване на заприходените придобити закупени стоки да се извършва по видове артикули, както и описването им, затова е направена организацията отчитането на артикулите да се извършва по групи. Организацията на счетоводна сметка 304 е следната – в счетоводството 304 е синтетична сметка, обща. Към нея има аналитични сметки с аналитичност склад обект, това е търговския обект. В складовия модул аналитичността на всяка сметка търговски обект е организирана и по групи облекла. В складовия модул има толкова складове, колкото са търговските обекти. В складовия модул се вижда движението на групите стоки на съответния търговски обект – колко са били заприходени, колко са били отписани – предадени и каква е наличността във всеки период.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: В счетоводния софтуер WorkFlow има ли възможност да бъдат счетоводно заведени и групите артикули и съответно количество?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Складовият софтуер е една разшифровка на стойността, която е в счетоводната сметка, с аналичиност склад обект. Складовият софтуер е елемент на счетоводния софтуер, той е една част от него.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Дали се импортира информацията от складовия модул в счетоводния софтуер?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Да, информацията се импортира от складовия в счетоводния модул, т.к. на всеки първичен документ, който се заприходява в складовия модул в съответния търговски обект, има счетоводна операция.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: А първичните счетоводни документи, въз основа на които тези счетоводни операции се извършват, налични ли са по делото или Ви бяха предоставени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Бяха ми предоставени, но ги няма по делото. Една част под форма на файлове, други на хартиен носител ми бяха предоставени.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: В счетоводния софтуер как се води аналитичността на сметка 702?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Води се по същия начин – по обекти, но не и по групи стоки. Отписването на отчетната стойност на продадените стоки се импортира от складовия модул. Това е тяхната отчетна стойност.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Искате да кажете, че стойността, която е в счетоводния софтуер по сметка 702, се формира в този складов модул. Как се казва този модул?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Той е елемент от счетоводния софтуер, не е с отделно име.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Вие въз основа на данните, които са в този складов модул, сте установили, че стоките се водят количествено и стойностно по групи стоки, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Въз основа на тях сте изготвила приложения от 1.1 до 1.4, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: А приложения от 1.1 до 1.4 и прил.2, които цитирате в това заключение, са същите, които са към предишното заключение, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Да, приложенията от предходното заключение не сме ги отпечатвали отново, т.к. са обемни и да не натоварваме делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Когато виждаме оборотните ведомости и счетоводните регистри, виждаме само до аналитичност склад – и на 304 и на 702 сметка, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Да, виждаме до подсметките на съответните складове на търговските обекти.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Доколкото бяхме поставили въпрос дали сметка 304 е водена аналитично по отделни модели стоки, не видях такъв отговор, какво бихте ми казали?

АДВОКАТ Й.: Възразявам, не е задаван такъв въпрос.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Води се по групи стоки сметка 304, т.к. видовете модели в Abisoft се завеждат и по размери, по цветове и по видове модели, които са над сто хиляди.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: На стр.35 най-отдолу посочвате тези нови справки за движението на стоките в склад, които са Ви предоставени, те също не са налични, както и останалите, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Не са налични.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: На стр.41 констатирате, че от счетоводните регистри на „“ прихода от продажби на групи стоки може да бъде съпоставен с тяхната отчетна стойност, т.е. по групи стоки. На първо място искам да попитам от кои първични документи е видно какви видове стоки са продадени и колко бройки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: По отношение на приходите – сметка 702, това се извършва от съответните търговски обекти. Те подават информация под формата на тип справка какви са за целия месец по видове облекла продадените стоки.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Казвате, че приходът от продажби може да бъде съпоставен с тяхната отчетна стойност по групи стоки по данни от складовия модул?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Приходът от конкретна продажба можем да съпоставим с отчетната стойност на продадения артикул, например продадена мъжка риза определен модел, определена колекция, можем ли да кажем каква е нейната отчетна стойрост?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Методът на описване на отчетната стойност за процесния период е методът FIFO. Няма за цел никой да съпоставя точно определено облекло, което се е продало, каква е неговата отчетна стойност. По тази причина, поради която и в складовия модул стоките се водят по групи, така че там се определя по метода отписване.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Във връзка с отговора на въпрос 4.2 става въпрос за кленовете, които не са предоставени, изискахте от дружеството тези кленове, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: С молба до съда изискахме липсващата информация. Това, което е предоставено, е налично по делото. Има данни, които липсват.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Относно тази сторнировъчна счетоводна операция 33333 от 22 март 2017 г. – в хронологичния регистър на сметка 304 стоки, който е представен при ревизията, дали е отразена тази операция, защото не можах да я открия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Не съм проверявала дали е отразена в хронологичния регистър, но факт е, че между синтетичната и аналитичната сметка 304 и 401, е пак тази разлика, включително и в регистрите, налични по делото, имам предвид оборотните ведомости. Хронологичният регистър отразява информацията по аналитичните счетоводни сметки, няма как да присъства, т.к. тази операция е взета само на синтетично ниво, не е взета по аналитичността.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Хронологичният регистър не следва ли да отразява всички операции?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Не съм имала задача, но проверихме в регистрите по делото, които представляват оборотни ведомости, че разликата в 304 и 401 – аналитично и синтетично ниво, е факт.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Каква всъщност стопанска операция е отразена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Доколкото ми предоставиха информация всъщност е било необходимо да се изготви отчет приходи и разходи за нуждите на банка, при което тази операция е взета, предоставена е, впоследствие операцията е следвало да бъде обратна. По отношение на баланс, предоставили са баланс, а не отчет за приходи и разходи, т.к. това са отчетни сметки и не генерират финансов резултат, а разлика в разчетите – намалени са активите и пасивите с 216 х.лв.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Операцията включва дебита на сметка 304, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Сметка 304 е материална сметка – намален е актива, намален е и пасива. За целите на това е представен баланс, след което тази информация е следвало да бъде взета обратно, за което е направен пропуск. Намалена е само на синтетично ниво, аналитичното ниво е останало, в складовете не е пипано.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Тоест софтуера дава такава възможност да се отразява нещо само на синтетично ниво, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Така се е случило.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: На стр.99, става въпрос за отговор на въпрос 4.4, за 2017 г. Вие установявате разлика между отчетната стойност на продадените стоки по счетоводство и отчетната стойност на продажбите в справката за продадени стоки, която се основава на складовия модул, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: На какво се дължи тази разлика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: На описана по-малка стойност на продаден автомобил Мерцедес. Касае се за обратен лизинг. Със 137 х.лв е описана в по-малка отчетна стойност, отколкото е следвало да бъде.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Отчетната стойност на продадените стоки колона 4 за 2017 г., е 5 558 729,46 лв.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Да, което е с по-малко, отколкото информацията, която е предоставена на НАП.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Тази отчетна стойност включва ли и лекия автомобил Мерцедес?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Да, включва.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Когато ние извадим стойността на автомобила, се получава, поне така съм сметнала, стойност от 5 459 530,72 лв. Тази стойност всъщност е различна от стойността по колона 5. Като разликата, която аз установих, е 99 198,74 лв. Дали е така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Така е разликата.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: На какво се дължи тя?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Това е информацията, която е представена в приложение 6.4 в допълнението, което сме направили, представено на 7 декември.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Не съм се запознала с него, сигурно ще ми стане ясно. На стр.107 и стр.108 посочвате проценти, които сте получили при определено съотношение. Относно процентите на стр.107 – 2167 %, 5430 % и 990,71%. Аритметично от кои конкретно стойности ги изведохте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: От таблиците, които сме предоставили като приложение.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Може ли да кажете за едната година кои стойности как точно аритметично са получени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Подробно са описани на стр.106 какъв е алгоритъма на изчислението и съпоставката. Имахме задача да съпоставим данните от колона изтриване с маркер 0 и каса с маркер 1 от таблицата от предходната експертиза с наличните данни от регистрираните фискални устройства като стойност. Това е информацията в колони 7 и 8 от Ревизионния доклад, както и същите данни – изтриване 0 и каса 1, да съпоставим със счетоводните справки за продажбите, които са в Ревизионния доклад под номера на колони 8 и 9. Същите данни – изтриване 0 и каса 1, да съпоставим с данните от колона изтриване 0 и каса 0, които като данни сме представили в предходното заключение, а ги има и в това заключение. В първите три колони са направени съпоставки на тези данни, а в следващите е направено процентно съотношение. По отношение на данните, които са изведени на стр.107 и стр.108 от заключението, тези проценти е осреднена стойност на отклоненията за всичките търговски обекти. Тоест отклоненията, които са за съответния търговски обект, са събрани и са разделени на броя на търговските обекти. От направения анализ е видно, че несъществено отклонение има в последната съпоставка, а именнно съпоставка на изтриване 0 каса 1, съпоставени с данните от изтриване 0 каса 0. Тук се наблюдават най-съществените отклонения. В изчисленията на осреднените стойности на отклоненията не са отчетени разликите между данните от фискалните устройства и отчетените продажби по обекти, счетоводно отчетените продажби. Тези разликите са описани в приложение към настоящото заключение и касаят сторно бележки, плащания по банков път и счетоводни продажби с ръчни бележки, когато касовите апарати не са работили. Подробно са описани отклоненията помесечно за всеки един от търговските обекти. Най-съществените отклонения са описани подробно на 107 страница. Обичайно са сторно грешки, вследствие грешно въвеведни суми от служителите, регистрирали продажбите.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: В приложение № 6 фигурира колона с наименование вътрешни трансфери 304/305.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В.: Направена е техническа грешка, правилното е – 304/304. Само за 2015 г. някои от трансферите са осчетоводявани по този начин: дебит 304 знак плюс на съответната сума, дебит 304 знак минус на сумата, отговаряща на съответния дебит. 305 е техническа грешка.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Можете ли да боравите с такива продукти, чрез които да разчетете архива на базата данни – специализиран софтуер от типа на Arbutus?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Не съм работила до сега с този продукт, не ми се е налагало.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Други въпроси нямам. Заявявам, че оспорвам заключението в части. На първо място съображенията ми са за това, че отговорите в компютърната част са дадени на база продукта към настоящия момент. Това не е относимо към процесните периоди, съответно недостоверно. Считам, че именно това е от основно значение за спора и за правилното му разрешаване. Включително оспорвам и отговорите на въпроси І от 1 до 4; ІІ т.1, т.2 и т.3; ІV 1, 9; т.3 на стр.143; т.4 на стр.144 и ІV от стр.144 до стр.147. Също така и във връзка с първоначално изложеното от вещите лица в отговор на въпросите на ответната страна по отношение на товарителниците, моля да ми дадете възможност да задам допълнителни въпроси в тази част, а също и допълнително да поставя писмени въпроси. Допълнително, а в някои части може би повторно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Не може да се използва друга версия на програмата, т.к. е обновявана многократно.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Според мен трябва да се анализира архива, той е релевантния и на база взаимовръзки, които се направят от вещите лица, да бъде даден отговорът. В момента софтуера е променен. Именно това е направило вещото лице Н. Х.. Той е направил експертизата въз основа на архива на базата данни.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Ние не ползваме друг архив, въз основа на този архив работим. Той е използвал към онзи момент архива на базата данни на Abisoft. Анализът на цялата експертиза, даже две на брой, е точно на тази архивна база, която към онзи момент колегата Хранов е дал като тълкувание. Той при каса 0 дава тълкувание друг платежен инструмент, което аз такъв отговор на въпрос не можах да намеря. Какво значи друг платежен инструмент?

АДВОКАТ Й.: В заключението на господин Хранов пише конкретно, че каса 1 значи продажба кеш, а база 0 при безкасово плащане, т.е. по банков път. Това е на база данни, без преглед на самия софтуер.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т.: Алгоритъмът на работа не е променян, ако се промени, всички изводи ще бъдат променени.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се приеме заключението, нямам въпроси.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство заключението на вещите лица, депозирано на 2 декември 2020 г., както и предходно изготвеното заключение, изслушано в предходно съдебно заседание, на което настоящото се явява преработено и допълнено. Относно неговата относимост към предмета на спора ще бъде даден отговор със съдебния акт.

По отношение оспорването, направено от пълномощника на ответника в днешното съдебно заседание, следва да бъде дадена възможност в частта, в която е оспорено това заключение, да бъдат формулирани задачи към допълнителна, респективно повторна експертиза, която съдът ще прецени с оглед естеството на поставените задачи дали да допусне и в какъв вид – допълнително или повторно – и съответно с какви конкретни задачи, а по отношение на възнаграждението, което се следва на вещите лица счита, че следва да бъдат изплатени суми в размер по 600 лв. на всяко вещо лице към настоящия момент, което представлява сумата на предварително определения от съда депозит, а конкертният размер на възнаграждението за всяко от вещите лица следва да се определи след изслушване и на допълнителното заключение, представено на 7 декември 2020 г., т.к. настоящата справка-декларация обхваща работата на вещите лица както по основното, така и по допълнителното заключение, съответно от 2-ри и 7-ми декември, а не е направена разбивка на сумите относно работата по двете заключения, съответно заключението от 7 декември не е изслушано и прието като доказателство и няма как да бъдат конкретизирани и индивидуализирани сумите за възнаграждение. От друга страна, справките-декларации, представени за работата на вещите лица по основното заключение от 1 юли 2020 г., което не беше прието като доказателство до настоящия момент, т.к. същото не беше пълно и конкретно и това наложи изготвянето на допълнително заключение с корекции и уточнения, също не може да бъде прецезирана преди приемането на заключението, представено на 7 декември. Съответно явно е, че сумата, която следва да се изплати на вещите лица, е в по-висок размер от внесения депозит за възнаграждение за изготвянето на експертизи – основна и допълнителни, което налага определяне на депозит за довнасяне от страна на жалбоподателя, който е оспорил констатациите на ревизиращите органи.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещите лица К.Т.В. и К.Г.Т. от 1 юли 2020 г., с допълненията и уточненията, направени със заключението, представено на 2 декември 2020 г. с вх.№ 6287.

ПОСТАНОВЯВА на вещите лица К.Т.В. и К.Г.Т. да бъде изплатено възнаграждение по ШЕСТСТОТИН ЛЕВА на всяко от вещите лица от депозита, внесен от жалбоподателя.

ПОСТАНОВЯВА допълнителното възнаграждение, което се следва на вещите лица, относно конкретния му размер да бъде определен след изслушване на допълнителната експертиза, представена по делото на 7 декември 2020 г.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за довнасяне от жалбоподателя в размер на 3000 лв., вносими от жалбоподателя в срок от 10 дни от днешното съдебно заседание, в който срок да се представи и квитанцията по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника да формулира допълнителни въпроси, респективно въпроси към повторна експертиза в случай, че такава желае да бъде извършена, в допълнителна писмена молба с препис за страните, във връзка с оспорването, направено в днешното съдебно заседание.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други доказателства.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11 февруари 2021 г. от 11,00 часа, за когато страните и вещите лица уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,15 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: