ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ състав

На девети юли две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор АННА БАРАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 832 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 12,06 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „“ ООД – редовно призован, се представлява от адвокат Й. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА Директор на Дирекция ОДОП Велико Търново, при ЦУ на НАП – редовно призован, се представлява от юрисконсулт В. с пълномощно по делото.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен – редовно призована, се представлява от прокурор Анна Баракова, командирована от Районна прокуратура – Плевен в Окръжна прокуратура – Плевен, която представя заповед за командироване.

НЕ СЕ ЯВЯВА допуснатата до разпит СВИДЕТЕЛКА Л.Н.Е..

ЯВЯВАТ СЕ редовно призованите ВЕЩИ ЛИЦА К.Т.В. и К.Г.Т..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Й. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва, че във връзка с искане за назначаване на комплексна съдебно-счетоводна и компютърна експертиза са постъпили множество молби и от двете страни, с които те са поставили въпроси, респективно възразили са на поставени такива към експертизата, която впоследствие съдът е назначил с нарочно определение в закрито съдебно заседание.

Самата експертиза е изготвена и е представена в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

Постъпили са писмени доказателства от трети лица, изискани от тях по реда на чл.192 от ГПК, а именно протоколи от проверки и други писмени доказателства.

Допусната е до разпит свидетелката Л.Н.Е., която не е водена в днешното съдебно заседание.

В предходното съдебно заседание, по повод оспорване на положения подпис върху представени от жалбоподателя документи, наред с оспорване на верността на съдържанието на други такива, по повод на което е допусната експертизата, съдът е указал на жалбоподателя доказателствената тежест, но до настоящия момент не са направени доказателствени искания във връзка с оспорване от страна на ответника на подписите под документите, за които е открито нарочно производство по реда на чл.193 от ГПК и за което се съдържа отразяване в протокола от предходното съдебно заседание.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица по назначената комплексна съдебно-счетоводна и компютърна експертиза.

СНЕМА самоличността на явилите се вещи лица:

К.Г.Т. – 54 г., неосъждана, без родство

К.Т.В. – 53 г., неосъждана, без родство

Съдът напомня на вещите лица наказателната отговорност, която носят пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Представили сме писмено заключение, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Представили сме писмено заключение, което поддържаме в общата част изцяло. При представяне на заключението и при прегледа на цялостното заключение открихме технически грешки в нашето заключение, които бих искала да съобщя в съдебното заседание. Те по никакъв начин не променят констатациите на експертизата, те са технически грешки. Това е на л.28 от заключението, таблицата, която отразява движението на стоките, в колона пета изписано „продадено“ сумата, която е изписана възлиза на 4 839 923,02, така е представено в заключението, а в действителност е 4 893 923,02. Също така таблицата, която е на л.31 от заключението, последната таблица, в която са описани оборотите на сметка 304 за 2017 г. по отношение на синтетичната и енергетичната сметка, в колона шеста вместо „кредит“ е изписано „дебит“ и в колонка седма вместо „дебит“ е изписано „кредит“. И в следващата колонка вместо „кредит“ е изписано „дебит“. Т.е. счетоводните регистри се отразяват като начални салда – дебит и кредит, обороти – дебит и кредит, крайни салда – дебит и кредит. Това е като технически грешки. Поддържам изцяло заключението. В хода на констатациите изискахме допълнителни счетоводни регистри и счетоводни документи, които имат значение за извършване на анализа. Запознахме се и с регистрите, които са вложени към Ревизионния акт, анализирахме същите, както и тези, които допълнително ни бяха представени, с оглед на изготвяне на компетентно заключение във връзка с поставените въпроси.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпроси на вещите лица

АДВОКАТ Й. – Имам въпрос по компютърната част към г-жа Т. – на л.38 и л.56 от заключението по назначената експертиза, е записано, че на експертизата не се предоставиха техническо задание за разработване на програмния продукт „Abosoft“ и ръководство за работа с програмния продукт. Дали се поинтересувахте защо въпросните документи не са били представени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Интересувах се за наличие такова ръководство или спецификация на програмата още при първата среща с представителите на фирмата, т.к. за мен беше от особено значение факта какво е нейното предназначение и какви резултати води нейното ползване. В разговора стана ясно, че такава документация не е изготвена изобщо по отношение на програмния продукт, т.е. няма ръководство и няма описание на стъпките и на ползването на програмата от самия администратор на софтуера. Също зададохме с писмена молба същия въпрос към жалбоподателя, като до този момент такова ръководство и спецификация не сме получили.

АДВОКАТ Й. – Т.е. да разбираме ли, че основанието е, че няма изготвен такъв документ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Няма изготвен такъв документ.

АДВОКАТ Й. – Благодаря, на този етап нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Имам няколко въпроса. Към г-жа Т. – при отговорите на въпросите по т.І стр.40-42 от заключението, въз основа на състоянието на програмен продукт „Abosoft“ към днешна дата ли сте дали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Т.к. версията на програмата е променяна и не се пази информация за архив на данните и на начина на действие на програмата от инкриминирания период, справката, която направих от програмния продукт, е правена към датата на изготвяне на експертизата и информацията, която съм свалила от приложения към делото в том І диск - оптичен носител със свалена информация на екселски таблици, от него съм използвала данни, които съм анализирала и съм представила в табличен вид. Разгледах програмния продукт при жалбоподателя.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – На нашия въпрос сте отговорили въз основа на данните от свалената информация от диска?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Записали сте т.1.1. в заключителната част, че при приключване на продажба, колона изтриване – стр.40, отговорът, който сте дали по т.1.1. казвате, че колона изтриване за таблица art_sale променя стойността си на 0 когато продажбата е завършила и същата се намира в раздел приключили продажби. А същевременно посочвате, че когато колона каса е с маркер 0 в същата таблица, това означава стартиране на продажба, не е получено плащане.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – При маркер 0 на каса 0 се стартира продажба, но не е получено плащане. При каса с маркер 1 продажбата е приключена – даден е продукта и е осъществено плащане.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Имаме такава възможност комбинация изтриване 0 когато вещото лице казва, че продажбата е приключила и се намира в този раздел приключили продажби и същевременно ако имаме каса 0.

СЪДЪТ – Какво влагате Вие в понятието приключила продажба – само предаване на продукта или предаване на продукта и заплащане на цената?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – В таблица art_sale има колона изтриване, има колона каса и въвеждането на различни стойности в тези колони води до различен резултат. При въвеждане на стойност в колона изтриване 0, тогава резултатът от таблицата е, че продажбата е приключена. Когато е въведена стойност в каса с маркер 1 означава, че е получено плащане. При код 0 за изтриване – продажбата е приключена.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да разбирам ли, че маркер каса има отношение към плащането дали е отразено получено плащане или не е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Отразено получено плащане има в маркер каса със стойност 1.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Имаме два момента – извършване на продажба и плащане на продажбата. При изтриване равно на 0 имаме извършена продажба, прехвърляне на стоката, а при маркер 2 продажбата е анулирана. Когато имаме каса равна на 0, това означава, че плащането е получено, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – С маркер на изтриване 0 продажбата е приключена и плащането е платено. Когато маркера стане 2 продажбата има възможност да бъде анулирана.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Т.е. полето изтриване за нас е решаващо дали стоката е прехвърлена, дали има продажба, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – За нас полето маркера каса е плащане и прехвърляне на продажбата в смисъл на това дали е платено за нея, дали е останала висяща, дали е приключена, дали не е приключена. Това е маркера за касата и за съответния маркер в стойност 0 на изтриване.

СЪДЪТ – Коя продажба наричате висяща– тази, за която е предадена стоката и не е заплатена? Какво влагате в понятието приключена продажба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Кумулативното изпълнение на изтриване с маркер 0 и каса равно на 1 е извършена продажба, по която стоката е предадена и цената е платена. Едновременно наличието на тези два записа, когато имаме изпълнение на двата маркера – изтриване 0 и каса 1.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – А при маркер изтриване 0 и каса 0 – стоката е предадена, но не е налице плащане, така ли да разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Така е реално, в програмата е така.

АДВОКАТ Й. – А какво се извършва под извършена продажба в този случай? Моето разбиране е, че при изтриване 0 и каса 0 стартирана е продажбата, но завършена в системата означава ли доставена стока? Това означава ли, че стока е предадена и не е получено плащане?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Не е получено плащане. Изтриване 0 и каса 0 – не е получено плащане.

АДВОКАТ Й. – А изтриване 0 има ли отношение към обстоятелството дали стоката е предадена или не? Има ли извършена доставка, при която няма плащане при изтриване 0 или този маркер няма отношение към извършване на доставката?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Тук се преплитат доставка, продажба.

АДВОКАТ Й. – Точно така. Това трябва да се уточни, защото има и други маркери. За мен не е коректно изтриване да се обвързва с това дали има доставка или не. Завършена продажба в системата може да значи продажба, по която няма текущи действия, но може да не е обвързана с доставка. Например ако има извършено плащане по интернет. Ясно е, че при каса 0 не е приключено плащане, но при изтриване 0 означава ли, че е извършена доставка на стоката – да излезе от склада стоката, фактическо предаване на стоката.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Точно това означава, тя е излязла от склада, но няма продажба.

АДВОКАТ Й. – Излязла от склада, т.е. това се обвързва с намаляване количеството в склада или не при маркер на изтриване 0?

СЪДЪТ – Като казвате приключила продажба какво имате предвид? Как е приключила продажбата – с изплащане на цената ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Да. За мен това е понятие, което означава приключила продажба с финализирано плащане и касае маркер 1 в колона каса. Тогава има финансов резултат. Излязла е от склада, но няма приключване при изтриване 0. При приключване на продажба това означава, че е платена цената.

АДВОКАТ Й. – Важно е да се изясни може ли да се абсолютизират тези данни, защото едно от заданията е да се прецени дали този софтуер въобще е годен да отчита продажби.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Той не е имал за цел да отчита продажби е факт. В тази колона каса с маркер 0 са отразени влизания във всеки един път, когато е извършена справка, продажба, проверка на дадена стока, дали има промоция по нея, какво се случва. За всяка една стока, за която е изискана информация, вече се променя маркера без да има някакъв финансов резултат от операцията, която е извършена. Всеки магазинер, който отива на работа и някой го пита колко струва даден продукт, тази продажба не се приключва, това се отразява като влизане в системата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Всяко влизане в системата се регистрира със запис, независимо дали това влизане в системата е да провери цената на стоката или да регистрира продажба. Разбира се, че това се е случило – че е проверил цена например. Няма натиснат бутон „приключи“. Това означава, че няма осъществена продажба.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Всички тези влизания се отразяват в каса 0. Натрупват се данни в една колона, които нямат значение.

СЪДЪТ – Могат ли да се отделят извършените продажби на стоки, а не само проверките в тази система така, че да се види кога има реално извършена продажба и кога проверка на цената на стока например?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Тази система не е свързана с финансов резултат, а работи само за търговски цели, за да се вижда от собствениците на всички магазини, т.к. е уеб базирана система. Едновременно в нея могат да работят всички търговски обекти. Когато е продадена стока, маркер каса е 1. Всички останали колони, най-вече колона каса 0, това не е продажба, а влизане, излизане, справка, проверка и търсене на информация във връзка с някаква стока.

СЪДЪТ – Операциите, които сте установили, че се извършват с установените кодове, различават ли се от установените от органите на приходите фактически?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Не, има някои несъществени разлики само. В документа на НАП има един израз, който казва „за отчитане на продажбите на фирма „“ е създаден сайт с интернет адрес и сайта се намира на еди кой си сървър“. Смея да твърдя, че тази програма, този програмен продукт, не е направен с тази цел за отчитане на продажби. Този програмен продукт не е инсталиран на работните места, на които има счетоводен модул.

СЪДЪТ – Отразява ли фактически извършените продажби?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Отразява тези, които касаят получено плащане каса маркер 1.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Табличките, отразени на л.10 до л.18 в констативно-съобразителната част, в колонка изтриване маркер 0 с каса маркер 1, би следвало да се съпоставят с месечните отчети от касовите апарати на всички търговски обекти. Експертизата не е имала за задача да извърши такава съпоставка.

СЪДЪТ – А възможно ли е да се извърши такъв анализ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Може да се направи съпоставка между информацията като стойност месец по месец в тази колонка за всеки един търговски обект отделно.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Казвате, че в момента, когато сте правили проверката, при каса 1 продажбата е приключила, нали така? За ревизираните периоди можете ли да кажете, че е точно така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Тази логика не е сменяна. От дисковете сме изваждали информация.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – А след като решаващо значение има каса с маркер 1 колона изтриване с маркер 0 какво показва?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Това, че се стартира продажба с каса маркер 0 и тази продажба не е приключена.

АДВОКАТ Й. – Моля за уточнение, защото имаме изтриване 0, изтриване 2, липсва маркер 1. При стартиране на продажба имаме ли маркер на изтриване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Няма маркер 1, започва с маркер 0. Извеждането на дадена стока от програмния продукт с цел нейната продажба, стартира с изтриване маркер 0 и до финализирането на продажбата се изисква в програмата да се натисне бутон плати, за да се промени маркер каса. Изтриването с маркер 2 се осъществява когато реализираната продажба е анулирана.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Т.е. при изтриване с маркер 0 сте посочили в заключението в т.1.1., че продажбата се намира в раздел приключили продажби, така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Да, т.е. не е анулирана, 0 в изтриване, 1 в каса, са приключени продажби. В нашите таблици експертизата е изискала съпоставка на разликите, които има при изпълнен критерий с изтриване нула, каса 1 и каса 0, което сме поставили таблично.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – В коя таблица и как са отразени приключили и неприключили продажби? Като видим таблица от тази база данни къде да търсим приключили и къде неприключили продажби?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Първата колонка за всяка една от таблиците за всяка година дава информация, че има плащане и че плащането не е анулирано. От стр.10 до стр.18 таблиците, които сме приложили, ни е дадена задача да направим съпоставка на критерии изтриване 0 с двата критерия на каса 0 и каса 1. Таблиците са резултативната част от цялото това обяснение в т.1.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Казвате в т.1.1., че при колона изтриване 0 продажбата се намира в отдел приключили продажби. В коя таблица на софтуерния продукт и какъв маркер трябва да търсим, за да видим тази продажба приключила ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Трябва да има кумулативно изтриване 0 каса 1, за да бъде приключила продажбата и да има приключило плащане.

АДВОКАТ Й. – Когато започне една операция, каквато и да е тя, тя започва с изтриване 0 и тя не се променя независимо дали има приключило плащане, единствено промяна има само когато има нулиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – В т.1.1. при стартиране на продажба, независимо от това дали ще приключи или не. Ясно е, че една продажба се финализира когато има и плащане, независимо дали по касов път или по банков.

СЪДЪТ – Какво означава за Вас приключена продажба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Приключена продажба за нас е едновременното действие на двата маркера – изтриване 0 и каса 1. Стоката си я предал и си получил парите.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – А при изтриване 0 и каса 0 тогава стоката къде е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Каса 0 е колоната, в която се трупат стойности от нереализирни продажби – отваряне на даден артикул, проверка на неговата цена, проверка на неговата отстъпка за текущия период, влизане в системата за справка, като тази сесия при влизането продавача не смята за необходимо да затвори. Но т.к. не затваря като сесия, не е обучен за това, че следва да затвори, тази програма е чисто информативна на моменти, не всеки продавач има необходимата компетентност за работа с компютър, тази колона трупа тези стойности.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Извършихте ли проверка дали при колона каса 0 е налице излизане на стока от склада?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Излиза стока от склада, затова трупа стойности в тази колона, излиза по смисъла на продукта да се види нейната стойност, но не намалява стоката в склада. Не съм извършила проверка дали се връща в склада. Няма финализирана продажба с бутона приключи продажба. Не мога да кажа къде е стоката. За мен беше важно да преценя дали има финансов резултат, който е свързан с този маркер. Стоката не е продадена. За мен беше важно да видя стоката, която е продадена, по какъв начин и къде се натрупва.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – А след като не сте изследвали къде се намира стоката при различните маркери, какво е значението на съответната колона и маркер?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Единственият финансов резултат, който води до продажба и е свързан с критерии в колони, касаещи програмния продукт, е стойност на маркер изтриване 0 и стойност маркер каса 1 на диска, който е към делото. Базата данни сме ползвали от диска, който е по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Тази информация цялата е само от диска, който е по делото.

СЪДЪТ – Трябва да се изясни дали стоката е излязла от търговски обект, за да се прецени дали има отразени извършени продажби, които се различават от чисто счетоводното оформяне на документите, най-общо казано.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Ако няма излязла стока от склада, това може да означава.

АДВОКАТ Й. – Искам да уточня нещо, което при изготвяне на жалбата наблюдавах. Маркерите каса 1 са с много ниски отклонения месец по месец, обект по обект, за периода. Каса 1 и изтриване 0 са много ниски с тези, които са отчетени счетоводно отклонения – между 1-2 %, а каса 0 и изтриване 0 няма как да се направи проследимост, няма как да се установи тенденция, понякога са по-ниски, понякога по-високи. Това е мое наблюдение. Това, което не се изяснява, е при каса 0 ясно, че няма плащане, въпросът е дали при каса 0 изтриване 0 има реално движение на стока от склада.

СЪДЪТ – И дали това движение е достигнало до адресат или има случаи когато само се проверява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Считам, че колонките изтриване 0 каса 1 трябва да се съпоставят с данните от фискалните устройства на касовите апарати.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Информацията ни е само по диска с критериите, които програмата е имала към онзи момент. Маркерите отговарят на данните в нашите таблици по съответните критерии. Ползваме таблиците, свалени от НАП и приложени към Ревизионния доклад. Проверка правим чисто технологично какъв е механизма на самия програмен продукт, но не по отношение на стойностите, които са към онзи етап. В момента коментираме цялата информация, свалена от този диск и сме я описали подробно в тези таблици. Резултатът на плащане се състои в колона № 1 на всяка година в приложените таблици и касае маркер 0 в колона изтриване и маркер 1 в колона каса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Изтриване маркер 0 означава, че продажбата е приключила, може би подвежда, но тези два маркера трябва да се разглеждат кумулативно – изтриване 0 с каса 1. Няма как с изтриване маркер 0 да е приключила продажбата, при положение, че в колоните на този файл art_sale е с множество колони.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Защо няма как при каса 0 от тези колони да няма продажба?

АДВОКАТ Й. – Може ли да се твърди, че няма продажба, защото няма излизане от склада? Мисля, че е ясно, че при една справка за цена, например, няма как да излиза, че има продажба.

СЪДЪТ – Задачата трябваше да се концентрира до това, различните видове записи какво точно означават, какво се е случило фактически.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.Т. – Аз каса 0 и каса 1 съм написала какво означава.

СЪДЪТ – Използвате оценъчни понятия – приключила продажба. Има излязла стока, има предаване на стоката, има плащане на цената – като елементи. Да се каже, че има приключила продажба, не е коректно. Фактически трябва да бъдат Вашите установявания.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – На стр.19 от експертизата са представени складови движения на стоките в търговските обекти съответно за 2014 г., 2015 г., 2016 г. и 2017 г. Това счетоводни справки ли са или са извън счетоводни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Счетоводни справки са, налични са в самото счетоводство. Те са и приложения по делото, налични по делото. Извеждат се от програмата. Счетоводната сметка 304 стоки, синтетичната счетоводна сметка е 304, аналитичността на тази сметка е търговския обект, а търговските обекти са изписани в експертизата. 304 в складовия модул, в счетоводната програма не мога да кажа, че е отделен модул, по-скоро е част от счетоводната програма, там се разписват стоките по бройки и по групи, като групите са организирани общо костюми без да са диференцирани по модели, по цветове и по размери, общо ризи, общо колани, общо обувки и по този начин се заприходяват съответните видове облекла.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – В аналитичната оборотна ведомост виждаме ли тези групи, които сте посочили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – В аналитичната не виждаме, но когато направих съпоставка между 304 складовия модул и 304 счетоводната сметка по обекти, констатирах съответни различия или еднаквости в стойностното изражение. Но така или иначе стойностното изражение следва да бъде съпоставено с бройките. В счетоводната програма го има като приложение. Когато заприходяват в складовата програма, това е всъщност счетоводния софтуер, се заприходява съответната група стоки. В самата счетоводна програма е, вероятно има възможности при завеждането на 304 отделен склад да бъдат заведени отделни материали, не е необходимо да бъде отделен модул.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Защо тогава при аналитичната оборотна ведомост се виждат само обектите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Няма как да се видят, няма как аналитичната оборотна ведомост да дава информация и за бройките и видовете облекла. Има, но не е задължително. Аз също съм счетоводител, също работя в склад и имам някаква практика. Задължително е да има количествено изражение и то го има.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – В аналитичната оборотна ведомост това изражение не можем да го видим.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Но можем да го видим в складовия модул към счетоводството.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – В хода на ревизията представени ли са такъв вид справки?

АДВОКАТ Й. – Представени са движенията по обект и по групи стоки, дори в Ревизионния доклад ги има.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Извършихте ли съпоставка, след като има такива справки по делото, с данните по тези справки, които сме представили? На съдържанието им.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Да, направена е съпоставка и съпоставката е представена в заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Аз говоря конкретно за идентични справки, които са по делото и тези, които са Ви представени при жалбоподателя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Не, не съм правила съпоставка, но направих съпоставка с оборотните ведомости.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – На стр.31 най-отдолу сте записали, че сте констатирали разлики и тогава са Ви представили нови справки за движение за 2016 г. Какво имате предвид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – За 2016 г. ни представиха информация, свързана с това, че са получили доставка от турска фирма и са получени костюми на по-ниска цена, които са заприходени, но при преглед на самите костюми са констатирани видими дефекти, които са били вследствие на пресоване и гладене на плата, които реално са били негодни за търговската мрежа и за продажба, при което производителят е приел рекламацията и е доставил същите модели с две пратки през м.февруари 2016 г. и съответно се е наложило да платят по-висока цена, т.е. освен тази, която е била по първоначалната фактура и още почти идентична цена. Това не е отразено в складовия модул като стойност. Това ми дадоха като обяснение. В действителност и фактурите, които ми предоставиха, касаеха костюми. Не случайно, съпоставяйки първичните оборотни ведомости, които ми бяха предоставени за 2016 г. и следващите, дадоха отклонение само и единствено в костюмите.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Т.е. е възможно да бъде извършена промяна в данните, които са в тези справки за движение на стоките, т.е. да бъде извършена корекция.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Те са го отразили счетоводно, завишили са отчетната стойност на самите в случая костюми, но не са го отразили в складовия модул и тогава са описали себестойността по-ниска, но за счетоводни цели са го описали.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Възможно ли е да се извърши корекция в бройките?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – В случая корекцията не е в бройките, а е в себестойността на облеклата. Промяна винаги може да бъде направена, стига да има съответно документ и основание за такава. Има фактури за тази промяна. Съпоставимо е. Те вече са били заприходили в склада бройките и в случая става въпрос за увеличаване на тяхната себестойност. И при продажбата вместо да опишат 40 лв.себестойност, е трябвало да опишат 80. Счетоводно са го отразили в склада в съответната 304 стоки, но това не е било отразено в склада, т.к. вече стоките са били описани на по-ниската цена. Т.к. между складовия и счетоводния модул винаги трябва да има еднаквост, т.е. оборотите и наличностите трябва да са абсолютно еднакви, затова винаги се прави съпоставка между склад и счетоводство. Като казвам склад имам предвид аналитичността на 304 в съответните складове, които са търговски обекти, по групи стоки. От фактурите може да се установи еднозначно, че се касае за такъв вид операции. Трябва да има връзка и това, което е в склада, да генерира операциите в счетоводната програма. Но винаги има някакво документче, с което да си вземеш и ръчен запис, това е възможно. За останалите години нямаше такива разлики, но е обяснима тази разлика. Те представиха документи. Дори в счетоводните софтуери ако поискаш от създателя на софтуера може да се поиска да се прави съпоставка между склад и счетоводство. Има по принцип такава директна връзка между складовата програма и счетоводството – модула от счетоводната програма.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Как може да има разлика ако има такава връзка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Счетоводно те са си завишили себестойността в самите аналитични сметки, но не и в складовата програма, защото там е вързано с бройките. Ако са описали бройките вече, няма как да ги свържат. Ако нещата се открият навреме може да се елиминират тези разлики още на момента.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Въз основа на какви първични документи са изготвени тези справки от склада и дали Вие проверихте самото отразяване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Това е оборотна ведомост на склада така, както има наличност на първо число или салдо на сметка, така и на склада – наличност на първо число, обороти – дебит и кредит. Т.к. имат една база Плевен, при нея изписаните не са продадени, а предадени в другите търговски обекти.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Завеждането и отписването на стоките в тази програма как става?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Това става със складови разписки към фактурата, а отписването става с искане.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – А Вие извършихте ли проверка на тези първични документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Не съм извършвала проверка на първичните документи. Искането е по отношение на базата в Плевен, която съответно насочва стоки в търговските обекти. Изискала съм регистри от счетоводната програма, които прецених, че са ми необходими, за да отговоря на въпроса дали счетоводството е водено редовно, дали са изготвени съответните отчети, оборотни ведомости. В заключението съм записала техните ангажименти по отношение на данъчното законодателство, на годишните отчети, на задълженията към НАП.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Заключението на стр.54, че счетоводната отчетност на дружеството е водена аналитично, количествено по групи стоки, всъщност се основава на тези справки от складовия модул?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Да, но в същото време съм прегледала и фактури. Не съм гледала много първични документи, но не съм имала такава задача. Бяха ми предоставени месечни оборотни ведомости за целия период 2014 – 2017 г., които анализирах и съпоставих. От счетоводството се изготвят исканията. Счетоводството е от двама човека, които работят на стационарен компютър и нямат връзка със складовата база.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Те как разбират какви стоки са продадени, за да изготвят тези искания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – От съответните търговски обекти се изпраща информация, която изписва продадените стоки по вид, идентифицира ги с получения приход от фискалния апарат. В счетоводството се получава месечен отчет за всеки един от търговските обекти и данни за видовете облекла.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Т.е. от съответния обект постъпва фискален отчет?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Да, задължително, както и за продадените стоки по групи.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Можем ли да съпоставим тази информация, която постъпва от обекта, с данните от фискалния отчет?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Да, можем.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Т.е. във фискалния отчет са посочени същите група стоки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Не, във фискалния отчет няма група стоки, поне аз не съм видяла. Има една обща сума. Има общия приход за месеца на съответния търговски обект.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – И можем само стойностно тази информация да се съпостави с информацията от търговските обекти за продадените видове и количества стоки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Не съм сигурна дали фискалния отчет има групиране по видове или има обща стойност. Не съм разглеждала дневни отчети, а прегледах само месечни такива.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Има голямо значение отчитането по видове, по количество и е важно въз основа на какви данни са отчитани. Счетоводната отчетност на стоките в сметка 304 дали може да се види какви модели стоки са продадени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Може да се констатира единствено в „Abosoft“, защото там са заведени по модели, по цветове и по колекции. Поискахме информация и ни дадоха информация, че над 100000 броя са артикулите, въведени в системата.

АДВОКАТ Й. – По смисъла на счетоводните стандарти какво е нужно да се води, за да се определи една сметка като аналитична?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Практиката показва, че всяко дружество си изготвя първо индивидуален сметкоплан, от там нататък са създадени счетоводни сметки, които ползва дружеството. Съответните счетоводни сметки биват синтетични и аналитични. Според нуждите и дейността на дружеството се определят какви да бъдат съответните аналитични сметки. Няма правило или закон, който да казва какви трябва да са сметките, колко точно да са аналитичностите. Дружеството има синтетични сметки за приходи от продажби на стоки, синтетични сметки за стоки и аналитични към тях за съответните търговски обекти, а по отношение на стоките в складовия модул те се водят и по групи, но не по модели, цветове, размери и колекции. Дори в Закона за счетоводството няма определен регламент.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Продажбите на стоки, тези, които са чрез фискални устройства, когато няма издадени фактури, се отчитат в края на месеца, а не ежедневно, нали така?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Ако има издадени фактури те ще бъдат ежедневно въведени, но т.к. всички фактури, които се издават от търговските обекти, се издават кочан на ръка, не са електронни и тези фактури се предават във счетоводството за осчетоводяване. Те могат да бъдат платени по касов път и ще има касов бон, но могат да бъдат платени и по банков път. Всяка фактура също върви с касов бон.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Искам да попитам за сторнировъчна операция, посочена на стр.31, с № 33333, какво е основанието за съставянето й?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Основанието, което ми дадоха като пояснение, че е във връзка с изготвяне на един междинен баланс, който е следвало да бъде представен. Взета е счетоводна операция, която е касаела само синтетичната сметка, без да се засяга аналитичната сметка на стоки, при което впоследствие счетоводителят е пропуснал да я вземе обратно. Във финансовия отчет тази сума вместо да се сочи като налична стока, е посочена като вземане. Това не поражда след себе си някакъв финансов резултат, т.к. касае разчети и преместване на една налична стока, която се представя в актива на баланса, вземанията също се представят в актива на баланса.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Сметка 304 не е материална сметка. С каква дата е тази операция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – С дата 22 март 2017 г.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Т.е. и в тези счетоводни регистри, които са по делото, би следвало да е намерила отражение, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.В. – Да, намерило е, проверила съм.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам други въпроси.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Нямам въпроси.

АДВОКАТ Й. – Нямам други въпроси. Не възразявам да се приеме заключението, но може би някои спорни въпроси трябва да се изчистят.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Моля да не приемате заключението. Оспорвам същото. Моля да ни бъде предоставена възможност за ангажиране на доказателства. Не съм съгласна с голяма част от заключението, но може да се поставят и допълнителни задачи, както и уточняващи. Но в този вид мисля, че не дава яснота.

ПРОКУРОР БАРАКОВА – Да се приеме заключението.

Съдът намира, че заключението на вещите лица не следва да бъде прието като доказателство в този му вид. Следва да бъде дадена възможност на вещите лица да направят допълнителни фактически уточнения, основно в частта на експертизата, извършена от ВЛ-компютърен специалист, тъй като в голямата си част от нея не могат да се направят еднозначни изводи. Следва да се даде възможност на страните в 10-дневен срок от днес да формулират уточнителни въпроси към експертизата така, щото тя да донесе информацията, необходима за правилното произнасяне по спорните въпроси, включително да бъдат формулирани допълнителни въпроси, както и да бъдат направени всички други искания на страните във връзка с откритите производства по оспорване, с нарочни писмени молби с преписи за страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА заключението на вещите лица по назначената съдебно-счетоводна и компютърна експертиза като доказателство по делото.

УКАЗВА на ВЛ, че заключението следва да бъде допълнено и преработено, като контретните задачи, уточнителни и допълнителни въпроси ще им бъдат изпратени с писмо след допускането им от съда. В тази връзка дава възможност на страните да подадат молби с уточнителни и допълнителни въпроси към експертизата в 10-дневен срок от днес.

УКАЗВА на вещите лица да представят своевременно справки-декларации.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат доказателства и да правят други искания.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24 септември 2020 г. от 11,00 часа, за когато страните и вещите лица уведомени от днес.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,38 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: