ПРОТОКОЛ

Година 2020 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ касационен състав

На ШЕСТИ НОЕМВРИ 2020 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:	НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ ЕЛКА БРАТОЕВА
	РАЛИЦА МАРИНСКА

ПРОКУРОР: ИВО РАДЕВ

СЕКРЕТАР: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Касационно административно дело № 829 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11:47 часа се явиха:

КАСАТОРЪТ „КЛИМА ТРЕЙД БГ“ ЕООД чрез представляващ П.Н.К. – редовно призован, се представлява от адв. Д.П. – с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ ТД НА НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ОФИС - ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от юрк. Г.– с пълномощно от днес

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се явява прокурор ИВО РАДЕВ

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата касационна жалба. Няма направени доказателствени искания от страните.

АДВ. П.: Поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства.

ЮРК. Г.: Оспорвам жалбата. Няма да соча нови доказателства.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Няма да соча нови доказателства. Да приключи съдебното дирене и дадете ход по същество.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Уважаеми административни съдии, моля да констатирате, че при предходно разглеждане от касационен състав на Административен съд – Плевен, първото решение на Районен съд – Плевен е отменено с доводите, че административната преписка не касае конкретно обжалваното наказателно постановление. Съответно са дадени указания да бъде приложена адекватната такава. Видно от материалите по делото е, че допълнителна преписка от страна на НАП не е представена – това от една страна, а първоинстанционният съдебен състав, разглеждащ за втори път конкретното дело, въпреки дадените указания и представените от мен доказателства, че още преди администриране преписката от съда, с изрична нарочна молба съм уточнил кое наказателно постановление се обжалва. Съответно задължение на административният орган е да окомплетктова с правилната преписка тази жалба и едва тогава да я депозира в съда. Дали това е сторено е въпрос на ваша преценка – това от една страна. Фактически за конкретния случай, считам самото решение за неправилно и то по следните съображения: Търговецът действително има задължения да направи всичко необходимо и да създаде необходимата организация, така че да не се нарушава данъчно-счетоводното законодателство. От своя страна същият е назначил служителя, като изричо го е запознал с длъжностната му характеристика, от която безспорно се установява, че това лице не е МОЛ. Т.е. няма право извършва каквото и да било без мнението, съгласието и уведомяването на работодателя си. В тази връзка считам, че работодателят е изпълнил всички свои задължения в изискуамия обем от задължения и не може да се изисква от него на всеки свой работник да назначава допълнително лице, което да бъде контрольор на тези служители. В случая е налице едно абсолютно безвиновно поведение на работодателя, което моля да приемете, че няма как да бъде обхванато като нарушение по смисъла на ЗАНН. Ето защо моля да отмените обжалваното НП и да постановите решение, с което да отмените първоинстанционния съдебен акт. Моля в тази връзка да се произнесете.

ЮРК. Г.: Уважаеми административни съдии, аз считам, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и обосновано и моля да постановите решение, с което да го потвърдите изцяло.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, аз също считам че първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно и предлагам да го потвърдите по изложените в него мотиви.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в

11:52 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: